Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе соистца М 1 на решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления М 2 и М 1 к администрации муниципального образования <адрес> об обязании оформить земельный участок в собственность.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения соистца М 1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Супруги М 2 и М 1ДД.ММ.ГГГГ обратились в Тосненский городской суд <адрес> с исковым заявлением к администрации муниципального образования <адрес> (далее – администрации МО <адрес> ЛО) об обязании ответчика оформить в собственность М 2 и М 1 земельный участок № с кадастровым номером: №, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе (далее – СНТ) «Южное» по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности (по тексту искового заявления).

В обоснование иска супруги М ссылались на те обстоятельства, что М 2 является собственником земельного участка № с кадастровым номером: № в составе СНТ «Южное» массива «Трубников Бор». По утверждению супругов М, в ДД.ММ.ГГГГ году супруги обратились в правление СНТ «Южное» с заявлением о предоставлении дополнительно в пользование земельного участка из числа необрабатываемых и неиспользуемых участков садоводства, после чего на основании решения общего собрания садоводства истцам был предоставлен в пользование земельный участок №, расположенный на 4-й линии СНТ «Южное» и который ранее был предоставлен Л 2 на основании акта передачи земельного участка в бессрочное пользование № от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как, п утверждению супругов М, участок находился в запущенном состоянии на протяжении всего периода пользования, а на территории участка было расположено разрушенное кирпичное строение, и со стороны истцов потребовалось много усилий для очистки, приведения почвы в состояние, пригодное для ведения садоводства, выращивания садовых культур. В этой связи супруги М, ссылаясь на необходимость применения положений статьи 234, 287 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 45, пункта 1 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации (алее – ЗК РФ), пунктов 3 и 4 статьи 14, пункта 2 статьи 19, статьи 38, пункта 2 статьи 47 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 15, 16, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требовали судебной защиты имущественного права в силу приобретательской давности (по тексту искового заявления) (л.д.6-8).

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель администрации МО <адрес> ЛО А 1, чьи полномочия подтверждены письменной доверенностью № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.88 – 88-оборот), представила письменный отзыв на исковое заявление супругов М, в котором указывала на то, что администрация МО <адрес> ЛО не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок предоставлен СНТ «Южное» массива «Трубников Бор». При этом представитель ответчика считала, что в заявленных требований должно быть отказано по причине отсутствия такового основания для возникновения права собственности на земельный участок как приобретательская давность (по тексту отзыва). Кроме того, представитель ответчика обращала внимание суда первой инстанции на тот факт, что право собственности Л 2 на спорный земельный участок не прекращено (л.д.86).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции определением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Л 2 (л.д.99).

Тосненский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления М 2 и М 1 к администрации МО <адрес> ЛО об обязании оформить земельный участок в собственности (л.д.109-114).

М 1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила принять к производству апелляционную жалобу и отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт, которым обязать администрацию МО <адрес> ЛО оформить в собственность М 2, М 1 земельный участок № с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> массив «Трубников Бор» СНТ «Южное» в силу приобрететальской давности (по тексту апелляционной жалобы). В качестве оснований для отмены судебного решения М 1 ссылалась на те обстоятельства, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и обстоятельства, имеющие значение для дела и ставшие основанием для отказа в иске не были доказаны в суде первой инстанции, а также ссылалась на либо неправильное применение, либо нарушение судом первой инстанции норм материального права, имея в виду положения статей 234, 287 ГК РФ, пункта 2 статьи 45, пункта 1 статьи 54 ЗК РФ, пунктов 3 и 4 статьи 14, пункта 2 стати 19, статьи 38, пункта 2 статьи 47 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также руководящих разъяснения, изложенных в пунктах 15, 16, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». По мнению подателя жалобы, в материалах дела не представлено доказательств права собственности Л 1 на вышеуказанный земельный участок и на наличие у истцов признаков добросовестного владения участком более 15 лет, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению (л.д.118-123).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд М 2 представил письменный отзыв на апелляционную жадобу, в котором поддерживал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе М 1 (л.д.132-136).

На рассмотрение и разрешение жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции не явились М 2, представитель администрации МО <адрес> ЛО и Л 2

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве М 1 поддержала доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д.128, 139, 140), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и отзыва на жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Сведения, содержащиеся в преамбуле Устава СНТ «Южное» массива «Трубников Бор», утвержденного общим собранием членов садоводческого товарищества (далее – СТ) «Южное», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-30), указывают на то, что СНТ «Южное» массива «Трубников Бор» (новое название) создано решением граждан в результате учреждения СТ «Южное» массива «Трубников Бор» (старое название), которое ранее было зарегистрировано постановлением главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и согласован в новой редакции Устав СТ «Южное» массива «Трубников Бор» (л.д.12).

При этом согласно постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено предоставление СТ «Южное» земель общего пользования площадью 4,38 га в коллективно-долевую собственность, а также представление индивидуальных земельных участков членам СТ «Южное» в собственность общей площадью 10,62 кв.м согласно спискам, предоставленным в комитет по земельной реформе <адрес> (л.д.9).

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции во исполнение определения Кингисеппского городского суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3) по судебному запросу (л.д.80) представитель администрации МО <адрес> ЛО А 1 в качестве приложения к письменному отзыву на исковое заявление (л.д.86) представила не только постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в форме надлежащим образом заверенной копии (л.д.87), но и выписку из списка членов СТ «Южное» массива «Трубников Бор», являющегося приложением к вышеуказанному нормативно-правового акта органа местного самоуправления, где под № указаны сведения о Л 2 как о члене СТ «Южное» массива Трубников Бор», в пользовании которой находится земельный участок № площадью 600 кв.м, при этом указан вид субъективного права - собственность (л.д.87-оборот).

Как видно из материалов дела в последующем начальник архивного отдела администрации МО <адрес> ЛО Ш 1 также представила в форме надлежащим образом заверенной копии постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.90-оборот) и выписку из списка членов СТ «Южное» массива «Трубников Бор», являющегося приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.90), аналогичного содержания.

Подача супругами М искового заявления сопровождалась представлением свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельной реформе, согласно которому постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ для садоводства СТ «Южное» массива «Трубников Бор» предоставлен земельный участок: в коллективно-долевую собственность – 4,38 га, собственность (индивидуальные участки) – 10,62 га (л.д.10 – 10-оборот).

Как видно из содержания мотивировочной части судебного решения, суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении заявленного Л 3 спора применил положения пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Вводный закон), которые предусматривают:

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Коль скоро главой администрацией МО <адрес> ЛО ДД.ММ.ГГГГ принято постановление №, которым предусмотрено передача в собственность индивидуальные земельные участки членам СТ «Южное» массива «Трубников Бор», в том числе Л 2 как землепользователе земельного участка № площадью 600 кв.м, то есть до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который введен в действие с 31 января 1998 года, то федеральным законодателем предусмотрено подтверждение приобретения именно Л 2 на законных основаниях права собственности на земельный участок № площадью 600 кв.м кадастровый №, расположенный в границах СНТ «Южное» массива «Трубников Бор».

Тогда как само по себе нарушение Л 2 требований земельного законодательства Российской Федерации и положений статьи 34 Устава СНТ «Южное» массива «Трубников Бор», в частности, в связи с систематической неуплатой обязательных платежей; необоснованного отказа от участия в общих мероприятиях, направленных на рациональное и эффективное использование земель СНТ и освоение его территории; загрязнения земель; злостного и неоднократного нарушения правил внутреннего распорядка СНТ; отказа от выполнения решений общих собраний (собраний уполномоченных), правления садоводства и требований настоящего Устава (л.д.20-21), в отсутствии прекращения права собственности Л 2 на объект недвижимости – земельный участок № в СНТ «Южное» массива «Трубников Бор» по правилам статьи 235 ГК РФ и статьи 44 ЗК РФ не создает другим физическим лицам, в данном случае М 2 и М 1 правовых оснований для возникновения права собственности по мотиву приобретательной давности, регламентированной статьей 234 ГК РФ.

При таком положении дела является правильным вывод суда первой инстанции относительно невозможности удовлетворения иска М 2 и М 1 в отношении земельного участка, являющегося объектом права собственности другого физического лица Л 2, которое (право собственности) в установленном законом порядке не прекращено.

Тогда как определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Кроме того, содержание искового заявления супругов М указывает на избрание истцами такого вещно-правового способа защиты имущественного права как приобретательная давность (л.д.6-8).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Вопросы применения правил о приобретательной давности получили разъяснения высших органов судебной власти в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: в силу пункта 1 статьи 243 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В этой связи следует отметить, что действующее земельное законодательство Российской Федерации не признает в качестве основания для приобретения права собственности на земельный участок приобретательную давность, регламентированную статьей 234 ГК РФ.

Вышеприведенные обстоятельства и законоположения исключают правомерность возникновения у супругов М права на земельный участок № площадью 600 кв.м СНТ «Южное» массива «Трубников Бор» в порядке приобретательной давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска супругов М.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав супругам М в предоставлении судебной защиты имущественного права по избранному ими средству гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 57, 59 - 61 и 67 ГПК РФ, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, обеспечившее соблюдение единства сложившейся судебной практики и законности по данной категории дел, а также единообразие в толковании и применении судами общей юрисдикции норм права, закрепленные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также на неправильном определении обстоятельств, имеющих значекн6ие для правильного разрешения настоящего дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба М 1 не содержит.

Руководствуясь абзацем первым части 1 статьи 327, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу соистца М 1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья: Коваленко Н.В.