Апелляционное определение № 33-1855 от 02.04.2015 Воронежского областного суда (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1855

Строка № 21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 «02» апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам

 Воронежского областного суда в составе:

 председательствующего Холодкова Ю.А.,

 судей Востриковой Г.Ф., Иванцовой Г.В.,

 при секретаре Федосовой Е.В., -

 рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

 материал по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» к Мальцеву А.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере … рублей 39 копеек, пени в размере … рублей 68 копеек, расходов по оплате государственной пошлины

 по частной жалобе ООО Управляющая компания «СтройТехника»

 на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2015 года

 (судья райсуда Сахарова Е.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

 ООО Управляющая компания «СтройТехника» обратилось в суд с иском к Мальцеву А.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере … рублей 39 копеек, пени в размере … рублей 68 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

 Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2015 года исковое заявление Мальцева А.Д. оставлено без движения ввиду того, что в иске указан адрес ответчика, где он не зарегистрирован, в связи с чем истцу предложено уточнить адрес места жительства ответчика для направления ему судебной корреспонденции и для определения подсудности спора.

 В частной жалобе ООО Управляющая компания «СтройТехника» просит определение судьи отменить как незаконное.

 Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение об оставлении искового заявления подлежащим отмене, поскольку истцом в иске указан адрес ответчика, т.е. формально истцом соблюдены требования п.3 ч.1 ст.131 ГПК РФ. Иных нарушений требований ст.ст.131,132 ГПК РФ предусматривающих форму и содержание искового заявления, а также приложение необходимых документов, в определении не указано. С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ – не имелось.

 Решение вопроса о подсудности, как указано в обжалуемом определении, не может разрешаться на основании процессуальных норм путем оставления искового заявления без движения. Согласно ст.135 ГПК РФ в случае если дело неподсудно данному суду (п.2 ч.1) судья возвращает исковое заявление, а также в силу ст. 33 ГПК РФ возможна передача дела на рассмотрение в другой суд.

 Таким образом, обжалуемое определение вынесено с нарушением процессуальных норм, что в силу п.4 ч.1 ст.330, ст.333 ГПК РФ является основанием для его отмены с направлением искового заявления на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

 Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2015 года отменить, исковое заявление ООО Управляющая компания «СтройТехника» к Мальцеву А.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и пени возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

 Председательствующий:

 Судьи коллегии: