Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Твери от 21 января 2015 года, которым постановлено:

«ФИО1 отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО2 об отмене постановления о снятии ареста с имущества должника от 12 ноября 2014 года, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя выдать ФИО1 постановление о снятии ареста с имущества должника от 23 сентября 2014 года и направить в Управление Росреестра по г.Москве постановление о снятии ареста с имущества должника от 23 сентября 2014 года.»

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Твери с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о снятии ареста с имущества должника от 12.11.2014 года, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя выдать заявителю постановление о снятии ареста с имущества должника от 23.09.2014 года, направить в Управление Росреестра по г. Москве постановление о снятии ареста с имущества должника от 23.09.2014 года.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 23.09.2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>. Указанное постановление в управление Росреестра по Москве не направлено, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ - выписка от 27.10.2014 года, где в пункте 4.1.3 имеется запись об аресте. 12.11.2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления о снятии ареста с имущества должника от 23.09.2014 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый номер <данные изъяты>. С постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2014 года заявитель не согласен по следующим основаниям: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, находится в залоге у ООО КБ «Интеркоммерц» на основании договора № 14-775/11-3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.12.2011 года в обеспечение обязательств заявителя по кредитному договору. Залогом обеспечиваются выполнение любых денежных требований банка к заемщику; отчуждение предмета залога без разрешения банка не допускается. Преимущественное право при возможной реализации имущества останется за залогодателем, ипотека в настоящее время не прекращена, указанные выше договоры, в установленном порядке, не оспорены, не расторгнуты, не признаны недействительными. Задолженность заявителя перед банком не погашена. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодателем в удовлетворении требований, согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допускается. Постановление судебного пристава-исполнителя от 12.11.2014 года об отмене постановления о снятии ареста с имущества должника, являющегося предметом залога по ипотеке, противоречит действующему законодательству, и необоснованно лишает залогодателя возможности обращения взыскания на предмет залога и получения преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. Арест указанной квартиры, для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству, нарушает права заявителя на погашение его задолженности перед банком, за счет заложенного имущества. 24.11.2014 года заявитель обратился в Центральный районный суд г. Твери с заявлением о признании незаконным постановления об отмене постановления о снятии ареста с имущества должника от 12.11.2014 года. 28.11.2014 года определением Центрального районного суда г. Твери заявление возвращено заявителю и рекомендовано обратиться с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в районный суд города Москвы по месту исполнения обязанностей судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области. 24.12.2014 года представитель заявителя ознакомился с исполнительным производством № 10/300/13/42/69. В материалах дела содержится постановление директора ФССП РФ - Главного судебного пристава РФ ФИО3 № 56578- 18/х/15-1 от 07.10.2014 года, согласно которому местом совершения исполнительных действий является - Тверская область. По мнению заявителя, срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не пропущен, подсудность данного заявления определена правильно.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО4, который в судебном заседании поддержал заявление ФИО1 в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Тверской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ФИО1, поддержав свой отзыв на заявление.

Представители заинтересованных лиц ОАО «Сбербанк России», ООО КБ «Интеркоммерц» и заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

КБ «Интеркоммерц» (000) поддержало требования ФИО1 в полном объеме, считает постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО2 об отмене постановления о снятии ареста с имущества должника от 12.11.2014 года незаконным и не соответствующим ч. 3.1. ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Действия судебного пристава-исполнителя по отмене постановления о снятии ареста с имущества должника грубо нарушают действующее законодательство. Невыполнение судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных п. 8 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении постановления судебного пристава о снятии ареста на недвижимое имущество должника, в трехдневный срок со дня принятия постановления в регистрирующий орган, также свидетельствуют о нарушении приставом действующего законодательства и прав заявителя. Оспариваемое постановление от 12 ноября 2014 года об отмене постановления о снятии ареста с имущества должника, являющегося предметом ипотеки нарушает права залогодателя и залогодержателя, лишает возможности обращения взыскания на предмет залога и получения преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. Кроме того, нарушает права заявителя на погашение задолженности перед банком за счет заложенного имущества. Спорная квартира находится в залоге у ООО «Интеркоммерц» (коммерческий банк) на основании договора ипотеки. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, согласно ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускается.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1- ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» ФИО6, УФССП России по Тверской области ФИО7, судебный пристав- исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.

ФИО1, представитель заинтересованного лица-ООО КБ «Интеркоммерц» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о дне и времени слушания дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутсиве.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ.

Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО9 возбуждено исполнительное производство о взыскании кредитных платежей с ФИО1 в пользу Тверского отделения № 8607 Филиала ОАО «Сбербанк России» на основании исполнительного листа Заволжского районного суда города Твери от 27 июня 2012 года по делу № 2-3169/2011. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем должника 28 июня 2013 года, что подтверждается распиской и подписью на самом постановлении от 13 мая 2013 года. Судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО9 28 июня 2013 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно данного постановления, в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, введён запрет на проведение любых действий, направленных на передачу, отчуждение, обременение третьими лицами квартиры из 5 комнат площадью 152 кв. м, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей должнику ФИО1 Сведений о получении данного постановления должником ФИО1 либо его представителем, суду не представлено (кроме, листа ознакомления с исполнительным производством, согласно которому представитель заявителя ознакомился с документами 24.12.2014 г.), в то же время законность данного постановления никем не оспаривалась. 12 ноября 2013 года судебный пристав-исполнитель МО и ОИП УФССП России по Москве УФССП России по Москве ФИО9 вынесла постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел.

05 декабря 2013 года, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО2, вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению. 15 сентября 2014 года взыскатель - ОАО «Сбербанк России» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на проведение любых действий, направленных на передачу, отчуждение, обременение третьими лицами имущества в отношении квартиры ФИО1 в связи с тем, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 достигнута договоренность о предоставлении вышеуказанного имущества в залог. 23 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ФИО1 Взыскатель - ОАО «Сбербанк России» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении обеспечительных мер. 12 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления о снятии ареста с имущества должника от 23 сентября 2014 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что нарушение прав и законных интересов заявителя ФИО1 при вынесении оспариваемого постановления в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено. Постановление судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2014 года соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено уполномоченным должностным лицом, действующим в пределах своих полномочий.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО2 от 12 ноября 2014 года об отмене постановления о снятии ареста с имущества должника, которое вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями закона и не нарушает каким-либо образом права и свободы и законные интересы заявителя, как должника по исполнительному производству.

Доводы жалобы о том, что обжалуемым постановлением нарушаются права Банка (залогодержателя), не соответствуют действующему законодательству, а именно положениям статьи 347 ГК РФ, в соответствии с которой залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом исследования и надлежащей оценки последнего и не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Вывод суда первой инстанции основан на системном анализе правовых норм Федерального Закона «Об исполнительном производстве», объективной и правильной оценке установленных фактических обстоятельств.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Твери от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья