Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение Воскресенского городского суда Московской области от 01 июля 2014 года по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Воскресенского городского суда Московской области от 05 октября 2009 года по делу по иску Закрытого акционерного общества «Стройреконструкция» к ФИО1 о взыскании задолженности за выполнении работы и пени, по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Стройреконструкция» о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя заинтересованного лица,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Воскресенского городского суда Московской области от 05.10.200 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Стройреконструкция» к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы и пени, по иску ФИО1 к ЗАО «Стройреконструкция».

Свои требования мотивировал тем, что при рассмотрении дела суд не учел обстоятельства, которые могут повлиять на его содержание, а именно: судом допущена фальсификация материалов дела (показания ФИО2, ФИО1), нарушены положения п. 2 ст. 68 ГПК РФ, ст. ст. 166, 224, 225, пп. 3-4 ст. 97, 71, ст. 79 ГПК РФ, обстоятельства, выявленные в результате строительно-технической экспертизы, проведенной в 2013 году Автономной некоммерческой организацией ЦИСТИ «Независимая экспертиза» по инициативе с ФИО1, не были предметом исследования при рассмотрении дела по существу и были выявлены только в настоящее время.

В судебном заседании представитель ЗАО «Стройреконструкция» возражал против пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям.

Определением суда в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение суда отменить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Воскресенского городского суда Московской области от 05.10.2009 года исковые требования ЗАО «Стройреконструкция» были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ЗАО «Стройреконструкция» взыскана задолженность по договору строительного подряда в размере 888960 рублей, пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 45201 рубля 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8770 рублей 81 копейки, отказано во взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 52735 рублей, госпошлины в размере 8808 рублей 48 копеек; исковые требования ФИО1 были так же удовлетворены частично, с ЗАО «Стройреконструкция» в пользу ФИО1 взысканы пени за невыполнение работ по договору строительного подряда в размере 1422000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11220 рублей, отказано в удовлетворении требований о расторжении договора строительного подряда, об обязании возместить причиненные убытки в размере 900000 рублей, взыскании расходов в размере 15000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.12.2009 года решение Воскресенского городского суда Московской области от 05.10.2009 года изменено в части. Снижен размер пени, взысканной с ЗАО «Стройреконструкция» в пользу ФИО1, до 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины до 1600 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ни одного из перечисленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, в заявлении не содержится.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как усматривается из заявления, доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, проверялись судебной коллегией по гражданским Московского областного суда.

Представленная ФИО1 экспертиза АНО Центр «Независимая экспертиза» не является вновь открывшимся обстоятельством, которое могло бы повлиять на существо принятого судом решения. Согласно протоколу судебного заседания от 05.10.2009 года от проведения судебной экспертизы ФИО1 отказался.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в своем заявлении, не являются основаниями к отмене выше указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 01 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шиканова З.В. Дело № 33-18552/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Мертехина М.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение Воскресенского городского суда Московской области от 01 июня 2014 года по заявлению ЗАО «Стройреконструкция» об индексации взысканных сумм,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя заявителя,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Стройреконструкция» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных сумм с ФИО1

Свои требования мотивировало тем, что по решению Воскресенского городского суда Московской области от 05.10.2009 г. по гражданскому делу по иску ЗАО «Стройреконструкция» к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы и пени, исковые требования организации были удовлетворены.

Просило суд произвести индексацию взысканных судебным решением денежных средств, взыскав с ФИО1 в пользу ЗАО «Стройреконструкция» задолженность за выполнение работы за период с момента принятия решения судом - 05.10.2009 г. по апрель 2014 года, с учетом индексации, в сумме 1292601 рубля 60 копеек.

ФИО1 в судебном заседании возражал против индексации, указав, что в договоре строительного подряда № 110 от 01.10.2008 г. нет пункта, предусматривающего индексацию.

Определением суда заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Воскресенского городского суда Московской области от 05.10.2008 г. в пользу ЗАО «Стройреконструкция» с ФИО1 взыскана задолженность по договору строительного подряда в сумме 888960 рублей, пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 45201 рубль 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8770 рублей 81 копейки. Отказано во взыскании пеней за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 52735 рублей и во взыскании государственной пошлины в сумме 8808 рублей 48 копеек. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ЗАО «Стройреконструкция» взысканы пени за невыполнение работ по договору строительного подряда в сумме 1422000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11210 рублей. Отказано в удовлетворении требований о расторжении договора строительного подряда, об обязании возместить причиненные убытки в сумме 900000 рублей, о взыскании расходов в сумме 15000 рублей (том 2 л.д. 261-272).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.12.2009 г. решение Воскресенского городского суда Московской области от 05.10.2009 г. изменено в части. Снижен размер пени, взысканной с ЗАО «Стройреконструкция» в пользу ФИО1, до 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины до 1600 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (том 2 л.д. 319-322).

В соответствии с вступившим в силу решением суда были выписаны исполнительные листы (копии в томе 2 на л.д. 228-335) и возбуждено исполнительное производство.

Разрешая спор и постановляя по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление рассматривается в судебном заседании.

Вышеуказанная норма закона является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно ст. 210 ГК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для индексации взысканных судом сумм и находит произведенный судом расчет правильным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 01 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи