Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу по иску ФИО4 к ФИО5 о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество,

по встречному иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО5 – ФИО7 о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом, действующей от имени и в интересах сына ФИО6, и ФИО5 был заключен договор дарения. Предметом договора дарения является квартира, расположенная по адресу: РБ, адрес, принадлежащая ответчику на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата. Указанную квартиру ответчик подарила истцу, исполнив волю свой дочери ФИО1

Договор составлен в письменной форме, и в течение двух лет истец не может убедить ответчика зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру. С момента заключения договора дарения и до подачи искового заявления ответчик как сторона договора не обращалась с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения, между тем знала о необходимости государственной регистрации, стал уклоняться от встреч с истцом, скрываться. Истцом сделка исполнена полностью. Ответчик никогда не проживала в вышеуказанной квартире. С момента ее приобретения и до настоящего времени истец фактически владеет и пользуется указанным недвижимым имуществом в полном объеме как собственник, однако реализовать права собственника без государственной регистрации она не может. Просит вынести решение о государственной регистрации договора дарения квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, заключенного между истцом в интересах сына ФИО6 и ФИО5

ФИО5 обратилась к ФИО4 и ФИО6 со встречным иском, в котором указала, что она является собственником спорной квартиры, которая ей принадлежит по наследству после смерти дочери ФИО1, умершей дата. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С дата года в квартире зарегистрирована ФИО4, с марта дата года - ФИО6, которые не являются ее родственниками. До смерти дочери они проживали в указанной квартире, после смерти дочери ответчики также остались проживать в этой квартире, хотя никакой договоренности между ними об этом не было. На протяжении времени с июня дата года и до настоящего времени ФИО5 лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом. Ответчики пользуются квартирой единолично и не пускают ее. В настоящее время она, являясь собственником квартиры, намерена квартиру продать, однако в связи с создаваемыми препятствиями в осуществлении ее прав собственника сделать этого не может. Просит признать ФИО4 и ФИО6 прекратившими право пользования квартирой по адресу: РБ, адрес; выселить ответчиков из указанной квартиры, со снятием их с регистрационного учета; также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оказанию услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата иск ФИО4 к ФИО5 о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество оставлен без рассмотрения. Встречный иск ФИО5 удовлетворен. Суд признал ФИО4 и ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. Выселил ФИО4 и ФИО6 из квартиры по адресу: адрес, указав, что ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере ...) руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб. Взыскал с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере ...) руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ...) руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального права по тем основаниям, что между ФИО6 и ФИО5 заключен договора дарения, который не прошел государственную регистрацию в связи с невозможностью уплатить госпошлину. С момента заключения договора дарения квартиры и до подачи искового заявления ответчик ФИО5 как сторона договора не выразила свое волеизъявление о расторжении договора дарения и не указала основания для признания его недействительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда в части оставления искового заявления ФИО4 данным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования ФИО4 к ФИО5 о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, суд первой инстанции, применив положения ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, абз. 4 ст. 222 ГПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку у лица, подписавшего исковое заявление в интересах ФИО6, а именно у ФИО4 отсутствуют полномочий на подачу и подписание искового заявления.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку как видно из материалов искового заявления, с указанным иском в суд обрались именно ФИО4, ФИО6 в качестве истца не указан.

Более того, как видно из договора дарения от дата., указанный договор заключен между ФИО5 и ФИО6, в интересах последнего действовала ФИО4

Таким образом, установлено, что исковое заявление к ФИО5 о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество подано не надлежащим истцом по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части оставления искового заявления ФИО4 к ФИО5 о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество без рассмотрения, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, поскольку надлежащим истцом по указанным требованиям является ФИО6, так как по договору дарения от дата. он указан в качестве одаряемого, а ФИО4 действовала в его интересах по доверенности от дата, удостоверенной нотариусом ФИО

Что касается встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ранее действовавшим п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежал государственной регистрации. Вместе с тем, правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в ст. 574 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года (Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ). Однако, законодатель, освобождая стороны сделки от необходимости государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества, оставил неизменным порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании договора дарения (по заявлению сторон).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора или иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Ст. 31 ЖК РФ предусматривает права пользования жилым помещением наравне с его собственником только для членов семьи, к которым относятся супруг, дети и родители собственника.

Разрешая спор в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права, и исходил из того, что если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Выводы суда в указанной части являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии адрес от дата, собственником квартиры по адресу: РБ, адрес, на основании договора купли-продажи от дата является ФИО1

Согласно свидетельству о смерти VI-МЮ №... от датаФИО1 умерла дата в адрес.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону №...№... от дата наследницей ФИО1, умершей дата, является мать ФИО5 Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры по адресу: РБ, адрес.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №...№... от дата собственником квартиры по адресу: РБ, адрес, является ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство от дата.

Из копии заявления ФИО1 от дата, удостоверенного нотариусом ФИО2, следует, что она на момент совершения любой сделки, в том числе по продаже, покупке, дарению в право собственности или принятие прав и или обязанностей по аренде, любых земельных участков, гаражей, домовладений, квартир и другого движимого и недвижимого имущества, жилых и нежилых строений помещений, где бы они ни находились, не имеет и не имела супруга, могущего давать согласие или претендовать, возражать на ее действия, бездействие.

Из копии адресованного компетентным органам заявления ФИО1 от дата, удостоверенного нотариусом ФИО2, следует, что ФИО1 разрешает и просит зарегистрировать на постоянное место жительство ФИО4 и ФИО3 по адресу: РБ, адрес.

Из справки, выданной администрацией сельского поселения Ермолаевский сельсовет муниципального района адрес РБ дата за исх. №..., следует, что по адресу: РБ, адрес, зарегистрированы ФИО4 с дата, ФИО6 с дата.

ФИО4 вселилась и встала на регистрационный учет в спорную квартиру дата с разрешения прежнего собственника квартиры ФИО1, которая проживала с ФИО6 без регистрации брака.

ФИО6 встал на регистрационный учет дата с разрешения собственника квартиры ФИО5, но в данной квартире фактически не проживал.

В предупреждении от дата, адресованном ответчикам ФИО4 и ФИО6, ФИО5 указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес, и сообщила, что право пользования жилым помещением у них прекращено, и ответчики в десятидневный срок обязаны выселиться и сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

ФИО4 в своих доводах ссылается на то, что поскольку между ФИО5 и ФИО4, действующей в интересах ФИО6 заключен договор дарения спорной квартиры, встречный иск не может быть удовлетворен.

Между тем, как установлено судом, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела усматривается, что переход права собственности на спорную квартиру на основании договора дарения в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Установлено также судом, что подписав договор дарения, ФИО5 как даритель, каких-либо действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на квартиру не предпринимала. Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у дарителя ФИО5 волеизъявления на безвозмездную передачу права собственности на недвижимое имущество одаряемому ФИО6

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку ФИО4 и ФИО6 не являются членами семьи истца ФИО5, каких-либо соглашений, предоставляющих ответчикам право проживания в спорной квартире, между истцом и ответчиками не заключалось, иных оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением не имеется, право собственности перешло к истцу в установленном законом порядке, поэтому ответчики утратили право проживания в спорном жилом помещении, в связи с чем в силу положений ст. 35 ЖК РФ подлежат выселению из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

При указанных обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2016 года отменить в части оставления искового заявления ФИО4 к ФИО5 о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество без рассмотрения.

Вынести в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

В остальной части решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

судьи Т.Е. Фролова

А.Р. Хакимов

справка: судья Халитов Ф.Т.