Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Телегиной С.К. по доверенности Савич Т.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 марта 2020 года, принятое по исковому материалу №9-653/2020 Телегиной Светланы Константиновны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Телегиной Екатерины Дмитриевны и Телегиной Виктории Дмитриевны к Телегину Дмитрию Викторовичу о прекращении ипотеки (залога) на объект недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела,

У С Т А Н О В И Л:

Телегина Светлана Константиновна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Телегиной Екатерины Дмитриевны и Телегиной Виктории Дмитриевны обратилась в суд с иском к Телегину Дмитрию Викторовичу о прекращении ипотеки (залога) на объект недвижимого имущества.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 марта 2020 года исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Телегиной С.К., в лице представителя Савич Т.Ю. подана частная жалоба, где просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на нарушение положений ст. ст. 30, 32 ГПК РФ, устанавливающих, что иски о правах на жилые помещения, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Спор о прекращении ипотеки относится к спорам о правах на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности.

Письменных возражений по существу доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без вызова сторон. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определение судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск о прекращении обременения в отношении недвижимого имущества не связан с правами на недвижимое имущество, и заявленный истцом спор подлежит рассмотрению по правилам подсудности в соответствии со ст.28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

При этом, разрешая вопрос о подсудности спора, суд пришел к выводу о том, что место жительство ответчика не относиться к подсудности Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края.

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований, с нарушением норм процессуального права.

Из искового заявления следует, что истец просит прекратить обременение в виде залога (ипотеки) квартиры, которая находиться по адресу: <Адрес...>.

Так, в соответствии ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

При этом, согласно изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениям, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Предметом иска о прекращении ипотеки является обращенное к ответчику требование об устранении нарушений права собственности истца на недвижимое имущество, не связанных с лишением владения, а сам иск, таким образом, относится к негаторным искам.

Указанная точка зрения соответствует правовой позиции, изложенной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, следует относить, в том числе, требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Несмотря на то что право залога является способом обеспечения исполнения обязательства, оно представляет собой ограничение вещных прав, подлежащее государственной регистрации (п. 1 с. 8.1 ГК РФ), в связи с чем споры, касающиеся прекращения ипотеки, относятся к спорам о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, спор о прекращении ипотеки относится к спорам о правах на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, то есть по месту нахождения недвижимого имущества.

Учитывая, что спорная квартира находится на территории, подпадающей под юрисдикцию Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края, в связи с этим, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, поэтому обжалуемое определение судьи подлежит отмене, исковой материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 марта 2020 года, принятое по исковому материалу №9-653/2020 Телегиной Светланы Константиновны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Телегиной Екатерины Дмитриевны и Телегиной Виктории Дмитриевны к Телегину Дмитрию Викторовичу о прекращении ипотеки (залога) на объект недвижимого имущества, отменить.

Направить исковой материал №9-653/2020 в Ленинский районный суд г. Краснодара Краснодарского края со стадии принятия заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова