Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании: несуществующим нежилого здания на день заключения договора его купли-продажи; ничтожным договора его купли-продажи; отсутствующим у ФИО4 права собственности на это здание и отсутствующим право аренды ФИО3 на земельный участок, на котором находится это здание;

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 на решение Охинского городского суда от 27 марта 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

установила:

21 марта 2016 года ФИО5 обратился в Охинский городской суд от имени своего доверителя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 с иском, который неоднократно уточнял, о признании: несуществующим нежилого здания на день заключения договора его купли-продажи; ничтожным договора его купли-продажи; отсутствующим у ответчиков права собственности на это здание; о прекращении записей о государственной регистрации прав собственности на нежилое здание за ответчиками; признании недействительной запись о земельном участке, на котором находится это здание, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и отсутствующим право аренды ФИО3 на данный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 продала ФИО2 по договору от 01 декабря 2015 года здание склада для хранения рыбопродукции, которое ей никогда не принадлежало и на день продажи не существовало, тогда как на земельном участке, находящемся в аренде не у ФИО3, а у ООО «Север», одним из учредителей которого является истец, последним за счет собственных средств построен рыбоперерабатывающий комплекс, владельцем которого является ФИО1

27 марта 2017 года производство по делу в части требований о признании отсутствующим у ФИО3 права собственности на нежилое здание; прекращении записей о государственной регистрации прав собственности на это здание за ответчиками; признании недействительной записи о земельном участке, на котором находится это здание, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним судом первой инстанции прекращено в связи с отказом истца от этих требований, а в остальной части требования истца оставлены без удовлетворения приведенным выше решением. Представитель истца ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводом суда о злоупотреблении истцом своими правами для упрощения процедуры оформления документов на спорный объект.

Просит учесть, что ФИО1, как один из учредителей ликвидированного юридического лица, не утратил права на возведенный им объект недвижимости и правомерно оспаривает договоры, тогда как земельный участок размером 1916 кв.м. передавался ФИО3 в аренду в 2002 году для использования здания пекарни, а не других объектов, так как их не существовало.

Обращает внимание на то, что по сведениям БТИ 20 сентября 1996 года на арендованном ФИО3 земельном участке зарегистрирован иной, не принадлежащий ей объект, а в 2007 году на этом земельном участке возведен новый объект недвижимости, чему суд оценки в решении не дал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, их представители и представители Управления Росреестра по Сахалинской области, Территориального управления Росимущества в Сахалинской области, Отдела МВД России по городскому округу «Охинский», администрации и КУМИиЭ муниципального образования городской округ «Охинский», ООО «Океан» и ФИО6, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 декабря 2015 года переход права собственности и право собственности ФИО2 на объект недвижимости, расположенный на арендуемом ФИО3 земельном участке, зарегистрирован в установленном законом порядке на основании заключенного им с собственником данного объекта ФИО3 договора купли-продажи от 01 декабря 2015 года, оспариваемого истцом.

Доказательств, подтверждающих довод истца о том, что законным владельцем указанного объекта является он, а не ФИО3 суду не представлено.

Проанализировав нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению и исследовав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истицей требований.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные истицей, и законы, которыми руководствовался суд, в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ указаны в мотивировочной части решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной истца не представлено.

Имеющие значение для разрешения спора доводы, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, их несостоятельности в решении дана правильная правовая оценка.

Другие доводы жалобы правового значения для дела не имеют, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, и установленными обстоятельствами, которым в решении дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Охинского городского суда от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи - Доманов В.Ю.

Загорьян А.Г.