Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рындиной Ирины Александровны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделок недействительными, возложении обязанности выплатить уплаченную вексельную сумму, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Огиенко Е.И. на решение Холмского городского суда от 2 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 января 2019 г. Рындина И.А. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что <данные изъяты> года заключила с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» договор № <данные изъяты> купли-продажи простых векселей, согласно пункту 1.1 которого продавец (ответчик) обязуется передать, а покупатель принять простой вексель ООО «Финансово-торговая компания» за № <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее <данные изъяты> г.», при этом вексельная сумма составляет <данные изъяты> руб. При заключении договора на руки вексель выдан не был. В тот же день между истцом и ответчиком вместе с договором купли-продажи векселя был заключен договор хранения № 05/03/2018-33Х, по условиям которого банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного векселя. При обращении в ПАО «АТБ» с требованием о выплате вексельной суммы, ответчиком в такой выплате было отказано. ПАО «АТБ» в момент заключения договоров купли-продажи, хранения простого векселя не предоставил истцу, как покупателю, полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, а именно скрыл и не довел до заявителя информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Кроме того, ответчик скрыл от Рындиной И.А. информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. В связи с чем просит признать недействительным договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> купли-продажи простого векселя, заключенный между Рындиной И.А., и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; обязать ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» возвратить Рындиной И.А. сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. купли-продажи простого векселя; признать недействительной оговорку «без оборота на меня» в индоссаменте, включенным в договор №<данные изъяты> от <данные изъяты> купли-продажи простого векселя, заключенного между Рындиной И.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; признать недействительным договор хранения № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенный между Рындиной И.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. и по оплате госпошлины.

21 марта 2019 г. истец Рындина И.А. заявила требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Холмского городского суда от 2 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными договоры № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. купли-продажи простого векселя и его хранения № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенные между Рындиной И.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Рындиной И.А. взыскана выплаченная по договору сумма <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 12 027 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Рындиной И.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительной оговорки «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> купли-продажи простого векселя, отказано.

На решение суда представителем ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Огиенко Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене в части удовлетворенных исковых требований и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции была произведена замена правового основания для признания договора недействительным основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ, как совершенной под влиянием заблуждения. Ссылается на то, что судом не приведены основания для признания договора хранения недействительной сделкой, не была дана надлежащая правовая оценка дополнительным доказательствам, подтверждающим факт существования векселя и факт его надлежащей передачи в собственность истца. Полагает, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований, требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. Обращает внимание на то, что истец по настоящее время сохраняет за собой право на взыскание денежных средств по векселю путем предъявления подлинника векселя в ООО «ФТК» для его оплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Давыдов А.В. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Дополнительным решением Холмского городского суда от 27 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Рындиной И.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Огиенко Е.И. поддержал апелляционную жалобу.

Истец Рындина И.А., представитель ООО «ФТК» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика Огиенко Е.И., проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 марта 2018 года между Рындиной И.А. (покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (продавец) заключен договор №<данные изъяты> купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец обязался продать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №<данные изъяты>, стоимость векселя <данные изъяты> руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее <данные изъяты> г.

В п.1.3 договора указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Истец оплатила ответчику оговоренную стоимость векселя в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось стороной ответчика.

При этом судом установлено, что по вышеназванному договору купли-продажи простых векселей, фактически подписанному сторонами в г. Южно-Сахалинске, в день их заключения вексель в натуре истцу передан не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются также разными местами заключения договора купли-продажи векселей (г. Южно-Сахалинск) и договора хранения векселей (г. Москва).

<данные изъяты> года стороны заключили договор хранения №<данные изъяты>, по условиям которого спорный вексель был принят на хранение ответчиком.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уплаченных за покупку векселя денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку на момент заключения договора купли-продажи истец не в полной мере осознавала правовую природу сделки и последствия ее заключения. По мнению суда первой инстанции, заблуждение истца было существенным, поскольку при наличии у нее сведений о действительном положении дел, она бы не совершила спорную сделку.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции и, исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных в оспариваемом решении, полагает, что договор купли-продажи заключен Рындиной И.А. под влиянием обмана, выразившегося в том, что представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о прямой зависимости платежа по векселю и исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств общества. Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства неосведомленности Рындиной И.А. о векселедателе, о характере взаимоотношений между ним и банком, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату истцом и подписание ею акта приема-передачи, договора хранения векселя, фактически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, а равно как и об отсутствии у ООО «ФТК» достаточных средств для погашения обязательств по векселю, о возможном отказе в выплате истцу вексельной суммы при отсутствии в дальнейшем поступлений денежных средств от приобретения векселей иными лицами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи простого векселя от 5 марта 2018 года заключен Рындиной И.А. под влиянием обмана со стороны ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» как профессионального участника рынка ценных бумаг (пункт 3.5 Устава Банка), участника рынка финансовых услуг, что, в свою очередь, достаточным образом доказывает наличие умысла на обман гражданина как лица, не обладающего специальными познаниями в области финансового права.

Доводы жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов. При этом информации о векселедателе (ООО «ФТК») и условиях оплаты им этого векселя Декларация не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возложения на истца обязанности возвратить вексель банку, являются несостоятельными, поскольку вексель фактически находится у ответчика, а в связи с признанием договора купли-продажи векселя недействительной сделкой, у истца отсутствуют правовые основания для его истребования у банка.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение в части признания недействительным договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. купли-продажи простого векселя и взыскания выплаченной по договору суммы, следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены в этой части по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, вывод суда о необходимости применения последствий недействительности сделки купли-продажи простого векселя, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде признания недействительным договора хранения простого векселя № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенного между Рындиной И.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», судебная коллегия признает не верным, поскольку приобретенный Рындиной И.А. простой вексель датирован 5 марта 2018 года, договор хранения заключен в тот же день, в оспариваемом договоре хранения сторонами согласованы все его существенные условия, доказательств обратного истцом не представлено. Учитывая изложенное решение суда в части признания недействительным договора хранения простого векселя № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Рындиной И.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда в этой части соответствующими конкретным обстоятельствам дела, а размер возмещаемых судебных расходов, определенный судом, с учетом представленных доказательств фактических затрат, разумным и справедливым, соответствующим характеру спорных правоотношений, соотносимым с объемом защищаемого права и соразмерным оказанным представителем услугам.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной суммы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям являются несостоятельными, поскольку из договора на оказание юридических услуг от 14 января 2019 года, заключенного между Давыдовым А.В. и Рындиной И.А. следует, что предметом договора является оказание юридических услуг по подготовке, подаче и защите иска в суде к ответчику ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. купли-продажи простого векселя, о взыскании уплаченной суммы по договору (л.д. 26), при этом решением суда первой инстанции данные требования удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины заслуживают внимания, поскольку истцом Рындиной И.А. при подаче иска заявлено требование имущественного характера, подлежащего оплате государственной пошлиной, в силу п. 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 11127 руб., которое было удовлетворено судом, а также три требования неимущественного характера, по которым размер государственной пошлины составил, в силу п. 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждое требование 300 рублей. Таким образом, истцом Рындиной И.А. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12027 руб., расходы по оплате которой, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, оспариваемым решением взысканы с ответчика в пользу истца Рындиной И.А. в полном объеме, что не соответствует требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании частей 2 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пропорционального распределения судебных расходов и принятия судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора хранения простого векселя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11427 руб. (11127 руб. + 300 руб.).

Учитывая изложенное судебная коллегия, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требования о признании недействительным договора хранения и изменению в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 2 апреля 2019 г. отменить в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора хранения простого векселя № 05/03/2018-33Х от 5 марта 2018 г.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора хранения простого векселя № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенного между Рындиной И.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отказать.

Решение Холмского городского суда от 2 апреля 2019 г. изменить в части размера взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Рындиной Ирины Александровны в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 11427 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Огиенко Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи А.Г. Загорьян

А.В. Марьенкова