Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора города Братска в интересах неопределенного круга лиц, частную жалобу ответчика Бобровой Людмилы Александровны

на определение Братского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2019 г. об отмене обеспечительных мер

по гражданскому делу № 2-2230/2019 по иску прокурора города Братска в интересах неопределенного круга лиц к Бобровой Людмиле Александровне, Никифоровой Елене Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о приостановлении эксплуатации опасного объекта, возложении обязанности по устранению нарушений действующего законодательства,

установила:

в обоснование исковых требований прокурор города Братска, обратившийся в интересах неопределенного круга лиц, указал, что по результатам проведения проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности, градостроительного, земельного, законодательства о противодействии терроризму на объекте с массовым пребыванием людей – Торговый центр «Африка», расположенном по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, пр. Ленина, 31, выявлены факты несоблюдения обязательных требований пожарной безопасности. Поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности снижают уровень противопожарной защиты объекта, показателей пожарной безопасности граждан, находящихся в здании, прокурор города Братска с учетом уточнений исковых требований просил возложить на Боброву Л.А., Никифорову Е.Н., ООО «Гермес», ООО «Стимул» обязанность устранить выявленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, изложенные в указанном заключении.

Кроме того, до устранения выявленных нарушений прокурор города Братска просил приостановить эксплуатацию нежилых помещений, находящихся в пользовании Никифоровой Е.Н., ООО «Гермес», ООО «Стимул».

03.06.2019 прокурор города Братска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд заявлением об обеспечении иска.

Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 03.06.2019 требование прокурора города Братска в интересах неопределенного круга лиц о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Запрещена эксплуатация нежилых помещений, расположенных в нежилом здании Торгового центра «Африка» по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, пр-т Ленина, 31, находящихся в собственности Бобровой Л.А., пользовании Никифоровой Е.Н., ООО «Гермес», ООО «Стимул», до рассмотрения иска по существу (том 1, л.д. 106-108).

Боброва Л.А. обратилась в суд после вынесенного решения об удовлетворении иска об отмене обеспечительных мер.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 19.12.2019 заявление Бобровой Л.А. удовлетворено.

Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 03.06.2019 по гражданскому делу № 2-2230/2019, в виде запрета эксплуатации нежилых помещений, расположенных в нежилом помещении Торгового центра «Африка» по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, пр-т Ленина, 31, находящихся в собственности Бобровой Л.А., пользовании Никифоровой Е.Н., ООО «Гермес», ООО «Стимул» (том 2, л.д. 1840186).

В представлении прокурор города Братска в интересах неопределенного круга лиц просит определение суда от 19.12.2019 отменить, в удовлетворении заявления Бобровой Л.А. отказать.

В обоснование доводов представления прокурор города Братска указывает на нарушение судом при вынесении определения норм материального, процессуального права, которые являются существенными. Так, исковые требования прокурора города Братска решением суда от 15.10.2019 удовлетворены. Решение суда в законную силу не вступило. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

В частной жалобе ответчик Боброва Л.А. просит определение суда от 19.12.2019 отменить в части обоснования принятого решения об отмене обеспечительных мер, разрешив вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы ответчик Боброва Л.А. указывает на то, что решение суда от 15.10.2019 исполнено ею в добровольном порядке, все нарушения норм пожарной безопасности устранены. В этой связи она обратилась в суд заявлением об отмене обеспечения иска. Судом данному обстоятельству (исполнению решения суда) оценка не дана.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов представления, частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчики будут действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Статьей 210 указанного Кодекса предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Разрешая заявление ответчика Бобровой Л.А. об отмене обеспечения иска, удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что мера по обеспечению иска принята судьей до рассмотрения иска по существу, гражданское дело по иску прокурора города Братска рассмотрено 15.10.2019, по делу принято решение об удовлетворении исковых требований прокурора, поэтому оснований для сохранения меры по обеспечению иска не имеется.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что решение суда по состоянию на 19.12.2019 не вступило в законную силу.

Судом не принято во внимание, что принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие по удовлетворенному решению до исполнения решения суда фактически.

Доводы жалобы Бобровой Л.А. и представленные суду письма отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Братску и Братскому району об отсутствии необходимости составления декларации пожарной безопасности, акт обследования и категорирования торгового объекта, инструкция по эвакуации людей, паспорт безопасности объекта, заключение АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза», не могут свидетельствовать об исполнении решения суда по смыслу положений Закона «Об исполнительном производстве» и ст. ст. 210, 428, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по данному делу еще не вступило в законную силу, исполнительный лист по удовлетворенному решению не выдавался, соответственно, исполнительное производство не подлежало прекращению или окончанию в связи с фактическим исполнением решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований гражданского процессуального закона (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при неправильном истолковании норм ст. 144 указанного Кодекса, преждевременно, поскольку вопрос о вступлении решения суда в законную силу не разрешен, что влечет его отмену.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия, исходя из необходимости сохранения меры по обеспечению иска до исполнения решения суда, приходит к выводу о том, что доводы ответчика Бобровой Л.А. об исполнении решения в добровольном порядке в настоящее время правового значения не имеют, поскольку не подтверждают вступление решение суда в законную силу, исполнение решение суда в порядке, установленном Законом «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит определение Братского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2019 г. подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу – отказу в удовлетворении заявления Бобровой Л.А. об отмене обеспечения иска прокурора города Братска в интересах неопределенного круга лиц к Бобровой Людмиле Александровне, Никифоровой Елене Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о приостановлении эксплуатации опасного объекта, возложении обязанности по устранению нарушений действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Братского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Бобровой Л.А. об отмене обеспечения иска прокурора города Братска в интересах неопределенного круга лиц к Бобровой Людмиле Александровне, Никифоровой Елене Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о приостановлении эксплуатации опасного объекта, возложении обязанности по устранению нарушений действующего законодательства.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева