Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в интересах Б к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании незаконными отказа в бесплатном перечислении членских профсоюзных взносов и бездействие по бесплатному перечислению членских профсоюзных взносов, обязании в бесплатном перечислении членских профсоюзных взносов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от (дата), которым первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика З, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Первичная профсоюзная организация - Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» (далее - Профсоюз) обратилась в суд в интересах Б с иском, в котором просила признать незаконным отказ в перечислении членских профсоюзных взносов истца; бездействие ответчика по перечислению взносов; признать задержку в перечислении взносов нарушением ч.5 ст. 377 ТК РФ; признать дискриминацией бездействие ответчика по выполнению ч.5 ст. 377 ТК РФ; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 ООО рублей за препятствия в перечислении членских взносов; 5000 рублей за дискриминацию в части ограничения прав истца по ч. 5 ст. 377 ТК РФ; обязать ответчика к ежемесячному перечислению членских взносов истца.

Впоследствии Профсоюз дополнил требования требованием о компенсации морального вреда наносимого истцу со дня получения документа «О разъяснении» от (дата) в сумме 5 000 рублей.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность наличия у профсоюзной организации права на обращение в суд с иском в защиту интересов Б, что, по мнению ответчика, является основанием для оставления заявления без рассмотрения. По требованиям, касающимся перечисления работодателем членских взносов, указал на то, что начиная с заработной платы за сентябрь 2013 года, производится удержание членских взносов и их перечисление в Профсоюз. За декабрь 2013 года членские профсоюзные взносы были перечислены в Профсоюз (дата) года, не позднее срока, установленного Коллективным договором. Утверждение истца о наличии дискриминации по отношению к работнику и требования о компенсации морального вреда ответчик считает не основанными на доказательствах.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Профсоюз ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на неправильное применение судом статей 136, 377 Трудового кодекса РФ; неприменение статьи 3 ТК РФ.

Профсоюз настаивает на доказанности нарушения прав работника на перечисление работодателем членских профсоюзных взносов, указывая на то, что заработная плата работнику должна быть выплачена в полном объеме до истечения проработанного месяца, следовательно, ответчик в период с (дата) по (дата) реализовал неправомерный замысел, изложенный в документе «О разъяснении» от (дата) года. С января 2014 года ответчик допустил и другое нарушение трудовых прав истца - стал задерживать выплату истцу заработной платы за декабрь 2013 года.

Вывод суда о том, что намерения, выраженные ответчиком в письме «О разъяснении», фактически ответчиком не исполнялись, Профсоюз считает не соответствующим обстоятельства дела, полагая, что об исполнении работодателем данного намерения свидетельствует задержка перечисления членских профсоюзных взносов до (дата) года.

Вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о дискриминации в отношении работника, Профсоюз также считает не соответствующим обстоятельствам дела, полагая, что о дискриминации работника говорит текст документа «О разъяснении», из которого следует, что программным обеспечением, действующим у работодателя, предусмотрена уплата членских взносов только в профсоюзный комитет ОАО «Сургутнефтегаз». По мнению Профсоюза, данным документом ответчик зафиксировал предоставление преимущества другим работникам в зависимости от членства в общественных объединениях.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Сургутнефтегаз» просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», истец Б, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на нее, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, преставлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика З, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что работник ОАО «СНГ» Б (дата) обратился к работодателю с заявлением о перечислении членских профсоюзных взносов ППО НП «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз». На данное заявление работодатель (дата) направил Б письменный ответ «О разъяснении», в котором сообщил истцу о том, что в программном обеспечении SAP ERP2005 отсутствует техническая возможность удержания из заработной платы членских взносов в независимый профсоюз «Профсвобода». Системой SAP ERP2005 предусмотрена уплата профсоюзных взносов только в профсоюзный комитет ОАО «СНГ». Этим же письмом до сведения работника доводилось, что с декабря 2013 года удержание профсоюзных взносов производиться не будет, также работнику было предложено производить перечисление профсоюзных взносов самостоятельно.

Все требования Профсоюза основаны на тексте данного ответа.

Судом также установлено, что фактически перечисление профсоюзных взносов работника за декабрь 2013 года произведено в день зачисления ему заработной платы за декабрь 2013 года-(дата) года, что не оспаривается ни работником, ни Профсоюзом.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно указал в решении на то, что намерения, выраженные в письменном ответе работнику, работодателем фактически не исполнены.

Судебная коллегия соглашается и с позицией суда о том, что положенное в обоснование иска письмо, не является распорядительным актом, правовых последствий для истца не породило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имела место задержка в перечислении работнику заработной платы за декабрь 2013 года, а, следовательно, и в перечислении членских профсоюзных взносов за этот же месяц, нельзя признать состоятельными, поскольку своевременность перечисления работнику заработной платы не являлась предметом спора.

Принимая во внимание то, что ответ ответчика от (дата) не привел к ограничению каких-либо трудовых прав работника, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты и доводы Профсоюза о наличии дискриминации прав работника и отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «СНГ» - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.