Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2014 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Петрозаводского городского суда РК от 05.03.2014 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме (...) рублей.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает сумму, взысканную в возмещение судебных расходов, полагая ее завышенной. Ссылаясь на Закон РК 28.12.2012 № 1664-ЗРК «О бесплатной юридической помощи в Республике Карелия и внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Карелия», указывает, что адвокаты являются участниками бесплатной юридической помощи, и оплата их участия в судебном заседании составляет (...) рублей. Средняя стоимость данной категории гражданских дел составляет (...) рублей. Считает, что взысканная сумма не отвечает принципам разумности.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что (...) Петрозаводским городским судом принято решение по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной. По данному делу иск ФИО2 удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа в размере (...) рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Петрозаводского городского суда РК от (...) в пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме (...) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Учитывая характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей. При этом суд тщательно исследовал все представленные документы, подтверждающие понесенные судебные расходы.

Судебная коллегия считает, что размер возмещения требуемых заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств по гражданскому делу соответствует принципам разумности и справедливости и обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотносим с объемом защищаемого права и не является завышенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно Закону РК 28.12.2012 № 1664-ЗРК «О бесплатной юридической помощи в Республике Карелия и внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Карелия», что адвокаты являются участниками бесплатной юридической помощи, и оплата их участия в судебном заседании составляет (...) рублей не может быть признан состоятельным, поскольку материалами дела не подтвержден факт представительства и защиты интересов ФИО2 адвокатом на бесплатной основе, предусмотренной положениями указанного выше Закона. Кроме того, представленными документами подтверждены судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи