Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» Емельяшиной М.А. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.1., Ф.И.О.3., Ф.И.О.4. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» подал в суд с заявление о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета Ф.И.О.2 совершать сделки, направленные на отчуждение его доли в уставном капитале ООО «Фреш» (<данные изъяты>) и его доли в уставном капитале ООО «Лайн» (<данные изъяты>); установлении запрета УФНС по Сахалинской области осуществлять регистрационные действия по регистрации перехода прав собственности на доли в уставном капитале ООО «Фреш» (<данные изъяты>) и на доли в уставном капитале ООО «Лайн» (<данные изъяты>).

В обоснование поданного ходатайства указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Компания Деметра» заключен договор № возобновляемой кредитной линии для финансирования текущей деятельности на срок до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 300000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств перед банком, в числе прочих были заключены договоры поручительства № с ООО «Южный»; № с Ф.И.О.1. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Деметра» перестало исполнять свои кредитные обязательства, задолженность по кредитному договору составляет 281 307851,24 рубль. В настоящее время Арбитражным судом Сахалинской области в отношение всей группы компаний возбуждены производства о признании должников несостоятельными (банкротами). Согласно данным ЕГРЮЛ, Ф.И.О.1 является единственным участником ООО «Южный», выступающего в качестве поручителя по обязательствам ООО «Меркурий». При этом Ф.И.О.1 также самостоятельно выступает поручителем по обязательствам ООО «Меркурий». Таким образом, исходя из презумпции аффилированности поручителя основному должнику, Ф.И.О.1 также входит в одну группу совместно с иным лицами, составляющими ГК «Деметра», в силу общности экономических интересов лиц, совместно предоставивших обеспечение в момент получения финансирования. Полагает, что Ф.И.О.1 как один из бенефициаров ГК «Деметра» не могла не знать о фактическом финансовом состоянии компаний Группы, и, соответственно, могла предпринимать меры для сокрытия личного имущества от возможности обращения на него взыскания. По имеющейся у Банка информации из открытых источников Ф.И.О.1 являлась единственным участником ООО «Фреш» и участником ООО «Лайн» с долей в уставном капитале 50 %. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Фреш» является Ф.И.О.2 Изменение сведений о юридическом лице, зарегистрированы в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи доли в уставном капители от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО «Лайн» являются Ф.И.О.2 с долей в уставном капитале 50 % и Ф.И.О.5., доля в уставном капитале 50 %. Изменение сведений о юридическом лице зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи доли в уставном капители от ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О.2 является сыном Ф.И.О.1 Из указанного полагает, что поручитель Ф.И.О.1., заведомо зная о неплатежеспособности группы компаний, о том, что ООО «Меркурий» и ООО «Компания «Деметра», которые в ближайшее время не смогут выполнять условия кредитных договоров по погашению основного долга, что в дальнейшем приведет к просроченной задолженности, и у Банка будут основания для обращения с иском в суд о взыскании задолженности с заемщиков и поручителя, передала доли в обществах аффилированному лицу, с целью избежать удовлетворения требования кредитора за счет данного имущества. Эти действия Ф.И.О.1. в данном случае свидетельствует о недобросовестности должника, и дают основания полагать, что ответчиком и в дальнейшем будут изыскиваться варианты уклонения от исполнения решения суда, что может привести к еще более значительным потерям со стороны истца.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, представителем ПАО «Сбербанк» Емельяшиной М.А. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как незаконное, заявление об обеспечении иска удовлетворить. В обоснование требований по жалобе привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Установленное в пункте 5 абзаца 2 статьи 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного кодекса.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Разрешая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд, руководствуясь ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что указанные истцом обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям и не связаны с предметом спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда исходя из следующего.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Заявленные истцом обеспечительные меры в виде установления запрета Ф.И.О.2 совершать сделки, направленные на отчуждение его доли в уставном капитале ООО «Фрэш» и ООО «Лайн», а также установления запрета УФНС по Сахалинской области осуществлять регистрационные действия по регистрации перехода прав собственности на доли в уставном капитале указанных обществ, не относятся к предмету заявленного спора, приводят к необоснованному нарушению прав и свобод иных лиц, а также создают препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством.

При таком положении и учитывая, что обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, принятие судом заявленных истцом мер не может быть признано отвечающим положениям статьи 139 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, поэтому частная жалоба ПАО «Сбербанк» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» Емельяшиной М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Калинский В.А.