Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО5 к ФИО4, определив доли сторон в совместно нажитом имуществе равными:

- жилое помещение - квартиру по адресу: ..., стоимостью 3300000 руб.

- обязательства по кредитному договору № * от 07.02.2012, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Выделить в собственность ФИО4 жилое помещение - квартиру по адресу: ..., стоимостью 3300000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 1064923 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 5850,76 руб.

Взыскать с ФИО5 в госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 2750 руб.

В остальной части первоначального иска ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и встречного иска ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества отказать».

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя ФИО5 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что с 18 сентября 1999 года по 21 декабря 2012 года состоял в браке с ФИО5, брак прекращен на основании решения суда, фактически брачные отношения прекращены с 1 ноября 2012 года.

В период брака 14 февраля 2012 года супругами приобретено недвижимое имущество – квартира ..., стоимость которой на момент раздела составляет 3300000 рублей.

Кроме того, в период брака 7 февраля 2012 года между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму 1000000 рублей на срок 18 лет под 11,95% годовых. Денежные средства, полученные по кредитному договору, потрачены на нужды семьи – для приобретения указанной выше квартиры.

С момента фактического прекращения брачных отношений между супругами, с 1 ноября 2012 года, по дату последнего платежа, 26 марта 2018 года, ФИО4 единолично исполнены долговые обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 1607950 рублей 63 копейки.

ФИО4 просил суд признать указанное недвижимое имущество общим имуществом супругов, а обязательства по кредитному договору общим долгом супругов и разделить их, определив доли супругов в общем имуществе равными. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию в размере 1/2 от погашенных кредитных обязательств в сумме 803975 рублей 32 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование требований, что для приобретения спорного жилого помещения по адресу: город ..., ею использовались, в том числе, личные денежные средства, полученные от продажи принадлежащего ФИО5 на основании безвозмездной сделки приватизации недвижимого имущества. Размер участия ФИО5 в сделке купли-продажи спорного имущества составил не менее 1/3.

В связи с данными обстоятельствами, полагала, что разделу между супругами подлежат 2/3 доли спорного имущества, приобретенные за счет совместных денежных средств супругов.

Указала также на пропуск ФИО4 срока исковой давности по требованию о признании общим долгом супругов и разделе обязательств по кредитному договору, поскольку настоящее исковое заявление подано ФИО4 в суд 25 декабря 2018 года, соответственно разделены могут быть лишь обязательства, исполненные с 25 декабря 2015 года в размере 1170154 рублей 01 копейки, 1/2 которых составляет 585077 рублей.

Ссылаясь на свое тяжелое материальное положение ввиду необходимости ухода за З. Д.П., _ _ года рождения, инвалидом первой группы, признанной судом недееспособной, просила признать право собственности на спорное недвижимое имущество за ФИО4 с выплатой ФИО5 компенсации в размере 1614923 рубля, с учетом стоимости 2/3 доли квартиры в сумме 2200000 рублей за вычетом суммы подлежащих возмещению погашенных кредитных обязательств в размере 585077 рублей.

В судебном заседании ФИО4, извещенный надлежащим образом, не участвовал.

Представитель ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований настаивал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, просил в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Мурманской области, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 – ФИО6 просит решение суда изменить, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 1614923 рублей.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Полагает, что факт участия ФИО5 личными денежными средствами в приобретении спорного недвижимого имущества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договорами купли-продажи, заключенными через непродолжительный срок, учитывая дату получения ипотечного кредита сторонами) и ФИО4 не опровергнут.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании риэлтора ФИО8, сопровождавшей сделку купли-продажи принадлежавшего ФИО5 на основании договора приватизации недвижимого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО5, представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части требований о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, размера взысканных от половины произведенных выплат, а также разделе квартиры с взысканием соответствующей компенсации, сторонами не обжалуется, то в силу принципов диспозитивности и состязательности сторон решение в данной части проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, раздел которой может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны с 18 сентября 1999 года состояли в зарегистрированном браке.

Брак расторгнут 27 марта 2013 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского округа города Мурманска.

Фактически брачные отношения между супругами прекращены с 1 ноября 2012 года, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

В период брака сторонами по договору купли-продажи от 14 февраля 2012 года приобретено жилое помещение по адресу: ..., и оформлено в общую собственность супругов без определения долей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Обсуждая заявленное требование в части раздела приобретенной сторонами в браке квартиры, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

По смыслу положений статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, к совместной собственности супругов относится имущество, нажитое во время брака за счет общих доходов супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных законоположений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

По настоящему делу определяющим обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является установление того, приобретено ли жилое помещение за счет совместных средств или же это были личные средства одного из супругов.

Как следует из материалов дела, указанное недвижимое имущество приобреталось с использованием денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 7 февраля 2012 года № *, заключенному между ФИО4, ФИО5 и ПАО «Сбербанк России».

Разрешая заявленные требования и проверяя доводы ФИО5 о том, что спорное недвижимое имущество приобреталось, в том числе за счет ее денежных средств не менее, чем в размере 1/3 от стоимости квартиры, полученных от продажи принадлежащего ей на праве собственности недвижимости, суд первой инстанции тщательно исследовал собранные по делу доказательства, после чего пришел к выводу об их необоснованности.

Действительно, как следует из материалов дела, ФИО5 на основании договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность граждан от 7 мая 2009 года, принадлежало жилое помещение – комната в общежитии № *, расположенная по адресу: ....

На основании договора купли-продажи от 13 ноября 2011 года указанное недвижимое имущество ФИО5 продано П. М.И. за 680000 рублей.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ..., приобретено сторонами по договору купли продажи от 14 февраля 2012 года за 1 950000 рублей. При этом по условиям договора 950000 рублей оплачено ФИО4 и ФИО5 из собственных денежных средств, оставшаяся часть в размере 1000000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставленных покупателям ПАО «Сбербанк».

Установив изложенное, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по делу каких-либо достоверных и бесспорных доказательств того, что денежные средства от продажи жилого помещения на улице ... потрачены ФИО5 в счет приобретения жилого помещения на улице ..., суд пришел к правильному выводу о признании общим имуществом супругов, подлежащим разделу, спорного жилого помещения, определив доли супругов в праве собственности на него равными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, поскольку установленные судом обстоятельства нашли свое подтверждение при исследовании в судебном заседании доказательств, получившими надлежащую правовую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, письменных доказательств, достоверно подтверждающих, что 1/3 от стоимости спорной квартиры оплачена ФИО5 из личных денежных средств, с учетом оспаривания данного факта ФИО4, в материалы дела не представлено. Сам по себе договор купли-продажи спорного жилого помещения на сумму, превышающую размер выданного кредита, таким доказательством в отсутствие платежных документов не является. Не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Не является основанием для отмены решения суда в оспариваемой части и довод в апелляционной жалобе о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля Д. Н.П., поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Отсутствие письменных доказательств со стороны ФИО5 в подтверждение перевода денежных средств с ее счета в счет оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры, не может быть преодолено свидетельскими показаниями.

Кроме того, суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку. В связи с этим отказ суда первой инстанции в допросе вышеуказанного свидетеля не является нарушением процессуального законодательства.

Выводы суда в решении основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Каких-либо оснований для иной оценки доказательств, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, переоценка собранных по делу доказательств в силу закона не является безусловным основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы же, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 марта 2019 года,оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 – ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи