Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.12.2021 гражданское дело по иску Н. к Урванову Андрею Андреевичу, Урвановой Дарье Андреевне о выделе доли в натуре, по частной жалобе третьего лица Ионовой С.В. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2021 о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя третьего лица Ионовой С.В., судебная коллегия

установила:

Н. (мать наследодателя) обратилась в суд с иском к ( / / )3, ( / / )4 (детям наследодателя) о выделе 1/3 доли в натуре в наследственном имуществе, принятом после смерти <дата>О. Имущество находится за пределами Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <дата> истец Н. умерла.

07.09.2021 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга постановлено определение о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до истечения шестимесячного срока для принятия наследства после смерти Н. и до разрешения гражданского дела по иску Бежнарь Ирины Александровны к Н., Урванову Андрею Андреевичу, Урвановой Дарье Андреевне об установлении факта отцовства.

Представителем третьего лица Ионовой С.В. – Петровым Е.Ю. подана частная жалоба, в которой он просит определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2021 отменить и передать дело для рассмотрения по существу. Оспаривая законность определения, указывает, что третье лицо Ионова С.В. является душеприказчиком и наследником по завещанию после смерти своей матери Н. Считает, что душеприказчик уполномочен занять место завещателя в спорных к преемству имущественных требованиях, действуя от собственного имени в интересах наследников, круг которых будет окончательно определен в будущем. Ответчики намеренно затягивают дело, поскольку рассчитывают воспользоваться коллизионной нормой международного частного права Турецкой Республики Северного Кипра о подчинении наследования целиком праву ТРСК в случае наличия у наследодателя гражданства ТРСК. А удовлетворение или отклонение заявления Бежнарь И.А. не способно повлиять на рассмотрение настоящего спора, так как установление отцовства не равнозначно по своим правовым последствиям признанию права наследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в виду следующего.

В силу положения статей 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами по делу могут выступать граждане и организации, обладающие гражданской процессуальной правоспособностью.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В соответствии со статьей 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 215 настоящего Кодекса, - до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу законного представителя.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследователя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

При постановлении оспариваемого определения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу, поскольку истец Н. умерла, спорные правоотношения допускают правопреемство, а предусмотренный законом срок для принятия наследства не истек. Кроме того, в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга имеется спор по иску Бежнарь И.А., по существу претендующей на наследство после смерти О. наравне с другими наследниками Н., Урвановым А.А., Урвановой Д.А.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку при изложенных обстоятельствах в соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы о том, что Ионова С.В. как душеприказчик уполномочена занять место завещателя в спорных к преемству имущественных требованиях, действуя от собственного имени в интересах наследников, круг которых будет окончательно определен в будущем, не является основанием для отмены определения суда, так как основан на неправильном понимании действующего законодательства. Как правильно указал суд, положениями ст.ст. 1134,1135 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельством об удостоверении полномочий исполнителя завещания от 10.06.2021, согласно которому Ионова С.В. является исполнителем завещания Н., предусмотрены полномочия Ионовой С.В. по принятию необходимых мер для исполнения завещания. Возникший между сторонами спор не касается исполнения завещания Н.

В связи с чем, доводы частной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Ионовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Седых

Г.С. Хайрова

...

...	...
...	...
	...

...