Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр», Посохина А.А., Важинской С.В. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр», Посохина А.А. – Картамышева С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества «Компания Уфаойл» Турецкого В.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Компания Уфаойл» (далее - АО «Компания Уфаойл») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее - ООО «Центр»), Посохину А.А., Важинской С.В. о взыскании неустойки по договору поставки, мотивируя свои требования тем, что дата между АО «Компания Уфаойл» (поставщик) и ООО «Центр» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов ..., по которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к договору поставки. По вышеуказанному договору поставки заключены дополнительные соглашения, по которым ООО «Центр» не исполнил свои обязательства по оплате поставленного истцом товара. В соответствии с п. 7.4 договора поставки, если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. Неустойка рассчитана по следующей формуле: «не оплачено на конец» х 0,5% х «количество дней просрочки».

Свои обязательства по отгрузке товара истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом, однако в период с дата по дата покупателем допускалась просрочка исполнения обязательства по своевременной оплате отгруженного товара.

Размер неустойки по договору за указанный период составил 7126258,23 руб.

дата в адрес ответчика ООО «Центр» направлялась претензия с требованием об уплате неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В обеспечение исполнения договора поставки дата АО «Компания Уфаойл» заключило договоры поручительства с Посохиным А.А. и с Важинской С.В., которые приняли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение всех условий договора поставки.

Поскольку обязательства по уплате неустойки не исполнены, АО «Компания Уфаойл» просило взыскать в судебном порядке солидарно с ответчиков неустойку по договору поставки в размере 7126258,23 руб., расходы по госпошлине в размере 43831 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования АО «Компания Уфаойл» удовлетворены частично. В пользу АО «Компания Уфаойл» солидарно с ООО «Центр», Посохина А.А., Важинской С.В. взысканы: неустойка в размере 3000000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18452,85 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Центр», Важинская С.В. и Посохин А.А. просят отменить решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, указывая на то, что, несмотря на снижение судом первой инстанции размера неустойки до 3000000 руб., данная сумма определена к взысканию без учета ставки рефинансирования, установленной Банком России и действующей в период просрочки исполнения обязательства; период просрочки не являлся длительным и существенным для поставщика, в связи с чем не повлек для него убытки. Так же указывают на то, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие соглашения об отсутствии претензий по оплате штрафных санкций за период с дата по дата

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН дата, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, дата между АО «Компания Уфаойл» и ООО «Центр» заключен договор поставки нефтепродуктов, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к договору поставки. По вышеуказанному договору поставки заключены дополнительные соглашения, по которым ООО «Центр» не исполнил свои обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Надлежащее исполнение обязательств покупателя на основании договоров от дата обеспечено поручительством Посохина А.А. и Важинской С.В.

АО «Компания Уфаойл» свои обязательства по поставке продукции ООО «Центр» исполнило надлежащим образом.

Вместе с тем ООО «Центр» допускались просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного продукта, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки ..., от дата (с учетом дополнительных соглашений), суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору поставки, регулируемые § 3 главы 30 Гражданского кодекса

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и не является спорным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.4 договора поставки, если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,5 процентов от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Истцом начислена неустойка за период просрочки оплаты по договору за период с дата по дата в размере 7126258,23 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал обоснованным расчет неустойки и, применяя данную санкцию, снизил ее размер исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд не принял во внимание доводы ответчиков о том, что между поставщиком АО «Уфаойл» и покупателем ООО «Центр» заключено Соглашение от дата о неприменении штрафных санкций за просрочку оплаты поставленного товара за период с дата по дата

Данное Соглашение было достигнуто путем направления покупателем ООО «Центр» его проекта в АО «Компания Уфаойл» по электронной почте и путем подписания его сторонами, в том числе генеральным директором АО «Компания Уфаойл» ФИО6, что подтверждается заверенной нотариусом копией скриншота электронного письма.

Отвергая доводы ответчиков о необходимости применения условий указанного соглашения, суд сослался на пункт 11.4 договора поставки, согласно которому стороны установили следующие формы связи и передачи информации: заказной почтой, телеграфом, применением устройств факсимильной связи, устно через представителей сторон. Все изменения, приложения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Под письменной формой договора подразумеваются все согласования, достигнутые сторонами путем обмена документами посредством факсимильной, телексной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора, с дальнейшим обменом оригиналами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункта 11.4 договора поставки стороны признают полную юридическую силу документов, переданных посредством электронной и иной связи, позволяющей установить, что документ исходит от стороны договора, и не применил к возникшим правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению. В материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, а именно электронного письма с темой «Соглашение об отсутствии претензий», направленного дата с адреса электронной почты: «...» на адрес «...» (т. 1, л.д. 142-154).

В силу статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде, если имеются основания полагать, что предоставление доказательств станет возможным или затруднительным. Названным протоколом зафиксирована электронная переписка пользователя имеющего адрес: ... (сотрудника истца) на электронный адрес «...» (адрес ответчика), а именно подписанное истцом и скрепленное его печатью соглашение об отсутствии претензий по оплате штрафных санкций по договору №... от дата за период с дата по дата

Из пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В пункте 11.4 договора поставки стороны согласовали следующие формы связи передачи информации: заказной почтой, телеграфом, применением устройств факсимильной связи, устно через представителей сторон. Все изменения, приложения и дополнения к договору действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Под письменной формой подразумеваются все согласования, достигнутые сторонами путем обмена документами посредством факсимильной, телексной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора, с дальнейшим обязательным обменом оригиналами. При передаче факсимильного сообщения сторона, его направляющая, обязана гарантировать отправление сообщения с факс-аппарат, позволяющего определить его принадлежность, дату, телефонный номер абонента на направляемом факсимильном сообщении. Переданные вышеуказанными способами документы имеют полную юридическую силу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Из содержания приведенных норм закона следует, что переписка по электронной почте между сторонами подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности, а получение и отправка сообщения с использованием адресата электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что представителем АО «Компания Уфаойл» не оспаривалось, что Соглашение об отсутствии претензий по оплате штрафных санкций с подписью генерального директора ФИО6 было отправлено с электронного адреса компании или сотрудника компании. Также не оспаривался факт принадлежности подписи в соглашении генеральному директору ФИО6

Поскольку спор о принадлежности электронного адреса между сторонами отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о заключении между сторонами соглашения от дата в порядке пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доказательственной силе (статьи 59,60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что действия истца свидетельствуют о добровольном волеизъявлении на оформление Соглашения от дата об отсутствии претензий по оплате штрафных санкций за дата год и определения его условий в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи, предъявление исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с января дата г. по дата нарушает принцип эстоппеля, в соответствии с которым лицо, ранее утверждавшее обратное, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний.

Само по себе отсутствие оригинала соглашения от дата не может отменять фактических действий в отношении согласования сторонами отсутствия претензий по оплате штрафных санкций по договору № №... от дата за период с дата по дата

Поскольку сторонами достигнуто соглашение о том, что по договору поставки № №... от дата за период с дата по дата претензий по оплате штрафных санкций за просрочку оплаты поставленного товара стороны не имеют, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки за указанный период не имеется.

При расчете неустойки за оставшийся период судебная коллегия принимает расчет неустойки, представленный истцом, с учетом корректировки дней просрочки в дата г., и с дата по дата согласно указанного выше Соглашения.

При таких обстоятельствах неустойка составляет 3726250,69 руб.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом должно быть принято во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что неустойка в заявленном истцом ко взысканию размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, с учетом того, что период просрочки был незначительным (за вычетом 2015 г.), систематической поставки товара, средней процентной ставки по краткосрочным кредитам – 18 % за спорный период, размера процентов по договору – 182,5 % годовых, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 372625,07 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком необоснованно заявлено требование о взыскании неустойки только за период с дата по дата, расчет государственной пошлины подлежит исчислению с неустойки в размере 3726250,69 руб., которая составляет 26831 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Компания Уфаойл» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр», Посохину Александру Александровичу, Важинской Светлане Викторовне удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Центр», Посохина Александра Александровича, Важинской Светланы Викторовны в пользу акционерного общества «Компания Уфаойл» неустойку в размере 372625,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26831 руб.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

судьи: А.М. Сагетдинова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Баженова Е.Г.