Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года апелляционную жалобу истицы ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года по гражданскому делу по уточнённому иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, причинённых в результате ДТП, в виде реального ущерба и упущенной выгоды и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя ФИО1 по ордеру – адвоката Лапина П.В.,

установила:

истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просили взыскать с ответчицы стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиле марки «ГАЗ-172424», г/р/з М 382 РМ 71, и стоимость работ по его установке в размере 28 000 рублей, упущенную выгоду за 11 месяцев в сумме 715 000 рублей, убытки, связанные с оплатой страховой премии по договору ОСАГО, в размере 3 564 рубля, стоимость повреждённого навигатора и стоимость его установки в общей сумме 4 447 рублей. Также просили взыскать с ответчицы в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей и расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей. В пользу ФИО2 просили взыскать расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей.

В обоснование уточнённых требований истцы ссылались на те обстоятельства, что в результате ДТП, виновным в котором признан ФИО4, который управлял автомобилем марки «Ауди А6», принадлежащим на праве собственности ответчице, был повреждён автомобиль марки «ГАЗ-172424», которым управлял ФИО2, принадлежащий ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта составила 573 400 рублей. Страховая компания ответчицы выплатила истице ФИО1 120 000 рублей. Разница между выплатой и ущербом составила 453 400 рублей. Кроме этого, на автомобиле было установлено дополнительное оборудование (антикоррозийный материал, жидкие подкрылки) стоимостью 25 000 рублей, общая стоимость работ по установке данного оборудования составила 3 000 рублей. Стоимость специализированной стоянки составила 7 000 рублей. На автомобиле был установлен навигатор стоимостью 3 399 рублей, на который была установлена обновленная карта стоимостью 1 048 рублей. Также ФИО1 25 сентября 2012 года с ООО «ЧОО «Гранит и Одеон» был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ею автомобиль предоставлялся в аренду на 11 месяцев, т.е. до 25 августа 2013 года. Сумма арендной платы составила 65 000 рублей в месяц. Считает, что в результате ДТП она не получила доход, который могла бы получить при использовании транспортного средства в размере 715 000 рублей. Также 06 апреля 2012 года ею была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении данным автомобилем. Сумма страховой премии составила 3 564 рубля. В связи с ДТП она лишена возможности использовать автомобиль, в связи с чем считает, что ей виновником ДТП также должны быть возмещены данные расходы. Водителю автомобиля ФИО2 были причинены телесные повреждения - ушиб шейного отдела позвоночника, что, по его мнению, является основанием для возмещения ему морального вреда, который он оценивает в размере 30 000 рублей. Учитывая, что виновник ДТП погиб, по мнению истцов, данный ущерб должен быть возмещен собственником автомобиля марки «Ауди-А6», а именно ответчицей. В дальнейшем истцами исковые требования были уменьшены в связи с добровольным возмещением ответчицей части ущерба, а именно в части компенсации морального вреда, услуг специализированной стоянки, расходов на проведение независимой экспертизы, стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы и их представители не явились, извещены. Направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее указали, что обращаются к ответчице именно как к собственнице автомобиля.

Ответчица и её представитель просили в иске отказать.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года ФИО1 в иске к ФИО3 о взыскании стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль марки «ГАЗ-172424» и стоимости работ по его установке в размере 28 000 рублей, взыскании упущенной выгоды за 11 месяцев в сумме 715 000 рублей, взыскании убытков, связанных с оплатой страховой премии по договору ОСАГО, в размере 3 564 рубля, взыскании стоимости повреждённого навигатора и стоимости его установки в сумме 4 447 рублей отказано; с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, а также расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей. ФИО2 в иске к ФИО3 о взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей отказано.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 15,432 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, подп. «г» п. 33 и п. 34 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указал на то, что в результате ДТП, произошедшего 01.10.2012 года по вине водителя ФИО4, который управлял автомобилем марки «Ауди А6», принадлежащим на праве собственности ответчице, был повреждён автомобиль марки «ГАЗ-172424», которым управлял ФИО2, принадлежащий ФИО1, что также подтверждается материалом проверки по факту ДТП.

Оценивая доводы истицы ФИО1 о том, что ответчица обязана возместить ей упущенную выгоду за неиспользование автомобиля по договору аренды транспортного средства без экипажа, заключённого ею 25 сентября 2012 года с ООО «ЧОО «Гранит и Одеон», суд посчитал их необоснованными, ввиду того, что в представленном истицей договоре не указано начало его действия, также истицей в нарушение пп. 2.1, 2.1.3. Договора не представлен акт приёма-передачи транспортного средства от арендодателя к арендатору, а также не представлен страховой полис, в котором указаны сотрудники ООО «ЧОО «Гранит и Одеон». Суд также учёл то обстоятельство, что после заключения договора автомобилем марки «ГАЗ 172424», являющимся предметом договора, управлял истец ФИО2, которым не представлено доказательств того, что он состоит в трудовых отношениях с арендатором.

Отказывая в удовлетворении требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчицы стоимости дополнительного оборудования (антикоррозийного материала, жидких подкрылок) стоимостью 25 000 рублей и стоимости работ по установке данного оборудования в 3 000 рублей, суд первой инстанции указал на то, что в отчёте эксперта, представленном истцами, при расчёте средней рыночной стоимости были также учтены и расходы по установке данного дополнительного оборудования, что указано в описании ремонтных работ, по данному требованию судом первой инстанции утверждено мировое соглашение между сторонами.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчицы убытков, связанных с оплатой страховой премии по договору ОСАГО, суд первой инстанции указал на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 равна рыночной стоимости ТС в доаварийном состоянии, что указано в отчёте эксперта. При таких обстоятельствах истица вправе получить у страховщика часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования.

Отказывая в удовлетворении требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчицы стоимости повреждённого навигатора, стоимости обновления карты навигатора и стоимости установки обновления навигатора, судом указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения в момент ДТП на автомобиле данного оборудования.

Судом также отказано в удовлетворении требования истца ФИО2 о взыскании судебных расходов по тому основанию, что ранее судом данные расходы были взысканы с ответчицы при прекращении производства по делу в части взыскания компенсации морального вреда, вследствие добровольного удовлетворения данного требования ответчицей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, а также расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей взысканы судом первой инстанции с ФИО3 в пользу ФИО1 на основании ст. 101 ГПК РФ, поскольку ранее часть исковых требований была удовлетворена ответчицей добровольно, в связи с чем производство по ним было прекращено, однако судом данные судебные расходы с ответчицы ранее взысканы не были.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истица ФИО1 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что в описании ремонтных работ в отчёте об определении стоимости восстановительного ремонта ничего не указано по установке жидких подкрылок и антикоррозийного материла, расчёт стоимости был произведён на основании сравнительного подхода, при исследовании рассматривались автомобили подобного рода и пробега без учёта каких-либо дополнительных устройств и дополнительного оборудования; сумма в размере 15000 рублей по оплате услуг представителя не соответствует принципу разумности и справедливости; началом действия договора аренды ТС без экипажа является дата его подписания, т.е. 25.09.2012 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы ФИО1 по ордеру - адвокат Лапин П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и, кроме истцов, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчицей представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: