Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная ИФНС ... (далее по тексту – Инспекция) обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указано, что ( / / ) инспекция обратилась в Арбитражный суд ... с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО ПП «...». В связи с недостаточностью имущества должника для погашения расходов в деле о банкротстве ООО ПП «...» в пользу арбитражного управляющего с инспекции взыскано ... в счет уплаты расходов по делу о банкротстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу убытки ...

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.09.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новее решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС ... отказать. Указывает о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает судом неверно истолкованы положения ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение указанных нормативных актов суд расценил судебные расходы на осуществление процедур банкротства убытками.

Не учтено судом и то обстоятельство, что заявленная к взысканию сумма возникла в период процедуры банкротства ООО «ПП «...», тогда как применительно к п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Таким образом отсутствует причинно-следственна связь между действиями (бездействиями) ответчика.

Обязанность обращения с заявлением в Арбитражный суд о признании ООО ПП «...» несостоятельным (банкротом) у ответчика отсутствовала по причине недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве.

Оставлена без внимания норма ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно либо по неосторожности содействовал увеличению убытков, что имело мест в рассматриваемом споре. Инспекция заведомо зная о недостаточности имущества организации-должника, в нарушение п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» не обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, тем самым содействовала увеличению размера убытков.

Выводы суда о вынужденном характере инициирования истцом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПП «...» не соответствуют материалам дела, а также требованиям п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257.

Из указанной нормы постановления также следует, что решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом не может быть произвольным, а должно быть мотивированным, принятым на основе анализа всей имеющейся и доступной к получению информации об имуществе должника. В частности, инспекция, как взыскатель, могла и должна была установить, почему, несмотря на наличие у должника имущества, требование об уплате налога судебным приставом-исполнителем не исполнено. В материалы дела такого решения истец не представил.

Поскольку решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в установленном порядке не принималось, заявление о признании должника банкротом было составлено формально, в частности, без рассмотрения вопроса о достаточности имущества должника.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о слушании дела извещен почтовым извещением..., в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представитель истца извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия представителя истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела следует, что налоговым органом заявлены требования о возмещении ответчиком убытков, причиненных истцу в связи с несением расходов по делу о банкротстве должника, руководителем которого являлся ответчик, не выполнивший предусмотренную Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) обязанность по самостоятельному обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности.

Взыскание судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом о банкротстве не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы, надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи убытками являются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязанность по их возмещению может быть возложена на лицо, нарушившее положения закона либо условия обязательства (при наличии вины лица в таком нарушении), если такое нарушение привело к утрате, повреждению либо уменьшению имущества потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент подачи налоговым органом заявления о признании должника банкротом) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб., и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 37 и п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе, сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст. 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст. 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедур банкротства в общем порядке возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства. Таким образом, наличие определения Арбитражного суда ... о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), исключает довод жалобы со ссылкой на п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 об отсутствии мотивированного решения инспекции о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 10 указанного закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, в силу ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные налоговому органу в связи с уплатой судебных расходов по делу о банкротстве ООО ПП «...» могут быть взысканы с бывшего руководителя организации-должника при наличии совокупности нескольких условий:

- наличие у общества признаков неплатежеспособности, предусмотренных ст. 2 Закона о банкротстве;

- наличие требований кредиторов к данному юридическому лицу, которые составляют не менее 100 000 руб.;

- неисполнение указанных требований в течение более чем 3 месяцев;

- невыполнением руководителем общества предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве обязанности в течение месяца с даты наступления обстоятельств, предусмотренных указанной статьей, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);

- наличие у должника возможности обратиться в арбитражный суд с таким заявлением самостоятельно, исходя из достаточности у должника средств, необходимых для самостоятельного погашения судебных расходов, необходимых на проведение процедур банкротства.

Установление совокупности указанных признаков, вопреки доводам жалобы, является основанием для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом завершение процедур банкротства, прекращение деятельности юридического лица не препятствует взысканию таких убытков с бывшего руководителя юридического лица в порядке гражданского судопроизводства.

Сам по себе факт возникновения суммы убытков на стадии процедуры банкротства ООО «ПП «...», то есть в период прекращения полномочий руководителя должника, о чем указывает автор жалобы, не исключает наличие причинно-следственной связи между виновным неисполнением ответчиком требований ст. 9 Закона о банкротстве и наступившими убытками. Довод жалобы в указанной части, правового значения не имеет, поскольку сделан без учета требований п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся руководителем ООО ПП «...» у общества имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации и во внебюджетные фонды ..., обязанность по уплате которых не исполнялась обществом более чем три месяца, что явилось основанием для обращения инспекции в Арбитражный суд ... с заявлением о признании ООО ПП «...» банкротом.

( / / ) вынесено определение Арбитражного суда ... о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судом не установлено оснований для оставления заявления без движения. С учетом последнего и применительно к ст. 9, 38, 44, абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве у ответчика также существовала обязанность по самостоятельному обращению с заявлением в Арбитражный суд ... о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПП «...», что сделано не было.

Определением Арбитражного суда ... установлено, что кредитором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности ..., не погашенной более трех месяцев, что свидетельствует о наличии у ООО ПП «...» признаков несостоятельности (банкротства).

В отношении ООО ПП «...» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден А., определено его ежемесячное вознаграждение в фиксированной части ...

( / / ) конкурсное производство в отношении ООО ПП «...» завершено.

В соответствии с постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда ( / / ) с инспекции в пользу арбитражного управляющего А. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ...

Как следует из платежного поручения ( / / ), истец выплатил вышеуказанное вознаграждение в пользу арбитражного управляющего А. в полном объеме.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, а также п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257, ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактически обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение, выплаченное конкурсному управляющему, инициирование дела о банкротстве ООО ПП «...» явились для истца вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него Закона банкротстве обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку материалами дела подтверждается причинение налоговому органу убытков ... в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве по обращению с заявлением в Арбитражный суд ... о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПП «...».

Доказательств того, что убытки в указанном размере причинены истцу не по вине ответчика, последним не представлено.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Довод жалобы о не применении судом положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Указания автора жалобы на то, что инспекция заведомо зная о недостаточности имущества организации-должника, в нарушение п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 не обратилась с заявлением в Арбитражный суд о прекращении дела о банкротстве, тем самым содействовала увеличению размера убытков, основаны на предположении и опровергаются материалами дела.

В силу ст. 67 Закона о банкротстве одной из обязанностей временного управляющего является проведение анализа финансового состояния должника, что включает в себя, в первую очередь, выяснение всех сведений об имуществе должника, в том числе о его имущественных правах и обязательствах.

Согласно анализа финансового состояния ООО ПП «...» ( / / ), временный управляющий А. дал следующую оценку судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим: принадлежность должнику ООО ПП «...» наиболее ликвидного имущества, по состоянию ( / / ), балансовой стоимостью ..., достаточно для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему должника, размер которых составит ...

Как верно указано судом первой инстанции на основании определения Арбитражного суда ... о введении внешнего управления судом установлена достаточность имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему при проведении финансового анализа имущества, балансовая стоимость которого составляет ..., что явилось основанием для применения к должнику процедуры конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.

Обоснованность несения судебных расходов в рамках дела о банкротстве ООО ПП «...» и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему были предметом проверки Арбитражного суда ... определение ( / / ) дело ..., Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда постановление ... Указанными судебными актами отклонены доводы инспекции: об обязанности конкурсного управляющего ( / / ) обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу и снижении фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего ( / / ). При этом суд исходил из того, что в ходе конкурсного производства были назначены и проводились торги по реализации имущества должника, в том числе посредством публичного предложения, и уже в ходе этих торгов, исходя из продажной цены имущества с учетом периодов и шагов снижения цены, возникает стечение условий, при которых размер текущих обязательств должника начинает превышать размер денежных средств, которые могут быть выручены от реализации имущества должника. В этом случае действия конкурсного управляющего по прекращению производства по делу, могут привести как к нарушению прав кредиторов, так и самого должника. Фактов искусственного затягивания процедуры банкротства при решении вопроса о вознаграждении арбитражного управляющего неустановленно.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма обоснована фактом выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, необходимых для завершения процедуры банкротства с целью не нарушения прав кредиторов.

Указанные выше обстоятельства исключают какое-либо действие (бездействие) инспекции, которое, по мнению автора жалобы, содействовало бы увеличению размера заявленных к взысканию убытков. По этим же основаниям, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по применению ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на новое доказательство – отзыв инспекции на заявление арбитражного управляющего о распределении расходов за исполнение обязанностей временного, внешнего и конкурсного управляющего заявлена безосновательно, указанное доказательство не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В суде апелляционной инстанции новые доказательства не принимались.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Лузянин В.Н.