Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на решение Уфимского районного суда РБ от дата, которым постановлено:

иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Наумовой И.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования жизни заемщиков кредита, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать договор страхования жизни заемщиков кредита №... от дата, заключенный между Наумовой И.Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Наумовой И.Ф. страховую премию в сумме ... неустойку в сумме ... компенсацию морального вреда в сумме ... штраф ... за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ...

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в доход государства в сумме ...

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее - МООП «Зашита прав потребителей») обратилась в суд в интересах Наумовой И.Ф. с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что дата между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Наумовой И.Ф. был заключен кредитный договор №... предусматривающий, в числе прочего, страхование жизни заемщика Наумовой И.Ф.

В связи с указанными обстоятельствами дата между Наумовой И.Ф. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» при посредничестве банка был заключен соответствующий договор страхования №..., условиями которого было предусмотрено, что его действие начинается со дня списания страховой премии со счета клиента; со счета истицы единовременно списана плата за страхование в размере ...

Утверждает, что данный договор и произведенное по нему списание денежных средств нарушают права Наумовой И.Ф. как потребителя, услугу страхования необоснованно навязанной банком при предоставлении кредита, текст договора сведений о точном размере страховой премии не содержит, для его расчета требуются специальные математические познания и калькулятор.

Полагая свои права нарушенными, Наумова И.Ф. направила в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» Претензию о возврате страховой премии и компенсации морального вреда.

Данная Претензия получена ответчиком дата, однако изложенные в ней требования до настоящего времени не исполнены.

Просила суд признать указанный договор страхования недействительным, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика в пользу Наумовой И.Ф. сумму уплаченной страховой премии в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... неустойку в размере ... Также просила взыскать со страховой компании в пользу Наумовой И.Ф. и МООП «Зашита прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (по ... в пользу каждого).

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Ренессанс Жизнь» просит решение отменить, считает его незаконным, указало, что данный судебный акт был вынесен без его участия и надлежащего извещения. Также полагает, что договор страхования был заключен истицей на добровольной основе, со всеми его условиями Наумова И.Ф. была ознакомлена и согласна. Факт причинения истице физических и нравственных страданий не доказан, действиями ответчика ее права и законные интересы нарушены не были. По утверждению подателя жалобы, с требованиями о расторжении договора страхования либо признании недействительными каких – либо его условий истица в досудебном порядке не обращалась, тем самым лишив страховую компанию возможности разрешить возникший спор добровольно. Изложенное, по утверждению ответчика, свидетельствует о незаконности выводов суда о взыскании с него компенсации морального вреда и штрафа. Считает, что настоящие правоотношения возникли исходя из недействительности сделки (ее части), требования истца о возврате излишне уплаченной страховой премии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а по сути, являются требованием о возврате неосновательного обогащения, следовательно, возникшие правоотношения не могут регулироваться положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому, основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют. Также полагает, что размеры данной неустойки необоснованно завышены, определены без учета требований ст. 333 ГК РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы одновременно с неустойкой.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ст. 432 - 434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей": условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, принята в развитие положений ст. 15 Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

На основании ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что действиями страховой компании были нарушены права Наумовой И.Ф. как потребителя, в связи с чем посчитал возможным удовлетворить исковые требования в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что дата между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Наумовой И.Ф. был заключен кредитный договор №... в соответствии с условиями которого истице был предоставлен кредит в размере ... сроком на ... тарифный план – без комиссии ... годовых,

В соответствии с п. 3.1.5 кредитного договора банк также обязался перечислить со счета Наумовой И.Ф. часть кредита в размере ... для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита (л.д. 6).

дата между Наумовой И.Ф. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» при посредничестве банка был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита №... по условиям которого Наумова И.Ф. застраховала страховые риски: 1) смерть застрахованного по любой причине; 2) инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. Срок действия договора страхования ..., выгодоприобретателем назначен КБ ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Согласно п. 5 договора страхования страховая сумма составляет ... и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения (л.д. 8).

Также в оспариваемом договоре страхования указано, что в течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Страховая премия определяется по формуле ...

дата со счета Наумовой И.Ф. списана страховая премия в размере ...

Полагая свои права нарушенными, истица направила в адрес ответчика Требование о возврате вышеуказанной страховой премии и компенсации морального вреда.

Данное Требование получено ООО «СК «Ренессанс Жизнь» дата, однако изложенные в нем требования до настоящего времени не исполнены (л.д. 16-19).

Таким образом, из приведенного видно, что договор страхования конкретной суммы страхования не содержит, поскольку в нем указан размер страховой суммы как ... но с одновременной ссылкой на то, что она равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения, при этом общая сумма кредита согласно условиям кредитного договора составляет ...

Следовательно, при заключении оспариваемого договора сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора страхования в части определения сторонами размера страховой суммы.

Кроме того, при заключении договора страхования информация о размере страховой премии была сообщена истице не в форме точного числового значения в рублях, а в виде приведенной формулы.

При таких обстоятельствах, в целях получения полной информации о размере страховой премии потребителю требовалось произвести дополнительные расчеты согласно формуле, которые, ввиду указанной выше неопределенности в части размера страховой суммы (... или ....), являлись неосуществимыми в любом случае.

Соответственно, при оформлении страховых правоотношений полная информация о размере страховой премии до потребителя доведена не была, что также свидетельствует о недействительности Договора.

При этом, указание в п. 3.1.5 кредитного договора на перечисление за счет кредитных средств страховой премии в размере ... страховщику не свидетельствует о доведении до страхователя размера страховой премии при заключении договора страхования, поскольку непосредственно при оформлении самого договора страхования, до подписания кредитного договора сумма страховой премии в рублях не доведена до потребителя.

С учетом изложенного, с выводами суда о признании договора страхования недействительным и взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченной по данному Договору страховой премии судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Учитывая, что действиями страховой компании были нарушены права Наумовой И.Ф. как потребителя, ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были, суд также пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение было вынесено без участия и надлежащего извещения ООО «СК «Ренессанс Жизнь», не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, в соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности лично принимать участие в судебном заседании.

Согласно ст.155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

По смыслу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Так, о времени и месте судебного заседания дата ООО «СК «Ренессанс Жизнь» было заблаговременно извещено заказным письмом с уведомлением о вручении, полученным им дата по адресу адрес

На указанном судебном заседании дело рассмотрено по существу, в отсутствие ответчика.

При этом, поскольку о наличии уважительных причин неявки ООО «СК «Ренессанс Жизнь» суду не сообщило, о месте и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования был заключен истицей на добровольной основе, со всеми его условиями Наумовой И.Ф. была ознакомлена и согласна, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с требованиями о расторжении договора страхования либо признании недействительными каких – либо его условий истица в досудебном порядке не обращалась, опровергаются представленными суду почтовыми документами, из которых усматривается получение ответчиком досудебной претензии истицы дата

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа основаны на ошибочном толковании ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что действиями страховой компании были нарушены права Наумовой И.Ф. как потребителя, изложенные в ее досудебной претензии требования в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (с установлением ее размеров в соответствии с требованиями разумности и справедливости), неустойки и штрафа.

Иные штрафные платежи с ответчика, вопреки доводам жалобы, не взыскивались, сумма неустойки определена судом исходя из представленного истцом арифметически правильного расчета; предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения суд правильно не усмотрел.

Оснований для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья В.В. Легковой