Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ФИО8 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» удовлетворить частично.

Признать недействительными: акт от <дата>, утвержденный Управляющим директором ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о проведении проверки ведения отделом управления персоналом кадрового делопроизводства за 2011г., приказ исполняющего обязанности Генерального директора ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» за №-у от <дата> об увольнении ФИО1

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника отдела управления персоналом ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» с <дата>

Взыскать с ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 41.159,73 руб.

В остальной части иска, отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснение представителя ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ФИО8 (доверенность № от <дата>), просившего решение суда отменить, объяснение ФИО1, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО7, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о восстановлении на работе в должности начальника отдела управления персоналом ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

В последующем ФИО1 дополнила свои исковые требования требованием о признании недействительным акта проверки от <дата>

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что увольнение ее произведено на основании приказа исполняющего обязанности Генерального директора ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» за №-у от <дата> о ее увольнении, который она также просит признать незаконным. При этом она пояснила, что добросовестно работала в ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ДЭСК») с <дата> на разных должностях, с <дата> - начальником отдела управления персоналом, является Ветераном труда, имеет награды за добросовестную работу. <дата> председателем профкома ОАО «ДЭСК» от лица коллектива было направлено письмо в адрес Председателя Правительства РФ ФИО9 о проблемах Компании, чему последовало увольнение генерального директора ОАО «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северного Кавказа» (далее МРСК СК ) ФИО10 Управляющий директор ОАО «ДЭСК» ФИО11 доложил в ОАО «МРСК СК», что автором указанного письма является она, после чего началось преследование ее, в т. ч. и угроза увольнением. С 10 по <дата> она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. <дата>, после ее выхода на работу, ей стало известно о том, что <дата> приехал сотрудник кадровой службы ОАО «МРСК СК» ФИО12 и без всяких разрешительных документов, в т. ч. приказа об организации проверки с указанием целей, задач и сроков ее проведения, приказа о назначении комиссии формально произвел проверку кадрового делопроизводства, по результатам которой был составлен необоснованный акт о неудовлетворительной работе отдела управления персоналом, который подписан работниками корпоративно-правового отдела, не принимавшими никакого участия в проверке, но оговоренные в акте, как председатель и члены комиссии. Сведения, изложенные в указанном акте, не соответствуют действительности, отраженные в нем нарушения не имеют место. Кроме того, согласно действующего Положения об обработке и защите персональных данных работников ОАО «ДЭСК», утвержденного приказом ОАО «МРСК Северного Кавказа» от <дата> № доступ к персональным данным без получения санкций в виде приказа или утвержденного списка работников, имеющих доступ к персональным данным, воспрещен. Считает, что вышеуказанный акт проверки составлен в угоду руководству ОАО «МРСК Северного Кавказа» в качестве устрашения работников ОАО «ДЭСК» не идти против руководства. В результате незаконного увольнения она претерпела нравственные страдания, повлекшие за собой ухудшение здоровья и причинение ей морального вреда, который она оценивает в 300 тыс. руб. Просила, признав незаконными акт от <дата> и приказ об ее увольнении, восстановить ее на прежней должности со дня увольнения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 300 тыс. руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ФИО8 содержится просьба об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и принятии по делу нового решения об отказе в иске ФИО1

В обоснование жалобы указывается, что решении судом не приведены доказательства в обоснование своих выводов, законы, которыми при этом руководствовался суд, также не указаны.

В решении указывается на то, что ответчиком не издавалось приказа об организации проверки, о назначении комиссии, о разрешении об обработке и защите персональных данных сотрудников ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания».

В ходе судебного заседания ФИО13, являвшийся председателем комиссии, показал, что директор распорядился о проведении проверки.

Суд посчитал, что ответчиком не представлены доказательства совершения ФИО1 вмененных ей актом от <дата> нарушений и доказательства неоднократного неисполнения ею без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Данный вывод суда ничем не обоснован. В акте проверки указано, что приказы по личному составу (прием, перевод, увольнение) вносятся в программу 1-С не кадровой, а бухгалтерской службой; личные дела и личные карточки ф. Т-2 работников хранятся в условиях общего доступа; в нарушение порядка ведения личных карточек в 22 личных карточках отсутствуют подписи об ознакомлении; в нарушение порядка хранения трудовых книжек, 53 трудовые книжки отсутствуют и т.д.

Суд указал, что акт проверки от <дата> сведения об участии ФИО12 в указанной проверке не содержит. Однако, в судебном заседании председатель комиссии ФИО13 пояснил, что ФИО12 членом комиссии не был, а лишь выполнял консультативные функции, будучи специалистом кадрового делопроизводства. Суд данное обстоятельство хотя и учел, однако должной оценки ему не дал.

Суд также указал на то, что проверка проводилась с 17 до 19 часов <дата> и вызывает сомнение, что за 2 часа мог быть проделан указанный в акте объем работы. При этом не указывается, на чем основан данный вывод.

В решении судом указывается, что ответчиком не представлены в суд инструкции, регламент либо иной локальный (нормативный) акт, регулирующий порядок применения программы 1-С, ведения журналов в ОАО «ДЭСК».

С данным доводом суда согласиться нельзя, поскольку проверкой обнаружены многочисленные нарушения норм права в работе отдела.

Несостоятелен довод суда о том, что работники отдела управления персоналом, допрошенные в суде, не подтвердили наличие нарушений, указанных в акте проверки. То обстоятельство, что проверяемый работник не признает ошибок в своей работе, не означает действительное отсутствие таковых.

В решении суда указывается, что истица не была ознакомлена с актом проверки и что достоверных фактов ее ознакомления ответчиком не представлено. Между тем, ответчиком представлен суду акт об отказе работника от ознакомления с актом проверки.

Ничем не мотивирован вывод суда о том, что нарушения, отраженные в акте проверки кадрового делопроизводства отдела управления персоналом от <дата>, не повлекли нарушения охраняемых законом прав и интересов сотрудников ОАО «ДЭСК», не причинили им ущерб и не могли повлечь применение крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приказом директора ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» № от <дата> ФИО1 была переведена с должности инженера 2 категории отдела кадров на должность начальника отдела кадров.

Согласно приказа руководителя ОАО «ДЭСК» от <дата> за №-о ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 10 по <дата>

Приказом и. о. Генерального директора ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» №-в от <дата> исполнение обязанностей начальника отдела управления персоналом в связи с предоставлением ежегодного основного оплачиваемого отпуска ФИО1 на период с <дата> по <дата> возложено на ведущего специалиста отдела управления персоналом ФИО14

Приказом исполняющего обязанности Генерального директора ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» за №-у от <дата> ФИО1 уволена с должности начальника отдела управления персоналом по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющая дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. п. 34, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления № от <дата>) в случае увольнения работника по инициативе работодателя, обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства того, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествовавшие результаты работы, его отношение к труду, возложена на ответчика.

Ответчиком в обоснование законности расторжения с истицей ФИО1 трудового договора, был представлен в суд акт проверки от <дата>, утвержденный <дата> Управляющим директором ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ФИО11 и приказ Управляющего директора ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» № от <дата> о применении в отношение ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Приказом Управляющего директора ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» № от <дата> в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в утере подлинника личного заявления ФИО15 о переводе.

Из акта от <дата>, утвержденного Управляющим директором ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ФИО11 <дата>, усматривается, что <дата> проведена проверка ведения отделом управления персоналом кадрового делопроизводства за 2011г., в результате которой выявлены нарушения в применении программы 1-С, хранении личных дел и личных карточек ф. Т-2, трудовых книжек, ведении личных карточек ф. Т-2 и журналов и др., а работа в целом по ведению кадрового делопроизводства отделом управления персоналом осуществляется на неудовлетворительном уровне.

Как пояснил начальник корпоративно-правового отдела ОАО «ДЭСК» ФИО13, по устному распоряжению управляющего директора ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» он с 23 по <дата>, в составе созданной им комиссии из сотрудников своего же отдела, произвел проверку ведения отделом управления персоналом кадрового делопроизводства за 2011г., руководителем которого являлась ФИО1 Проверка, в которой в качестве консультанта в соответствие с договором на оказание консалтинговых услуг, заключенным между ОАО «МРСК Северного Кавказа» и ОАО «ДЭСК», принимал участие сотрудник ОАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО12, проводилась в его отделе, куда работниками отдела управления персоналом ФИО14, ФИО16 и ФИО17 приносились документы.

При этом какого-либо приказа об организации проверки, о назначении комиссии, о разрешении об обработке и защите персональных данных сотрудников ОАО «ДЭСК», не издавалось. В результате проведенной проверки выявлены нарушения, которые отражены в акте от <дата>, а работа отдела была признана неудовлетворительной. Несмотря на то, что проверка была закончена 24 января, в этот же день обнаружены нарушения, акт по ее результатам был составлен 23 января, т. е. в первый же день проверки. С указанным выше актом в этот же день, т. е. <дата>, была ознакомлена ФИО1, находящаяся на тот период в отпуске, которая отказалась от подписи об ознакомлении, о чем составлен соответствующий акт. <дата> она также повторно была ознакомлена с указанным выше актом, однако, от подписи также отказалась, о чем был составлен акт. <дата> истице было предложено ознакомиться с резолюцией руководителя о даче ею объяснения по результатам проверки, от чего она отказалась, о чем также был составлен акт. <дата> ФИО1 отказалась дать объяснения по результатам проверки от <дата>, что также было заактировано.

Свидетель ФИО16 пояснила, что является инженером отдела управления персоналом ОАО «ДЭСК». <дата>, по указанию приехавшего из <адрес> сотрудника ОАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО12, она относила из отдела управления персоналом в корпоративно-правовой отдел документы персонального учета работников ОАО «ДЭСК», которые им проверялись. Какой-либо официальный разрешительный документ на проведение проверки и вынос из отдела документов ей не предъявляли. <дата> она на работе не была в связи со смертью внучки. По поводу служебной записки от <дата> о том, что никакая проверка не проводилась, пояснила, что при подписании данной записки имелось ввиду проверка в их отделе, которая действительно, не проводилась, поскольку проверяющий ФИО12 осуществлял проверку не у них в отделе, а в корпоративно-правовом.

ФИО14, допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что в период с 10 по <дата> она исполняла обязанности начальника отдела управления персоналом ОАО «ДЭСК» на время отпуска истицы. <дата>, в 17 часов по устному указанию сотрудника ОАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО12, она и инженер отдела ФИО2 отнесли в правовой отдел документы из отдела управления персоналом на проверку. Издавался ли приказ о проведении проверки и разрешении на вынос персональных данных сотрудников из отдела управления персоналом ей не известно, она с таковым не ознакамливалась. Проверка продолжалась 2 дня и была завершена к концу дня <дата> С актом по результатам проверки она ознакомлена не была, была ли ознакомлена ФИО1, ей не известно, также не известно, какие нарушения в работе отдела были установлены данной проверкой.

Свидетель ФИО17 дала аналогичные пояснения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ правовым основанием для увольнения работника с учетом правоприменительной практики, в том числе п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (в ред. от <дата>) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является совокупность трех условий: неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, под которым понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, законность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми работодатель обосновал приказ об увольнении, наличие непогашенного и неснятого с работника дисциплинарного взыскания на момент повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, послужившего основанием для увольнения, обязанность по представлению доказательств о наличии которых, согласно указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ лежит на ответчике.

Суд правильно посчитал, что ответчиком не были представлены доказательства совершения истицей вмененных ей актом от <дата>, послужившим основанием для расторжения с ней трудового договора, нарушений и фактов неоднократного неисполнения ею без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Суд указал на то, что акт проверки от <дата> не может служить таковым доказательством, поскольку отраженные в нем сведения не нашли своего объективного подтверждения, они не согласуются с другими материалами дела и доказательствами, представленными в судебное заседание как истицей, так и самими представителями ответчика.

Опрошенный в судебном заседании в качестве ответчика ФИО13, пояснил, что в качестве консультанта участие в проверке принимал сотрудник ОАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО12 Свидетели ФИО14, ФИО3 X.З, ФИО4 X.А пояснили, что проверку проводил ФИО12, по его же просьбе и лично ему они выдавали документы отдела управления персоналом для проверки.

Аналогичные сведения усматриваются из объяснительных ФИО14, ФИО16 и ФИО17 от <дата>, согласно которым по поводу подписания служебной записки от <дата> они пояснили, что имели в виду, что проверка, проводимая ФИО12 была проведена в корпоративно-правовом отделе. Документы, запрашиваемые им, передавались лично ему.

Между тем, как установлено судом, акт проверки от <дата> сведения об участии ФИО12 в указанной проверке не содержит.

Кроме того, как ФИО13, так и указанные выше свидетели пояснили, что проверка проводилась с 17 до 19 часов <дата> и целый день <дата>

В этой связи суд правильно указал, что вызывает сомнение, что за 2 часа работы <дата> членами комиссии мог быть проделан указанный в акте объем работы, составлен акт, ознакомлена с ним истица (причем, находящаяся в отпуске) и составлен акт об ее отказе от подписи об ознакомлении с данным актом. Более того, составление акта проверки <дата>, т. е. до ее окончания и получения результатов нельзя признать законным и обоснованным.

Как пояснила истица, <дата> она приступила к работе, никакая проверка не проводилась в этот день, к тому же ФИО13 не было в этот день на работе, поскольку он <дата> находился в служебной командировке в <адрес>.

В случае, когда работодатель вменяет в вину работнику неисполнение трудовых обязанностей, возложенных на работника в должностной инструкции, то с содержанием инструкции работник должен быть ознакомлен до неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Как установлено судом, вменяя в вину истице, как ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей, нарушение в применении программы 1-С, отсутствие журналов работников, выбывающих в служебную командировку и прибывших в организацию, ответчиком не были представлены в суд инструкции, регламент либо иной локальный (нормативный) акт, регулирующий порядок применения таковой программы, ведения указанных журналов в ОАО «ДЭСК» и, соответственно, ознакомление с таковыми истицы в предусмотренном порядке.

Как пояснила в суде истица, отраженные в акте нарушения не имеют место, не подтвердили наличие таковых и работники отдела управления персоналом, опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО14, ФИО5 и ФИО2

Суд обоснованно не принял во внимание пояснительные записки указанных выше свидетелей, представленные в суд представителями ответчика на следующий после допроса данных свидетелей день, поскольку данные пояснительные не соответствуют принципу допустимости доказательств фактов, отраженных в них.

Доводы ФИО1 о несоответствии указанных в акте нарушений фактическим обстоятельствам нашли свое подтверждение в приобщенном к материалам дела акте проверки Государственной инспекцией труда в РД соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» от <дата>, по результатам которой нарушения в деятельности отдела управления персоналом не установлены.

Суд правильно посчитал обоснованными доводы истицы о том, что проверка отдела управления персоналом ОАО «ДЭСК» была произведена в отсутствие приказа об организации проверки с указанием ее целей, задач и сроков проведения, приказа о создании комиссии, в нарушение требований Положения об обработке и защите персональных данных в ОАО «МРСК Северного Кавказа» и управляемых Обществах, являющегося приложением к приказу ОАО «МРСК Северного Кавказа» от <дата> №, следовательно, указанная проверка не может быть признана законной.

Согласно раздела 3 указанного Положения доступ к персональным данным в Обществе и управляемых Обществах разрешается сотрудникам Общества и управляемых Обществ согласно утвержденному списку лиц. Списки лиц разрабатываются отделами управления персоналом Общества и управляемых Обществ, утверждаются в Обществе - заместителем Главного директора Общества, в филиалах и управляемых Обществах - заместителем руководителя филиала и руководителя управляемого Общества и обновляются 2 раза в год: 15 января и 15 июня. Указанные в списках лица имеют право получать только те персональные данные, которые необходимы им для выполнения своих должностных обязанностей. Доступ к персональным данным в Обществе и управляемых Обществах разрешается высшему руководству Общества и управляемых Обществ, руководителям структурных подразделений в случаях доступа к персональным данным исключительно работников структурного подразделения или доступа к персональным данным субъектов в части учета результатов исполнения договорных обязательств по направлению деятельности.

Представители ответчика, а также опрошенные свидетели пояснили, что документы, содержащие персональные данные сотрудников ОАО «ДЭСК» выносились сотрудниками отдела управления персоналом ФИО14, ФИО21 и ФИО22 в корпоративно-правовой отдел по устному указанию сотрудника ОАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО12 для доступа к ним третьих лиц, не включенных в указанный выше список (членов комиссии).

Согласно ст. 19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Положением о юридическом (корпоративно-правовом) отделе ОАО «ДЭСК», являющимся локальным нормативным актом, регламентирующим деятельность его работников, на сотрудников отдела не возложена обязанность и не предоставлено право на создание комиссии и проведение внутреннего аудита кадрового делопроизводства Общества.

В этой связи суд правильно посчитал незаконным проведение такового без соответствующего приказа руководителя Общества и возложение на председателя и членов комиссии дополнительных функций.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ФИО1 в части признания недействительным акта проверки ведения отделом управления персоналом кадрового делопроизводства от <дата>

Других доказательств, свидетельствующих о неоднократном неисполнении истицей без уважительных причин своих трудовых обязанностей ответчиком в суд не было представлено.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В подтверждение соблюдения указанного требования закона представителем ответчика были представлены: акты от <дата> и от <дата> (2 экз.) об отказе ФИО1 от подписи об ознакомлении с актом проверки от <дата>, акт от <дата> об отказе ФИО1 в получении резолюции к акту проверки от <дата>, а также акт от <дата> (2 экз.) об отказе работника от дачи объяснений по результатам акта проверки от <дата>

Судом указанным документам была дана критическая оценка.

На предварительном слушании дела судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела: копии акта от <дата>, акта от <дата> и от <дата> об отказе ФИО1 от подписи об ознакомлении с актом проверки от <дата>, акта от <дата> об отказе работника от дачи объяснений по результатам акта проверки от <дата>

В ходе судебного разбирательства по делу истцом и ее представителем было заявлено об отсутствие каких-либо подписей в актах от <дата> и <дата>, несмотря на то, что последние являются подлинниками, что явствует из проставленной в них дате.

После объявленного в рассмотрении дела перерыва, представителями ответчика были представлены в суд акты аналогичного содержания, но уже с подписями лиц, указанными в них. Что касается акта от <дата> об отказе ФИО1 от подписи об ознакомлении с актом проверки от <дата>, то они заявили, что таковой не составлялся вообще.

Факт ознакомления истицы с актом проверки и истребования у нее объяснений по поводу проверки, истицей отрицался и достоверных доказательств иного ответчиком в суд не представлено.

Суд правильно посчитал, что поскольку из акта проверки кадрового делопроизводства от <дата> усматривается, что нарушения, отраженные в нем не повлекли нарушение охраняемых законом прав и интересов сотрудников ОАО «ДЭСК», Общества, не причинили им ущерб, следовательно, как несоразмерные тяжести проступка, не могли повлечь применение крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Таким образом, в случае, если хотя бы одно условие увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не соблюдено работодателем и работодатель не доказал, что неисполнение трудовых обязанностей имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, дисциплинарное взыскание наложено соразмерно тяжести проступка, увольнение работника является незаконным и работник подлежит восстановлению на работе.

Суд с учетом анализа приведенных выше доказательств пришел к выводу о нарушении ответчиком охраняемых законом прав и интересов ФИО1, подлежащих восстановлению путем удовлетворения ее исковых требований в части, касающейся восстановления ее трудовых прав.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (кроме случаев невозможности восстановления на прежней работе вследствие ликвидации организации).

В соответствие со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней должности с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

С учетом того, что судом признано, что увольнение истицы не основано на нормах действующего законодательства, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>

Согласно справки от <дата> доход ФИО1 за 3 месяца составляет 96.039,39 руб., среднемесячный доход составляет – 32.013,13 руб., а всего за время вынужденного прогула – 41.159,73 руб. (32.013,13 руб. (с 16 марта по <дата>) + 9.146,60 руб. (с 17 по <дата>).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из требований разумности и справедливости.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 в части возмещения морального вреда были заявлены к ФИО18 и ФИО11, а не к ОАО «ДЭСК», суд правильно посчитал, что их необходимо отклонить.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск ФИО1 к ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» следует удовлетворить частично, признав недействительными: акт от <дата>, утвержденный Управляющим директором ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о проведении проверки ведения отделом управления персоналом кадрового делопроизводства за 2011г., приказ исполняющего обязанности Генерального директора ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» за №-у от <дата> об увольнении ФИО1, восстановив истицу на работе в должности начальника отдела управления персоналом ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» с <дата> и взыскав с ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 41.159,73 руб., отказав в остальной части иска.

Выводы суда достаточно подробно мотивированы в решении, они основаны на доказательствах, которым он дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства нормы материального и процессуального права соблюдены и правильно применены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции доказаны, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление следует признать законным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи