Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. с участием ФИО1, его представителя адвоката Лепихина А.Л, представителя ООО «ФлотСервис» ФИО2 по доверенности

дело по апелляционной жалобе ООО «ФлотСервис» на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 18 декабря 2012 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФлотСервис»» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, о признании незаконными и отмене приказов о направлении в административный отпуск, о взыскании судебных расходов, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ФлотСервис» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в результате счетной ошибки, о признании трудового договора не заключенным; о признании заключенным срочного трудового договора,

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФлотСервис»» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.12.2009года по 31.03.2011года, с 01.12.2010года по 11.04.2011года и с 01.12.2011года по 01.06.2012года в размере <адрес>17 коп, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии с нормой ст.236 ТК РФ в сумме <адрес>23коп. и компенсации морального вреда в размере <адрес> (Т.1 л.д.2-3)

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ в дополнение к заявленным требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (компенсации) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда истец обратился с заявлением о признании незаконными и отмене приказов с связи с сезонным характером работ о направлении в административный отпуск с 01.12.2009 года по 31.03.2010года, с 01.12.2010года по 11.04.2011года и с 01.12.2011года по 01.06.2012года. (Т.1 л.д.44-45).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства. 01.07.2009года между истцом и ООО «ФлотСервис» заключен трудовой договор по условиям которого «Работник» принят на работу в ООО «ФлотСервис» на должность маркетолога. По условиям п.5 трудового договора от 01.07.2009года истцу был установлен оклад в размере <адрес> в период с 01.07.2009года по 10.04.2011года. Приказом о повышении окладов сотрудников ООО «ФлотСервис» истцу был установлен оклад в размере <адрес> с 11.04.2011года по 01.06.2012года. По приказам ООО «ФлотСервис» с формулировкой «В связи с сезонным характером работ» с 01.12.2009года по 31.03.2010года; с 01.12.2010года по 11.04.2011года и с 01.12.2011года по 01.06.2012года, истец и другие работники «Общества» были отправлены в административный отпуск, тогда как во всех случаях, административный отпуск предоставляется по инициативе работника, а не работодателя, т.е. имел место простой по вине работодателя, который подлежит оплате в силу ст.157 ТК РФ в размере 2/3 от средней заработной платы работника. При расчете задолженности истец руководствовался размером заработной платы по справке формы 2-НДФЛ. 31.05.2012года истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с 01.06.2012года. В нарушение положений ст.80 ТК РФ в последний день работы истцу не был выдан окончательный расчет по заработной плате, трудовая книжка и другие документы, связанные с работой. Со ссылкой на ст.236 ТК РФ истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы и за нарушение его трудовых прав компенсацию морального вреда.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца излишне выплаченной заработной платы в результате счетной ошибки в сумме-<адрес>43коп.(Т.1 л.д.48-49). В порядке ст.39 ГПК РФ ответчик уменьшил размер требования встречного иска о взыскании излишне выплаченной заработной платы в результате счетной ошибки до <адрес>78коп. (Т.1 л.д.146-147). Просил применить к требованиям ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ (Т.1 л.д.131). Впоследствии, ответчик уточнил требования встречного иска и просил суд признать трудовой договор от 1.07.09 г между ООО «ФлотСервис» и ФИО1 незаключенным, признать заключение 1.09.2009 г с ФИО1 срочного трудового договора на условиях выполнения сезонной работы на период с 1.07.09 г по 30.11.09 г включительно (т.1 л.д.149).

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 18.12.12 г было постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФлотСервис» удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы о предоставлении административного отпуска <...> от 30.11.2009года, <...> от 31.11.2010года, <...> от 30.11.2011года

Взыскать с ООО «ФлотСервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме <адрес>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <адрес>

Взыскать с ООО «ФлотСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <адрес> В остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме-<адрес> отказать.

Встречный иск ООО «ФлотСервис» к ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении ходатайства ООО «ФлотСервис» о применении к требованиям иска ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате пропуска срока исковой давности отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФлотСервис» излишне выплаченную заработную плату в сумме <адрес>78коп.

В удовлетворении иска ООО «ФлотСервис» к ФИО1 о признании трудового договора, заключенного между ООО «ФлотСервис» и ФИО1 от 01.07.2009года незаключенным; о признании заключенным между ООО «ФлотСервис» и ФИО1 01.07.2009года срочного трудового договора на следующих условиях: срочный трудовой договор на выполнение сезонной работы, период с 01.07.2009года по 30.11.2009года включительно, отказать.

Взыскать с ООО «ФлотСервис» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя <адрес>

Взыскать с ООО «ФлотСервис»» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <адрес> 76коп.

В апелляционной жалобе ООО «ФлотСервис» ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречный иск. Указывает, что суд не принял во внимание пропуск истцом ФИО1 срока исковой давности. Судом были нарушены нормы процессуального права, т.к. апелляционную жалобу ответчик вынужден подавать без ознакомления с полным текстом решения суда.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что простой со стороны работодателя отсутствовал, истец сам писал заявление о предоставлении административного отпуска. Участник общества, подписав трудовой договор с истцом, вышел за рамки своих полномочий, в силу чего трудовой договор является незаключенным. Вывод суда об отсутствии сезонного характера работы истца является неправильным. Истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве истец ФИО1 просил оставить решение Сормовского районного суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

В ходе производства по делу ответчик ООО «ФлотСервис» просил суд отказать истцу в иске, указав на пропуск истцом срока обращения в суд. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд, поскольку, истец, по мнению суда, обратился в суд в трехмесячный срок с момента прекращения трудового договора. Отношения по невыплате зарплаты истцу в период действия трудового договора носили длящийся характер.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной ему заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования. В этом случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как установлено судом, истец работал в должности маркетолога в ООО «ФлотСервис» с 1.07.2009 г по 1.06.2012 г (Т.1 л.д.11). Истец в иске указал, что за периоды времени 1.12.09-31.03.10 г, 1.12.10 -11.04.11 г и 1.12.11-1.06.12 г ему не была выплачена заработная плата. Из представленных ответчиком документов следует, что заработная плата за указанные периоды времени истцу действительно не выплачивалась и не начислялась, в табелях учета рабочего времени истца, равно как и других работников, имеется отметка «0» и код «рп»-простой по вине работодателя..

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеются приказы ООО «ФлотСервис» о предоставлении сотрудникам, в том числе и истцу, административного отпуска за периоды с 1.12.10 г по 11.04.11 г (Т.1 л.д.9), и с 1.12.11 г (т.1 л.д.10). С данными приказами ФИО1 был ознакомлен, о чем в приказах имеется его собственноручная подпись. Однако, в табелях рабочего времени истца за оспариваемые им периоды времени имеется отметка «рп» - простой по вине работодателя. Кроме того, в материалах дела имеются докладные записки об отсутствии в указанные периоды времени истца, а равно и других работников, на рабочем месте.

Судебная коллегия, проанализировав данные обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что периоды времени 1.12.09-31.03.10 г, 1.12.10 -11.04.11 г и 1.12.11-1.06.12 г являются временем простоя по вине администрации, а не административными отпусками. Судом принято решение о признании данных приказов <...> от 30.11.09 г, <...> от 31.11.10 г и <...> от 30.11.11 г незаконными, а следовательно, данные периоды должны были быть оплачены истцу в установленном законодательством порядке.

Суд первой инстанции, делая правильный вывод о том, что приказы о предоставлении административного отпуска в спорные периоды времени являются незаконными, а следовательно, спорные периоды подлежат оплате как время простоя по вине администрации, не учел для применения последствий пропуска срока обращения в суд, о чем заявлял ответчик, того обстоятельства, что работодателем не производилось начисление истцу каких-либо сумм заработной платы за сверхурочные работы и не признавался сам факт наличия такой задолженности перед истцом. В представленной в суд подшивке расчетных листков отсутствуют расчетные листки за оспариваемые истцом периоды времени.

Истец в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представил в суд доказательств того, что за спорные периоды работы ему начислялась, но не выплачивалась заработная плата, действия работодателя по неначислению ему заработной платы за спорные периоды времени не обжаловал, а следовательно, исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ, к заявленным требованиям подлежат применению последствия пропуска срока обращения в суд, и данный срок подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своего нарушенного права на получение зарплаты.

Ходатайство истца о восстановлении пропуска срока обращения в суд (Т.2 л.д.7) по основаниям того, что он надеялся на выплату заработной платы в день увольнения, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как было установлено судом, о размере начисляемой ему заработной платы истец знал при каждом ежемесячном ее получении, поскольку истцу был известен размер и состав его заработной платы, что подтверждалось платежными ведомостями, в которых были отражены сведения о размере заработной платы, а также трудовым договором, подписанном истцом, в котором был отражен режим его работы как 40-часовая рабочая неделя без ссылок на сезонность работы. Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части того, что истец не мог не знать о нарушении своего нарушенного права, не получая зарплату в спорные периоды времени в установленные трудовым договором сроки.

При этом, несмотря на неначисление истцу причитающихся, по его мнению, выплат за простой, последний не обращался в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав в течение установленного законом срока. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец не представил.

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 5.07.12 г. Срок обращения в суд за защитой нарушенного права по периодам времени 1.12.09-31.03.10 г и 1.12.10 -11.04.11, с учетом установленного ежемесячного порядка выплаты заработной платы, истек, а следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части не имеется.

По периоду времени 1.12.11-1.06.12 г удовлетворению подлежат заявленные требования истца по взысканию заработной платы в пределах трехмесячного срока обращения в суд, т.е. с 1.04.12 г. Задолженность ответчика перед истцом за указанный период времени составила, согласно расчетам истца, который не оспаривается ответчиком, <адрес> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебной коллегией проверен расчет компенсации за задержку заработной платы начиная с 1.04.12 г., т.е. в пределах процессуального срока обращения в суд, поскольку, как указано выше, по иным периодам времени срок обращения в суд истек. За апрель 2004 г (с 30.04.12 г по 4.07.12 г) она составила <адрес>, за май 2012 г (с 30.05.12 по 4.07.12 г) -<адрес>, а всего <адрес> В данной части иск ФИО1 подлежит удовлетворению. Компенсация при увольнении в июне 2012 г истцу была выплачена.

В остальной части заявленных требований по взысканию заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты иск ФИО1 удовлетворению не подлежит в связи с пропуском им срока обращения в суд.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в части признания трудового договора с истцом от 1.07.09 г незаключенным и признании данного трудового договора заключенным на определенный срок на выполнение сезонной работы с 1.07.09 г по 30.11.09 г включительно, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу нормы ст.293 ТК РФ сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев. Перечни сезонных работ, в том числе отдельных сезонных работ, проведение которых возможно в течение периода (сезона), превышающего шесть месяцев, и максимальная продолжительность указанных отдельных сезонных работ, определяются отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, заключаемыми на федеральном уровне социального партнерства.

Согласно ст.294 ТК РФ условие о сезонном характере работы должно быть указано в трудовом договоре.

Как следует из текста трудового договора, в нем отсутствуют упоминания как о его заключении на определенный срок, так и о сезонном характере работы истца. Как было указано судебной коллегией выше, в табелях учета рабочего времени за спорные периоды времени имеется отметка «рп» - простой по вине работодателя, а в докладных записках на имя генерального директора ООО «ФлотСервис» указано об отсутствии без уважительных причин на рабочем месте в спорные периоды как истца, так и остальных работников ООО «ФлотСервис», в том числе и генерального директора. Данные доказательства свидетельствуют о том, что работа истцом не велась ввиду простоя по вине администрации, а не по причине предоставления истцу административного отпуска. Суд первой инстанции, проанализировав указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор.

Довод апелляционной жалобы о том, что трудовой договор с истцом не был заключен, т.к. от имени работодателя подписан неуполномоченным лицом, а именно участником общества, судебная коллегия находит надуманным.

Согласно ст.56 ТК РФ сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Для целей трудового законодательства безразлично кем от имени работодателя подписан трудовой договор. Согласно п.6.1 Устава ООО «ФлотСервис» органами управления Общества являются его участник и назначаемый им единоличный исполнительный орган общества –Генеральный директор. Согласно п.6.6 Устава участник общества вправе осуществлять функции Генерального директора. Какой либо исключительной компетенции по подписанию трудового договора согласно Уставу у Генерального директора не имеется. С истцом был заключен трудовой договор 1.07.09 г с работодателем –ООО «ФлотСервис» в лице учредителя КЮВ, (Т.1 л.д.5-6) и он фактически был допущен к работе, из чего следует вывод, что договор был сторонами (работником и работодателем) заключен.

Иные приведенные доводы в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом рассмотрения суда, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 18 декабря 2012 года в части взыскания с ООО «ФлотСервис» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании судебных издержек изменить.

Взыскать с ООО «ФлотСервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период времени апрель -май 2012 г в сумме <адрес>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за указанный период в сумме <адрес>, а всего <адрес>

Взыскать с ООО «ФлотСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <адрес>

В остальной части решение Сормовского районного суда от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФлотСервис» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи