Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Костенковой С.П., судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В., с участием прокурора Борзенковой Т.А., при секретаре Батуевой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 05 июня 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, государственному учреждению «Отдел Министерства внутренних дел России по <адрес>» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании недополученного заработка за лишение возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда;

по апелляционной жалобе ФИО1, Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании недополученного заработка за лишение возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в пользу ФИО1 недополученный заработок за лишение возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Исковые требования ФИО1 к государственному учреждению «Отдел МВД России по <адрес>» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании недополученного заработка за лишение возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике – ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(сроком до ДД.ММ.ГГГГ) возражавшей против удовлетворения жалобы истца, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей необходимым решение суда в части отказа в восстановлении работе оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1(далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – МВД по УР, ответчик) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Удмуртской Республики, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскании недополученного заработка за лишение возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В последующем исковые требования в части взыскания денежного довольствия уточнил, просил взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (т.1, л.д. 210)

По ходатайству представителя истца определением суда от 24 декабря 2012 года (т.1, л.д. 175) к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное учреждение «Отдел Министерства внутренних дел России по <адрес>» (далее – ГУ ОВМД РФ по <адрес>)

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен из органов внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта) с должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Удмуртской Республики с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истца ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку до наложения дисциплинарного взыскания у истца не было затребовано объяснение. В уведомлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец ставится в известность об увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ (в связи с нарушением условий контракта). Однако данное основание увольнения законом не предусмотрено. При увольнении не было учтено предшествующее отношение к службе и поведение истца. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Просил также взыскать денежное довольствие за все время вынужденного прогула, а также указал, что работодатель выдал трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, должен выплатить истцу средний заработок за лишение возможности трудиться.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по УР - ФИО6, исковые требования не признала.

В судебное заседание представитель ГУ «Отдел МВД России по <адрес>» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что ответчиком была нарушена процедура его увольнения, так как до наложения дисциплинарного взыскания у него не были затребованы письменные объяснения. Характер примененного ответчиком дисциплинарного взыскания в виде увольнения явно не соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, что противоречит ст. 192 ТК РФ. Ответчиком нарушения процедура уведомления о предстоящем увольнении. Его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть положено в заключение служебной проверки, проведенной по указанию врио министра внутренних дел ФИО7, данное доказательство в нарушение требований процессуального законодательства не было признано недопустимым судом первой инстанции. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не был подтвержден факт совершения истцом действий, выходящих за пределы его полномочий, тогда как в соответствии с требованиями закона данный факт должен был быть установлен работодателем. Выводы суда о том, что основание, по которому был уволен истец, является самостоятельным основанием для увольнения истца, отличным от основания в виде нарушения служебной дисциплины, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделаны судом с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД по УР- ФИО6 просит решение суда в части взыскания с МВД по УР недополученного заработка за лишение возможности трудится в связи с задержкой трудовой книжки, компенсации морального вреда отменить. В этой части принять новое решение, которым отказать в иске, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование своей жалобы представитель ответчика ссылается на то, что при вынесении решения об удовлетворении требований истца о взыскании недополученного заработка за лишение возможности трудиться в связи с задержкой трудовой книжки суд первой инстанции не учел разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец был трудоустроен в ГУ ОВМД РФ по <адрес>, поэтому взыскание денежных сумм за задержку выдачи трудовой книжки с МВД по УР незаконно, расчет среднего заработка произведен неверно. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку факт причинения вреда не доказан.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности. В обосновании своего представления ссылается на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представителем ответчика МВД по УР представлены письменные возражения на апелляционное представление прокурора, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционного представления и законность решения суда в части отказа в иске о восстановлении на работе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ГУ «Отдел МВД России по <адрес>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела данное лицо было извещено своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя указанного выше лица.

Помощником прокурора Октябрьского района г. Ижевска УР в суд апелляционной инстанции представлен письменный отзыв апелляционного представления.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения, заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления, подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции, о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает необходимым, принять отказ прокурора от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Ижевской коллегии адвокатов «ИжЮСТ» ФИО8 подал запрос на имя начальника ГИБДД <адрес> о предоставлении сведений о том, какой экипаж ГИБДД выезжал 14 (исправлено на 16) августа 2011 года в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 45 минут на ДТП на 13 км. автодороги «Обход <адрес> на подъездной дороге к <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал ответ на запрос адвоката ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 45 минут на ДТП, на 13 км. автодороги «Обход <адрес> на подъездной дороге к <адрес>» выезжал экипаж ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> №, в составе инспектора ДПС ФИО10 и инспектора ДПС ФИО11

При этом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано место происшествия - 27 <адрес>.

В схеме места совершения административного правонарушения указано: <адрес>.

В журнале учета входящих несекретных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ запрос адвоката ФИО9 не зарегистрирован.

В журнале учета подготовленных несекретных документов за номером № ответ на запрос адвоката ФИО9 не значится.

Указанная справка была использована защитником подсудимого ФИО14, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с целью дезориентировать суд о месте задержания ФИО14 (лист 8 Приговора Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) в отношении ФИО14

Предоставление ответов на запросы не входит в круг должностных обязанностей ФИО1 в соответствии с его должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ (в связи с нарушением условий контракта).

Приказом МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший лейтенант полиции ФИО1 - инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> УР, уволен из органов внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ. Основанием указано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки ОРЧ СБ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ подписан Министром МВД по УР генерал-майором полиции ФИО12, в пределах компетенции (п.п. 24 п. 17 Положения о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике, утвержденного приказом МВД России от 27 апреля 2011 № 265).

В журнал учета подготовленных несекретных документов ДД.ММ.ГГГГ внесена запись: порядковый номер документа №, вид и краткое содержание документа: «о получении трудовой книжки ФИО1». Трудовая книжка выдана ФИО1 на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца за нарушение условий контракта, порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции"(далее - Закон о полиции), а также Трудовым кодексом Российской Федерации(далее – ТК РФ) в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с пп. 2, 3 п. 1 ст. 12 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

В силу п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Закона N 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно п.п. 15 п. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

В соответствии со ст. 52 Закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Приказом МВД РФ от 24.12.2008 № 1140 утверждена Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации(далее по тексту – Инструкция).

Из материалов дела следует, что служебная проверка в отношении истца проведена по поручению и.о. министра внутренних дел по Удмуртской Республике подполковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в виде резолюции на рапорте Начальника ОРЧ СБ МВД по УР подполковника полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта фальсификации справки о ДТП инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 A.JI. По материалам проверки вынесено заключение о нарушении ФИО1 A.Л. п. 4.3 Контракта о прохождении службы в ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ РФ от 07.02.201 1 года № З-ФЗ «О полиции», выразившемся в совершении действий, выходящих за пределы компетенции должностного лица, предусмотренных должностной инструкцией, а именно в рассмотрении и даче ответа от имени начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> на письменный запрос адвоката ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и внесении в данный ответ несоответствующих действительности сведений о месте совершенного ДТП с участием гр. ФИО14 Заключение служебной проверки утверждено Министром внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что служебная проверка проведена с соблюдением ст. 52 Закона № 342-ФЗ и Инструкции, факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен, основания для увольнения истца по п.п. 15 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ у ответчика имелись.

Доводы жалобы истца о том, что его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть использованы при подготовке заключения служебной проверки, поскольку даны им ранее начала ее проведения, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные по тем основаниям, что в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил ранее данным им объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме(т.1, л.д.53).

Доводы жалобы истца о том, что в заключении служебной проверки отсутствует вывод о совершении истцом действий, выходящих за пределы компетенции должностного лица, повторяют его доводы приведенные в суде первой инстанции в обоснование иска. Суд первой инстанции установил, что вывод о совершении истцом действий, выходящих за пределы компетенции должностного лица содержатся во втором пункте полагательной части заключения служебной проверки, в связи с чем, доводы истца являются несостоятельными. Данный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован в судебном решении и подтверждается материалами дела. В связи с изложенным, оснований для переоценки выводов суда в указанной части по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о том, что увольнение истца по п.15 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, не является мерой дисциплинарного взыскания правильным признать нельзя, доводы апелляционной жалобы истца в этой части следует признать обоснованными. Вместе с тем, указанный вывод суда не повлиял на принятие судом правильного по существу решения.

Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. Доводы жалобы истца в данной части противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 15 Закона № 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу ст. 50 Закона № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона № 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 15 ст. 51 Закона).

Из материалов дела следует, что заключение служебной проверки в отношении истца утверждено Министром внутренних дел по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец был временно нетрудоспособен.

Приказ МВД УР № л/с об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, увольнение истца произведено с соблюдением сроков применения дисциплинарного взыскания, установленных ст. 51 Закона № 342-ФЗ.

Доводы жалобы истца о том, что перед применением к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не были затребованы у него письменные объяснения, судебная коллегия отклоняет по тем основаниям, что письменные объяснения истца были получены ответчиком в ходе проведения служебной проверки, что не противоречит положениям ч.8 ст. 51 Закона № 342-ФЗ.

Уведомление о предстоящем увольнении вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования ст. 85 Закона № 342-ФЗ о заблаговременном уведомлении сотрудника органов внутренних дел, не ранее чем за две недели до дня увольнения по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, ответчиком исполнены.

Доводы жалобы истца о ненадлежащем содержании врученного ему уведомления, так как не указана сторона по инициативе которой расторгается контракт, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании материального закона. Закон № 342-ФЗ предусматривает обязанность ответчика заблаговременно уведомлять сотрудника органов внутренних дел об увольнении по п.15 ч. 2 ст. 82 данного закона только в случае его увольнения по этому основанию по инициативе ответчика.

Оценивая довод жалобы истца о несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному проступку, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведен перечень источников норм права, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к которым отнесены, в том числе, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее Кодекс).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 2 указанного Кодекса соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (часть 1 статьи 7 Кодекса).

Согласно части 1 ст. 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В силу ч. 1 ст. 3 Кодекса за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью.

Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность (ч. 2 ст. 3 Кодекса).

Таким образом, подобное поведение сотрудника органов внутренних дел, который, действуя с превышением должностных полномочий, выдал по запросу адвоката, в котором отсутствовала информация о том, чьи интересы он представляет и для каких целей ему требуются указанные в запросе сведения, справку, содержащую сведения о месте совершения дорожно-транспортного происшествия, отличные от содержащихся в документах, оформленных в установленном законом порядке, противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел. Выданная истцом справка была использована адвокатом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО14, при этом на сведения, содержащиеся в данной справке, адвокат и его подзащитный ФИО14 ссылались при обосновании своих доводов о невиновности ФИО14 в совершении преступления.

С учетом изложенного, избранная в отношении истца мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был допущен.

Таким образом, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца, порядок его увольнения ответчиком соблюден. В данной связи правовые основания для признания незаконным и отмены приказа об увольнении истца, восстановления его на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула у суда отсутствовали.

В то же время, установив, что ответчиком был допущен факт задержки выдачи трудовой книжки истцу, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст. 84.1,234 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца недополученный заработок за лишение возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии основания для взыскания указанной выше суммы в пользу истца ввиду того, что им не представлены доказательства того, что он имел намерения трудоустроиться и получил отказ по причине отсутствия трудовой книжки, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции правильно указал, что трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки презюмируется.

Поскольку специальным законодательством, регулирующим вопросы прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, не установлена материальная ответственность работодателя перед работником в случае несвоевременного исполнения работодателем обязанности выдать трудовую книжку сотруднику органов внутренних дел, суд первой инстанции обоснованно применил в данной части положения ТК РФ и рассчитал недополученный заработок истца в порядке, установленном ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением правительства РФ от 24.12.2007 года № 922. Доводы жалобы ответчика в данной части также основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции о взыскании указанной выше суммы с ответчика подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Необоснованными также являются доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца. Факт нарушения трудовых прав истца ответчиком установлен. В связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда имелись(ст. 237 ТК РФ). Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения в сумме 3000 руб., что, по мнению судебной коллегии является разумным и справедливым. Оснований для изменения указанного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон и представленным в деле доказательствам, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

В целом доводы апелляционных жалоб истца и ответчика касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалоб сторон не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь стт.ст.326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска от апелляционного представления, апелляционное производство в данной части прекратить.

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике без удовлетворения.

Председательствующий Костенкова С.П.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Нургалиев Э.В.