Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Белозерского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, которым с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме ... (...) рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

решением Белозерского районного суда от <ДАТА> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений с <ДАТА> между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО2 восстановлена на работе у индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве продавца-кассира магазина «Рыболов» с <ДАТА>. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 заработок с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рублей ... копеек, заработок за вынужденный прогул с <ДАТА> по <ДАТА> включительно в сумме ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, всего ... ... рублей ... копеек. В остальной части иска отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлина в доход государства в сумме ... рублей ... копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение Белозерского районного суда от <ДАТА> в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 заработной платы с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рублей ... копеек отменено, в данной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 заработной платы с 1 по <ДАТА> в сумме ... рублей ... отказано. Снижен размер взыскиваемой с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственной пошлины с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек. В остальной части решение Белозерского районного суда от <ДАТА> оставлено без изменения.

Представитель ФИО2 по доверенности Михайлова И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов по оплате услуг представителя – адвоката Михайловой И.Н. за оказание юридической помощи и представление интересов ФИО2 в суде размере ... рублей, расходов по оплате почерковедческой экспертизы в сумме ... рублей ... копеек, расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме ... рублей, всего ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности Михайлова И.Н. заявленные требования поддержала в полнм объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности адвокат Сенченко В.В. с заявленными требованиями согласился частично. Считает, что сумма расходов на услуги представителя чрезмерно завышена, так как иск был удовлетворен частично, поэтому судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части иска.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1 не явилась о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд вынес приведенное определение.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит определение суда отменить, указывает, что суд при вынесении определения не применил часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленная ФИО2 квитанция об оплате услуг представителя Михайловой И.Н. в размере ... рублей от <ДАТА> не подтверждает оказание юридической помощи ФИО2 именно по данному гражданскому делу, поскольку все судебные заседания, в том числе и в Вологодском областном суде закончились <ДАТА>. Полагает, что квитанция об оплате услуг представителя выдана совсем по иному делу.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 Михайлова И.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 данной статьи правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА>, согласно которому Михайловой И.Н. уплачена денежная сумма за консультации, составление искового заявления, участие в судебном заседании Белозерского районного суда и Вологодского областного суда в размере ... рублей ... Расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме ... рублей ... копеек подтверждены квитанцией от <ДАТА> ... Расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме ... рублей подтверждаются подлинником доверенности ...

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление представителя ФИО2 по доверенности Михайловой И.Н. частично.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности, суд правильно принял во внимание, что исковые требования ФИО2 о взыскании заработка и компенсации морального вреда удовлетворены частично, а также учитывая сложность дела и время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, правильно удовлетворил заявленные требования частично.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов на производство экспертизы, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ФИО2 расходы на проведение экспертизы понесены в связи с оспариванием подписи в приказе о прекращении трудового договора №... от <ДАТА>, гражданско-правового договора от <ДАТА>, уведомлении о расторжении срочного трудового договора от <ДАТА>. Заключение эксперта было учтено в качестве доказательства по делу при вынесении решения, которым исковые требования ФИО2 об установлении факта трудовых отношений и восстановления на работе удовлетворены в полном объеме.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы по доводам жалобы не имеется, поскольку данные расходы судом первой инстанции взысканы с учетом принципа разумности.

Доводы ФИО1 о том, что квитанция об оплате услуг представителя Михайловой И.Н. в размере ... рублей не подтверждает оказание юридической помощи ФИО2 именно по данному гражданскому делу несостоятельны и документально ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле документами.

В соответствии с положением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований или возражений. Взысканный судом первой инстанции размер расходов определен с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белозерского районного суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: А.М. Вахонина

Л.В. Белозерова