ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Судья Королькова И.А. Дело № 33-1856/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2015 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Александровой Л.А,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Возрождение» к обществу с ограниченной ответственностью «Картофель Алтая», обществу с ограниченной ответственностью «Повалихинский», обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский картофель», Я.А.А., М.С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречным искам М.С.В., Я.А.А. о признании договоров поручительства не заключенными
по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - AgroProject GmbН (Агро Проект ГмбХ) на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., пояснения представителя истца ОАО Банк «Возрождение» П.Р.С., представителя Агро Проект ГмбХ Х.К.А., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском к ООО «Картофель Алтая», ООО «Повалихинский», ООО «Алтайский картофель», Я.А.А., М.С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «Картофель Алтая» был заключен кредитный договор № *** на сумму *** руб. под 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ. Дополнительными соглашениями изменялись ставки по кредиту, графики платежей. Обязательства ответчика были обеспечены договорами поручительства с М.С.В., Я.А.А., ООО «Алтайский картофель», ООО «Повалихинский», договором залога движимого имущества, договором ипотеки.
ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Картофель Алтая» был заключен кредитный договор № *** на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб., сроком до ДД.ММ.ГГ, под 18 % годовых. Дополнительными соглашениями изменялись ставки по кредиту, графики платежей. Обязательства ответчика были обеспечены договорами поручительства с М.С.В., Я.А.А., ООО «Алтайский картофель», ООО «Повалихинский», договором залога движимого имущества и товаров в обороте, договором ипотеки.
Принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредитов в обусловленный договорами срок ООО «Картофель Алтая» не исполняет.
На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ООО «Картофель Алтая», М.С.В., Я.А.А., ООО «Алтайский картофель», ООО «Повалихинский» в пользу ОАО «Банк «Возрождение» задолженность по Кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., проценты за пользование кредитом из расчета 12 % годовых на сумму не выплаченного основного долга начиная с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательства. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., проценты за пользование кредитом из расчета 12 % годовых на сумму не выплаченного основного долга начиная с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательства.
Обратить взыскание на имущество принадлежащее ООО «Картофель Алтая», заложенное по договорам залога №*** от ДД.ММ.ГГ и № *** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, № *** от ДД.ММ.ГГ, договору ипотеки № *** от ДД.ММ.ГГ, определив способ реализации имущества и начальную продажную цену, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчиками М.С.В. и Я.А.А. поданы встречные исковые заявления к ОАО Банк «Возрождение» о признании договоров поручительства № *** и №*** от ДД.ММ.ГГ незаключенными, в обоснование требований истцы указали, что спорные договоры поручительства не содержат конкретного объема ответственности поручителя, в пределах которого поручитель отвечает по обязательствам третьего лица, в связи с этим можно сделать вывод об отсутствии предмета договора. Договорами поручительства не конкретизирована степень ответственности поручителя за неисполнение должником обязательств.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 июля 2014 года иск ОАО Банк «Возрождение» удовлетворен частично.
Взыскана солидарно с ООО «Картофель Алтая», М.С.В., Я.А.А., ООО «Алтайский картофель», ООО «Повалихинский» в пользу ОАО «Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ:
Сумма основного срочного долга - *** руб.,
Сумма основного просроченного долга -*** руб.,
Сумма начисленных срочных процентов - *** руб.,
Сумма начисленных просроченных процентов - *** руб.,
Сумма начисленной срочной комиссии за ведение ссудного счета - *** руб.
Сумма просроченной комиссии за ведение ссудного счета - *** руб.,
Сумма пени – *** руб.
Взысканы солидарно с ООО «Картофель Алтая», М.С.В., Я.А.А., ООО «Алтайский картофель», ООО «Повалихинский» в пользу ОАО «Банк «Возрождение» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГ из расчета 12 % годовых на сумму не выплаченного основного долга начиная с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательства.
Взыскана солидарно с ООО «Картофель Алтая», М.С.В., Я.А.А., ООО «Алтайский картофель», ООО «Повалихинский» в пользу ОАО «Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору Na *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ:
Сумма основного срочного долга - *** руб.,
Сумма основного просроченного долга -*** руб.,
Сумма начисленных срочных процентов - *** руб.
Сумма начисленных просроченных процентов - *** руб.,
Сумма начисленных срочной комиссии за ведение ссудного счета -*** руб.,
Сумма просроченной комиссии за ведение ссудного счета -*** руб.,
Сумма пени *** руб.
Взысканы солидарно с ООО «Картофель Алтая», М.С.В., Я.А.А., ООО «Алтайский картофель», ООО «Повалихинский» в пользу ОАО «Банк «Возрождение» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГ из расчета 12 % годовых на сумму не выплаченного основного долга начиная с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательства.
Обращено взыскание, на движимое имущество принадлежащие ООО «Картофель Алтая», заложенное по договорам залога движимого имущества №*** от ДД.ММ.ГГ и № *** от ДД.ММ.ГГ.
Определен способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации:
№ п/п
Наименование
Заводской номер
стоимость руб.
1
Культиватор тип <данные изъяты>
*** (2005 г.)
***
2
Картофелеуборочный комбайн прицепной <данные изъяты>
***
***
3
Навесной культиватор <данные изъяты>
без номера
***
4
Дисковая борона <данные изъяты>
*** (2005 г.)
***
5
Комбинированный агрегат для предпочевной обработки почвы <данные изъяты>
*** (2003 г.)
***
6
Расфасовочная машина <данные изъяты>
*** (С-РАСК)
***
7
Расфасовочная машина <данные изъяты>
без номера
***
8
Расфасовочная машина <данные изъяты>
без номера
***
9
Расфасовочная машина <данные изъяты>
без номера
***
10
Расфасовочная машина <данные изъяты>
без номера
***
11
Картофелесажалка <данные изъяты>
*** (инв. ***)
***
12
Картофелеуборочный комбайн <данные изъяты>
без номера
***
13
Лукокопалка, <данные изъяты>
*** (2005 г.)
***
14
Линия по мойке и упаковке в т.ч.:
***
Клипсатор <данные изъяты>
без номера
Конвейер ленточный для транспортировки овощей
без номера
Мойка <данные изъяты>
***
Клипсатор полуавтомат <данные изъяты>
без номера
Оборудование для фасовки, упаковки овощей <данные изъяты>
***
СушкаЮО-12
***
Роликовый инспекционный стол <данные изъяты>
*** (2005 г.)
15
Машина картофелесортировочная с приемным бункером <данные изъяты>
***
***
16
Приемный бункер <данные изъяты>
***
***
17
Сеялка пневматическая <данные изъяты>
***
***
Обращено взыскание на движимое имущество, принадлежащее ООО «Картофель Алтая», заложенное по договору залога движимого имущества №*** от ДД.ММ.ГГ - комбайн <данные изъяты> заводской № ***, номер двигателя ***, государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска, определен способ реализации - путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, начальная продажная цена заложенного имущества в сумме *** руб.
Обращено взыскание на имущество принадлежащее ООО «Картофель Алтая», заложенное по договору залога товаров в обороте № *** от ДД.ММ.ГГ - картофель продовольственный в количестве *** тонн, определен способ реализации имущества - путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в сумме *** руб.
Обращено взыскание, на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Алтайский картофель», заложенное по договору ипотеки № *** от ДД.ММ.ГГ:
-овощехранилище, литер А, этажность 1, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, находящееся по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, <адрес>, примерно в *** м. по направлению на юго-восток от дома <адрес>
- земельный участок, расположенный по адресу Российская Федерация, Алтайский край, <адрес>, примерно в *** м. по направлению на юго-восток от ориентира дома <адрес>, с кадастровым номером ***, категория земель - Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения овощехранилища, площадью *** кв.м в границах кадастрового плана.
Определен способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации: овощехранилища - *** руб., земельный участок - *** руб.
В остальной части требования ОАО «Банк «Возрождение» оставлены без удовлетворения.
Встречные иски М.С.В., Я.А.А. о признании договоров поручительства не заключенными оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Агро Проект ГмбХ, не привлеченное к участию в деле, просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - комбайн <данные изъяты>, заводской номер ***, номер двигателя ***, государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска. В обоснование требований указывает, что решением суда нарушены его права как собственника указанного транспортного средства, при этом он не был привлечен к участию в деле. Так, ДД.ММ.ГГ между Erntetechnik Franz Becker GmbH (Эрнтехник Франц Б. ГмбХ) и ООО «Картофель Алтая» был заключен договор поставки указанного транспортного средства №***, по условиям которого право собственности на комбайн должно было перейти к покупателю лишь после полной его оплаты, оплата товара предусмотрена в рассрочку, платежами в срок до ДД.ММ.ГГ. Права требования по указанному договору ДД.ММ.ГГ были уступлены продавцом Агро Проект ГмбХ, которое ДД.ММ.ГГ заключило с ООО «Картофель Алтая» дополнительное соглашение, а ДД.ММ.ГГ – соглашение о рассрочке внесения оплаты по договору, по которому покупатель признал наличие задолженности в сумме *** евро и принял обязательство оплатить ее до ДД.ММ.ГГ. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ООО «Картофель Алтая» в пользу автора жалобы была взыскана задолженность по договору, однако решение суда не исполнено, задолженность не погашена. С учетом изложенного, заявитель считает, что право собственности на транспортное средство к ООО «Картофель Алтая» не перешло. Суд при вынесении решения не проверил наличие права собственности ответчика на комбайн, который не был зарегистрирован в органах технадзора за ООО «Картофель Алтая». Ссылаясь на ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что право обременения имущества залогом принадлежит только собственнику, поэтому считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.
К апелляционной жалобе приложены копии документов: договора №*** от ДД.ММ.ГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГ, договора цессии от ДД.ММ.ГГ, соглашения о рассрочке исполнения обязательств по погашению задолженности от ДД.ММ.ГГ, решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ, в ходе рассмотрения дела были представлены дополнение к договору цессии от ДД.ММ.ГГ, копия решения Арбитражного суда Алтайского края №*** от ДД.ММ.ГГ.
В письменных возражениях ОАО «Банк «Возрождение» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ к договору № ***, согласно которому спорный комбайн на момент заключения договора залога принадлежал ООО «Картофель Алтая» на праве собственности. Также истец указывает, что по договору цессии к Агро Проект ГмбХ перешло лишь право требования кредиторской задолженности.
К возражениям приложены копии документов: дополнительного соглашения № *** к договору №*** от ДД.ММ.ГГ, паспорта самоходной машины, определения Арбитражного суда Алтайского края №*** от ДД.ММ.ГГ, сведений о технике, зарегистрированной за ООО «Картофель Алтая».
Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции спор о принадлежности спорного комбайна не возникал и данный факт не определялся судом в качестве юридически значимого, судебная коллегия считает возможным принять копии указанных документов, представленных Агро Проект ГмбХ и ОАО «Банк «Возрождение», в качестве новых доказательств.
В суде апелляционной инстанции представитель АгроПроект ГмбХ Х.К.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на фальсификацию дополнительного соглашения к договору № *** от ДД.ММ.ГГ, подлинник которого в суд не представлен.
Представитель ОАО «Банк Возрождение» П.Р.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Залог является способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (п. 2 ст. 335 ГК РФ).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между банком и ООО «Картофель Алтая» был заключен кредитный договор № *** на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб., сроком до ДД.ММ.ГГ под 18 % годовых, сторонами согласовано условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета 0,3% годовых от суммы остатка ссудной задолженности.
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2. договора начисление процентов производится ежедневно, на сумму остатка задолженности заемщика на начало операционного дня. Уплата процентов осуществляется два раза в месяц в течение всего срока кредитования: первый раз не позднее 18-го числа месяца; второй раз не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.
Разделом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется своевременно и полностью возвратить кредит, уплачивать банку проценты и комиссии за пользование кредитом.
В случае несвоевременного возврата кредита, несвоевременной уплаты процентов, комиссии за ведение ссудного счета заемщик согласно п. 6.2, п. 6.3 кредитного договора, обязался выплачивать банку пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно уплаченной задолженности, процентов, комиссии за каждый день просрочки.
Дополнительными соглашениями внесены изменения в кредитный договор:
- ДД.ММ.ГГ процентная ставка по кредиту была снижена до 14% годовых;
- ДД.ММ.ГГ срок пользования кредитом продлен до ДД.ММ.ГГ года, сумма кредита снижена до *** руб., установлен график погашения основного долга- *** руб. до ДД.ММ.ГГ; *** руб. до ДД.ММ.ГГ;
- ДД.ММ.ГГ процентная ставка по кредиту снижена до 12% годовых;
- ДД.ММ.ГГ срок пользования кредитом продлен до ДД.ММ.ГГ с установлением графика погашения основного долга;
- ДД.ММ.ГГ срок пользования кредитом продлен до ДД.ММ.ГГ с установлением графика погашения основного долга;
-ДД.ММ.ГГ установлены сроки погашения оставшегося основного долга - *** руб. до ДД.ММ.ГГ,
Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГ было обеспечено, в частности, договором залога движимого имущества № ***, заключенному ДД.ММ.ГГ с ООО «Картофель Алтая», согласно которому в залог банку предоставлен принадлежащий заемщику на праве собственности комбайн <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *** (л.д.142-144).
Учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, суд взыскал задолженность по кредитному договору и принял решение об обращении взыскания на указанное имущество.
Агро Проект ГмбХ к участию в деле привлечено не было, обжалуя решение суда, оно указывает, что названным судебным актом нарушены его права, как собственника заложенного имущества.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (п.11). Обратить внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (п.5).
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ правовое регулирование отношений, возникающих при заключении и исполнении договора поставки, осуществляется с учетом положений параграфа 1 гл. 30 ГК РФ (если такие положения не противоречат положениям параграфа 3 ГК РФ).
Согласно абз. 1 ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.
Из представленных материалов дела следует, что спорный комбайн <данные изъяты>, 2008 года выпуска был приобретен ООО «Картофель Алтая» на основании договора поставки № *** от ДД.ММ.ГГ у Erntetechnik Franz Btcker GmbH (Эрнтехник Франц Б. ГмбХ) за *** евро, при этом сторонами согласована оплата товара в рассрочку путем банковского перевода по следующей схеме: *** евро к ДД.ММ.ГГ, *** евро к ДД.ММ.ГГ, *** евро к ДД.ММ.ГГ (п.3.1 договора).
При этом в п.9.1 сторонами согласовано условие о том, что поставленный по договору товар до полной его оплаты остается собственностью продавца (л.д.62-65 т.3).
ДД.ММ.ГГ комбайн <данные изъяты>, 2008 года выпуска, заводской номер *** был зарегистрирован Государственной инспекцией гостехнадзора г. Барнаула за ООО «Картофель Алтая», при этом выдан государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией паспорта самоходной машины, сведения Гостехнадзора, представленными по запросу судебной коллегии (л.д.76 т.4).
На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГ, с учетом дополнительного соглашения к нему, Эрнтехник Франц Б. ГмбХ передало АгроПроект ГмбХ права и обязанности согласно договору купли-продажи №***, касающегося покупки комбайна Дойц-Фар тип <данные изъяты> (л.д.66-67 т.3, л.д.46 т.4).
Из представленных материалов следует, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к договору № *** Эрнтехник Франц Б. ГмбХ и ООО «Картофель Алтая» согласовали, что оплата по договору будет производиться в адрес цессионария Агро Проект ГмбХ (л.д.70).
ДД.ММ.ГГ между ООО «Картофель Алтая» и Агро Проект ГмбХ заключено соглашение о рассрочке по исполнению обязательств по погашению задолженности по договору № ***, определен срок погашения - не позднее ДД.ММ.ГГ (л.д.71-76 т.3).
ОАО «Банк «Возрождение» в суд представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ *** к договору поставки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стороны согласовали изменение п.9.1 договора, предусмотрев, что право собственности на поставленный товар переходит к покупателю с момента поступления на склад покупателя, при этом покупатель не вправе отчуждать товар третьим лицам до полной его оплаты без согласия продавца (л.д.21 т.4).
В письменном отзыве Агро Проект ГмбХ заявило о фальсификации данного дополнительного соглашения, указывая, что оно никогда не подписывалось продавцом, либо его правопреемником. Считает, что текст данного соглашения был изготовлен неизвестными лицами в целях незаконных действий в отношении спорного имущества. Также указывает, что немецкий аналог соглашения имеет стилистические обороты и устойчивые выражения, не свойственные немецкому деловому языку. ООО «Картофель Алтая» на указанный документ не ссылалось, оригинал документа в суд не представляло. Просило запросить подлинник указанного документа и, в случае его предоставления, назначить комплексную судебную почерковедческую и техническую экспертизу.
В силу ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Судебная коллегия предложила ООО «Картофель Алтая», а также ОАО Банк «Возрождение» представить подлинник оспариваемого дополнительного соглашения к договору поставки, однако он представлен в суд не был.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Агро Проект ГмбХ о назначение по делу комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы, поскольку судебная коллегия не принимает копию указанного дополнительного соглашения в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу в силу ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не может послужить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 ст. 491 ГК РФ в случаях, когда в предусмотренный договором срок переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении права собственности имеет цель прежде всего обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара.
Оплата товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГ ООО «Катофель Алтая» не произведена.
Из представленной Агро Проект ГмбХ копии решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которое было оставлено без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ, видно, что с ООО «Картофель Алтая» в пользу Агро Проект ГмбХ взысканы, в частности: задолженность по договору №*** от ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб. *** коп., неустойка в сумме *** руб. *** коп.
При этом истец требований о возврате ООО «Картофель Алтая» спорного комбайна не предъявлял, договор залога, заключенный ДД.ММ.ГГ между ОАО «Банк «Возрождение» и ООО «Картофель Алтая», в установленном порядке не оспорил.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Агро Проект ГмбХ, к которому перешли права требования по договору поставки, воспользовалось своим правом и избрало способ защиты нарушенного права, предъявив в Арбитражный суд Алтайского края требование об оплате покупателем стоимости поставленного комбайна, которое было удовлетворено.
Более того, решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ №*** удовлетворены требования Агро Проект ГмбХ об обращении взыскания на предмет залога- спорный комбайн путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме *** руб. *** коп.
При этом требования истца и выводы суда были основаны на положениях ч.5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения продавца и покупателя при продаже товара в кредит, согласно такой товар считается находящимся в залоге у продавца до полной его оплаты.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель Агро Проект ГмбХ Х.К.А., намерений вернуть себе комбайн они не имеют, желают получить денежные средства - задолженность по договору поставки, которая не оплачена покупателем.
Статья 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ и ранее действовавшей редакции) допускает возникновение последующего залога, устанавливая, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (п.1).
Очередность удовлетворения требований залогодержателей установлена статьей 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (п.1).
При таких обстоятельствах, учитывая, что Агро Пром ГмбХ избрало способ защиты своего нарушенного права, потребовав оплаты товара, при наличии решений Арбитражного суда Алтайского края о взыскании в пользу Агро Проект ГмбХ с ООО «Карофель Алтая» задолженности по договору поставки, об обращении взыскания на заложенное имущество- спорный комбайн, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Агро Проект ГмбХ не доказало, что оспариваемым решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются какие-либо обязанности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Ввиду недоказанности того обстоятельства, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего апелляционную жалобу, иные доводы жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - AgroProject GmbН (Агро Проект ГмбХ) на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...