Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 7 «Солнышко» (далее МДОУ «ЦРР - Детский сад № 7 «Солнышко») о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании производить начисление и выплату заработной платы в соответствии с действующим законодательством,

по частной жалобе ФИО1

на определение Балейского городского суда Забайкальского края от 07 марта 2017 г., которым постановлено:

«Заявление МДОУ «ЦРР - Детский сад № 7 «Солнышко» о пересмотре решения Балейского городского суда Забайкальского края от 25 апреля 2016г. по новым обстоятельствам, удовлетворить.

Решение Балейского городского суда Забайкальского края от 25 апреля 2016 г. по иску ФИО1 к МДОУ «ЦРР - Детский сад № 7 «Солнышко» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании производить начисление и выплату заработной платы в соответствии с действующим законодательством отменить по новым обстоятельствам.

Производство по делу по иску ФИО1 к МДОУ «ЦРР - Детский сад № 7 «Солнышко» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании прпоизводить начисление и выплату заработной платы в соответствии с действующим законодательством, возобновить».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Балейского городского суда Забайкальского края от 25 апреля 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С МДОУ «ЦРР - Детский сад № 7 «Солнышко» в пользу ФИО1 взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года в сумме <данные изъяты> рубль. На МДОУ «ЦРР - Детский сад № 7 «Солнышко» возложена обязанность, начиная с 1 марта 2016 года производить начисление и выплату заработной платы ФИО1 при полностью отработанной норме рабочего времени в месяц не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы. С МДОУ «ЦРР - Детский сад № 7 «Солнышко» в доход бюджета муниципального района «Балейский район» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

03 февраля 2017 г. МДОУ «ЦРР - Детский сад № 7 «Солнышко» в лице заведующей ФИО2 обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам, сославшись на то, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 Гражданско-процессуального кодекса РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного решения. В частности, действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда не может ниже минимального размера оплаты труда. Ссылается на позицию судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 08 августа 2016 года №72-КГ16-4 и 19 сентября 2016 года №15-КГ16-10, согласно которым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, просит пересмотреть постановленное по делу решение по новым обстоятельствам.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, отказать. Указывает, что указанные выше кассационные определения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не являются постановлениями Президиума или Пленума Верховного Суда РФ, принятыми в порядке надзора, в которых указано на возможность пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам, поскольку такая возможность предусмотрена лишь в том случае, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичных правоотношениях. Районным судам не дано право произвольно определять судебные постановления, меняющие судебную практику, применяя п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ по аналогии. Ни постановления Президиума, ни постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному оспариваемому решению не выносились, в определениях, на которые ссылается заявитель, не было указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу. Ссылается на апелляционное определение Курганского областного суда от 19 апреля 2014 года, а также на обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года и от 26 февраля 2014 года, согласно которым районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним областях подлежат начислению на заработную плату работника, установленную в размере не ниже минимального размера оплаты труда. Кроме того, указывает, что суд не применил последствия пропуска заявителем срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, который по мнению ФИО1 ответчиком пропущен.

ФИО1, МДОУ «ЦРР – детский сад № 7 «Солнышко», в лице своего представителя, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. ФИО1 направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно подпункту 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При применении указанной нормы следует учитывать, что институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом Российской Федерации соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности в постановлении от 26.02.2010 N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, Е.А. Кота и Ф.Е.", в постановлении от 05.02.2007 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго".

В определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2016 г. № 72-КГ16-4 и от 19 сентября 2016 г. № 51-КГ16-10 указано, что положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда, в связи с чем вывод о том, что районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы необходимо начислять сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в указанных выше определениях, влечет изменение правоприменения приведенной нормы и влияет на существо рассмотренного спора с участием ФИО1, поскольку спор, рассмотренный по настоящему гражданскому делу, аналогичен спорам, рассмотренным Верховным Судом Российской Федерации, по которым вынесены соответствующие судебные акты.

С доводом частной жалобы о пропуске заявителем срока обращения в суд, установленного ст. 394 ГПК РФ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд, и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл. 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Поскольку директору МДОУ «ЦРР - детский сад № 7 «Солнышко» об изменении практики применения правовой нормы Верховным Судом Российской Федерации по аналогичным делам стало известно в январе 2017г. из письма комитета образования администрации муниципального района «Балейский район» и заявление по новым обстоятельствам подано в суд 03.02.2017, судебная коллегия, при указанных обстоятельствах, приходит к выводу о том, что МДОУ «ЦРР - детский сад № 7 «Солнышко» не пропущен процессуальный срок подачи заявления о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда об удовлетворении заявления МДОУ «ЦРР - детский сад № 7 «Солнышко» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Балейского городского суда Забайкальского края от 07 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи Е.В. Чайкина

С.Ю. Усольцева