Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Акс Финанс Консолидейшн» к Поволяеву Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ООО «Акс Финанс Консолидейшн» и Поволяева Н.Г. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.07.2020.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., судебная коллегия

установила:

14.11.2018 между ООО «Микрокредитная компания «Акс Финанс» и Поволяевым Н.Г. заключен договор микрозайма, по которому последнему предоставлен заем в размере 20 000 рублей сроком на 21 день по ставке 547,5% годовых (1,5% в день) с условием возврата суммы займа и уплаты процентов (6 300 рублей) не позднее 05.12.2018.

По договору цессии от 17.01.2019 ООО «Микрокредитная компания «Акс Финанс» свои права, вытекающие из вышеуказанного договора микрозайма, уступило ООО «Акс Финанс Консолидейшн».

Дело инициировано иском ООО «Акс Финанс Консолидейшн», которое просило взыскать с Поволяева Н.Г. задолженность по договору микрозайма по состоянию на 16.01.2020 в общем размере 84 313 рублей, в том числе основной долг – 19 150 рублей, проценты – 60 000 рублей, неустойку – 5 163 рубля. В обоснование иска сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком заемных обязательств.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик в суд не явился. Представил возражения, в которых согласился с иском в части – на сумму 703,18 рубля. Сослался на исполнение обязательств в остальной части, на неверное начисление процентов. Указал, что установленная договором процентная ставка в 547,5% годовых применима лишь к периоду, предусмотренному договором, что после 05.12.2018 их начисление должно производиться по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, рассчитанной Банком России.

Решением Старооскольского городского суда от 14.07.2020 иск ООО «Акс Финанс Консолидейшн» удовлетворен – с Поволяева Н.Г. в пользу истца взыскана задолженность в заявленном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 14.07.2020 изменить, уменьшив взысканную сумму задолженности до 703,18 рублей, в удовлетворении иной части иска отказать. Считает, что судом нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе излагает доводы, приводимые в суде первой инстанции. Настаивает на том, что установленная договором займа процентная ставка в 547,5% годовых применима лишь к периоду пользования займом, предусмотренному договором, и что после 05.12.2018 начисление должно производиться по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, составляющей на момент заключения договора 15,26% годовых.

Данное дело по апелляционной жалобе ответчика уже рассматривалось в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 10.09.2020 решение суда первой инстанции было изменено – сумма взысканной задолженности снижена до 54 313 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 по кассационной жалобе Поволяева Н.Г. апелляционное определение от 10.09.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явились. Истец извещен путем размещения информации на интернет-сайте суда. Судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, возвращено за истечением срока хранения. Дополнительно ответчик извещен телефонограммой по номеру телефона, указанному им в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив факты заключения 14.11.2018 между сторонами договора микрозайма, предоставления денежных средств ответчику и ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 408, 421, 810 ГК РФ, ст.ст. 2, 12, 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций», признав предоставленный истцом расчет правильным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика задолженности в требуемом истцом размере и удовлетворил иск.

Однако суд не учел следующее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора микрозайма, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Приведенная норма устанавливает общее, абсолютное ограничение начисления процентов по договору микрозайма

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Данное дополнительное ограничение применяется к начислению процентов при возникновении просрочки со стороны заемщика.

При этом неустойку микрофинансовая организация вправе начислять только на не погашенную заемщиком часть основного долга (ч. 1 ст. 12.1).

Таким образом, исходя из императивных требований, предусмотренных вышеназванным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Кроме того, согласно ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов микрофинансовые организации вправе в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или 0,1% в день, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Тем самым вышеприведенные нормы позволяют сторонам договора потребительского кредита (займа) возможность согласовать начисление процентов за пользование займом и по истечении срока его возврата.

Согласно ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, применимой к правоотношениям сторон, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата кредита (займа), наличие обеспечения, вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой счет, открытый у кредитора, зарплаты, пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров, заключенных в 4-м квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно было установлено Банком России в размере 841,783% годовых при его среднерыночном значении 631,337%.

Согласно этим значениям полная стоимость займа, предоставленного ответчику в сумме 20 000 рублей на срок 21 день (на период с 14.11.2018 по 05.12.2018), установлена договором в размере 547,5% годовых. На день заключения между ООО «Микрокредитная компания «Акс Финанс» и Поволяевым Н.Г. договора микрозайма его условия о размере процентов и полной стоимости кредита вышеуказанных ограничений не нарушали.

Между тем, проценты исходя из указанной выше ставки 547,5% годовых за пользование кредитом судом взысканы за 428 дней, то есть в том числе и за период с 06.12.2018 по 16.01.2020.

Начисление процентов за пользование займом по истечении срока возврата займа договором действительно предусмотрено (п.п. 1.4, 1.12, 3.1.3).

Однако для заключаемых в четвертом квартале 2018 года договоров потребительских микрозаймов в сумме до 30 000 рублей без обеспечения установленное Банком России предельное значение полной стоимости кредита составляло от 841,783% годовых при займе сроком менее 31 дня до 72,573% годовых при займе свыше 365 дней.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, в расчете которой использованы показатели, превышающие предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

В этой связи решение суда подлежит изменению с уменьшением размера взыскиваемых с ответчика процентов за пользование займом.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что проценты с 06.12.2018 по 16.01.2020 подлежат исчислению исходя из предельных значений полной стоимости кредита, установленных на момент заключения договора микрозайма, с разделением на периоды, по которым Банком России кредиты (займы) разбиты на категории (но не выше процентной ставки по договору): с 06.12.2018 по 14.12.2018 - 547,5% годовых (1,5% в день), с 15.12.2018 по 13.01.2019 – 400,924% (от 31 до 60 дней), с 14.01.2019 по 13.05.2019 – 315,54% (от 61 до 180 дней), с 14.05.2019 по 14.11.2019 – 198,171% (от 180 до 365 дней), с 15.11.2019 по 16.01.2020 – 72,573% (свыше 365 дней).

Согласно выписке в период с 05.12.2018 по 15.03.2019 Поволяев Н.Г. в счет исполнения обязательств по договору микрозайма внес четырьмя платежами 37 150 рублей: 05.12.2018 – 3 150 рублей, 26.12.2018 – 5 000 рублей, 02.03.2019 – 5 000 рублей, 15.03.2019 – 21 000 рублей.

С учетом этих платежей задолженность ответчика по основному долгу и по процентам за пользование займом должна рассчитываться следующим образом:

1. За период с 14.11.2018 (дата займа) по 05.12.2018 (дата первого платежа и предусмотренная договором дата возврата займа) прошел 21 день. Проценты за этот период составляют 6 300 рублей. Поступивший 05.12.2018 платеж в размере 3 150 рублей полностью учитывается в уплату процентов, остаток которых после погашения составит 3 150 рублей (6 300 - 3 150). Основной долг останется прежним – 20 000 рублей.

2. За период с 06.12.2018 по 26.12.2018 (дата второго платежа) прошел 21 день. Проценты с 06.12.2018 по 14.12.2018 составляют 2 700 рублей (20 000 х 1,5% х 9), проценты с 15.12.2018 по 26.12.2018 – 2 636,21 рублей (20 000 х 400,924% / 365 х 12), сумма процентов вместе с их остатком после предыдущего платежа – 8 486,21 рублей (3 150 + 2 700 + 2 636,21). Поступивший 26.12.2018 платеж в размере 5 000 рублей полностью учитывается в уплату процентов, остаток которых после погашения составит 3 486,21 рублей (8 486,21 - 5 000). Основной долг останется прежним – 20 000 рублей.

3. За период с 27.12.2018 до 02.03.2019 (дата третьего платежа) прошло 66 дней. Проценты с 27.12.2018 по 13.01.2019 составляют 3 954,32 рубля (20 000 х 400,924% / 365 х 18), проценты с 14.01.2019 по 02.03.2019 – 8 272,83 рубля (20 000 х 314,54% / 365 х 48), сумма процентов вместе с их остатком после предыдущего платежа – 15 713,36 рублей (3 486,21 + 3 954,32 + 8 272,83). Поступивший 02.03.2019 платеж в размере 8 000 рублей полностью учитывается в уплату процентов, остаток которых после погашения составит 7 713,36 рублей (15 713,36 – 8 000). Основной долг останется прежним – 20 000 рублей.

4. За период с 03.03.2019 по 15.03.2019 (дата четвертого платежа) прошло 13 дней. Проценты за этот период составляют 2 240,56 рублей (20 000 х 314,54% / 365 х 13), сумма процентов вместе с их остатком после предыдущего платежа – 9 953,92 рубля (7 713,36 + 2 240,56) Поступивший 15.03.2019 платеж в размере 21 000 рублей полностью погашает данную сумму процентов, а остальное в размере 11 046,08 рублей (21 000 - 9 953,92) идет в погашение основного долга. Остаток основного долга после этого составит 8 953,92 рубля (20 000 - 11 046,08).

После 15.03.2019 исполнение заемных обязательств ответчиком не осуществлялось, в связи с чем остаток основного долга изменений не претерпел.

Проценты за период с 16.03.2019 по 13.05.2019 составляют 4 552,48 рубля (8 953,92 х 314,54% / 365 х 59), за период с 14.05.2019 по 14.11.2019 – 8 993,57 рубля (8 953,92 х 198,171% / 365 х 185), за период с 15.11.2019 по 16.01.2020 – 1 121,59 рубль (8 953,92 х 72,573% / 365 х 63).

Общая сумма неуплаченных процентов – 14 667,64 рублей (4 552,48 + 8 993,57 + 1 121,59).

Согласно п. 1.12 договора микрозайма за просрочку платежа предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от общей суммы задолженности.

Однако в силу ч. 2 ст. 12.1 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» начисление неустойки возможно только на не погашенную заемщиком часть основного долга.

Таким образом, в сумму, из которой рассчитывается неустойка, задолженность по процентам включена неправомерно.

В этой связи за требуемый истцом период просрочки с 06.12.2018 по 16.01.2020 по 08.10.2018 (407 дней) ответчик должен выплатить неустойку в сумме 2 602,12 рубля (из них с 06.12.2018 по 15.03.2019 – 1 095,9 рублей (20 000 х 20% / 365 х 100), с 16.03.2019 по 16.01.2020 – 1 506,22 рублей (8 953,92 х 20% /365 х 307)).

Таким образом, общий размер задолженности по состоянию на 16.01.2020, подлежащей взысканию с Поволяева Н.Г., составит 26 223,68 рубля, из которых основной долг - 8 953,92 рубля, проценты – 14 667,64 рублей, неустойка – 2 602,12 рубля.

На основании изложенного решение суда подлежит соответствующему изменению.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что определение суммы подлежащих взысканию процентов за время, прошедшее после истечения предусмотренного договором срока возврата займа, исходя лишь исключительно из одного предельного значение полной стоимости кредита (займа), установленного Банком России для займов сроком свыше 365 дней (72,573 %) по настоящему делу было бы неверным.

Иначе будет иметь место ситуация, когда размер процентной ставки для каждого конкретного дня будет зависеть от общей продолжительности периода, за который истец попросит взыскать проценты за пользование займом, то есть будет неопределенным и изменяемым.

Однако законом не предусмотрено, что процентная ставка за конкретный период, входящий в общий период образования задолженности, может изменяться в зависимости от продолжительности этого общего периода.

Кроме того, при таком подходе, учитывая характер изменения устанавливаемых предельных значений ПСК по критерию срока займа в сторону существенного уменьшения, при взыскании процентов за более продолжительный период сумма процентов будет меньше, чем при их взыскании за менее продолжительный период.

Так, в случае если истец, например по заключенному 14.11.2018 договору займа на сумму 20 000 рублей сроком на 21 день, потребует неуплаченные проценты за период продолжительностью 366 дней (по 15.11.2019), то при применении исключительно предельного значения ПСК в 72,5% сумма процентов за всё прошедшие по истечении срока действия договора время (дополнительно к процентам за договорной период) составит 13 719,28 рублей.

Если же в иске истец потребует взыскать проценты за период продолжительностью 365 дней (по 14.11.2019), то ко всему прошедшему после истечении срока действия договора времени (дополнительно к процентам за договорной период) по тому же принципу должно применяться предельное значение ПСК уже в 198,171%, а сумма таких процентов может составить 37 353,88 рублей (и здесь вступит в действие ограничение, предусмотренное ст. 12.1 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

И так далее. Если истец потребует проценты за период продолжительностью 181 день (по 14.05.2019), то сумма процентов за весь последоговорной период исходя из предельного значения ПСК в 198,171% составит 17 373,9 рубля.

Если же он будет требовать проценты за период продолжительностью 180 день (по 13.05.2019), то сумма процентов за весь последоговорной период исходя из предельного значения ПСК уже в 314,54% составит 27 403,76 рубля.

Тем самым, подобный подход позволит заемщику за более продолжительный период пользования займом при неисполнении обязательств по его возврату платить меньше, чем за менее продолжительный период пользования.

Ситуация, когда за один и тот же конкретный период, допустим в приведенном примере – за 15.12.2018 - 13.01.2019, может быть применена предельная ПСК и соответственно процентная ставка как в 400,924%, так и в 314,54%, и в 198,171% и в 72,573% годовых, а зависеть это будет лишь от того, за общий период какой продолжительности заемщик попросит взыскать задолженность, представляется неправильной.

Следует заметить, что последоговорной период пользования займом по сути является периодом ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком и в первую очередь в принципе зависит от последнего.

То есть попытка займодавца защититься от более продолжительного неисполнения будет влечь преимущество для другой стороны. Более длительное неисполнение в такой ситуации будет для заемщика более выгодным.

Это противоречит сути гражданских правоотношений в общем, и заемных в частности.

Кроме того, в случае поступления от заемщика платежей возможность применения различных процентных ставок к одному и тому же конкретному периоду в зависимости от того, в общий период какой продолжительности он будет входить в будущем, порождает неясность при зачете этих платежей в погашение обязательств и их распределении в соответствии со ст. 319 ГК РФ и ч. 20 ст. 5 Федерального закона, в определении суммы начисленных процентов, их остатка и остатка основного долга на конкретную дату.

Вместе с тем, и остаток основного долга и сумма подлежащих уплате процентов должны быть определенными на каждую конкретную дату, как до внесения платежа, так и после его зачета – что бы произвести зачет, и что бы после зачета знать размер оставшейся задолженности. После платежа должно быть ясно, исполнены ли заемщиком обязательства полностью или нет, и если нет – каковы остаток основного долга и неуплаченных процентов, и соответственно на какую сумму далее производить их начисление, а равно начисление неустойки, и как осуществлять зачет следующего платежа.

Зачет и распределение платежа в погашение обязательств должны производиться непосредственно после его внесения и не должны зависеть от того, как заемщик будет исполнять свои обязательства в дальнейшем, останется ли он должным в будущем, и соответственно от того, когда займодавец обратиться в суд и за какой общий период потребует взыскать проценты за пользование займом.

Применение же лишь одного предельного значения ПСК ко всему последоговорному периоду исходя из его общей указанной в иске продолжительности, в ситуации, когда таковая потенциально охватывает несколько категорий займов, означало бы неопределенность обязательств заемщика.

Например, если бы расчет процентов по данному иску производился исключительно с применением предельного значению ПСК в 72,5% (для займов свыше 365 дней), то за период с 06.12.2018 по 26.12.2018 проценты составили бы 835,09 рублей; при зачете платежа от 26.12.2018 (5 000 рублей) эта сумма вместе с остатком процентов в 3 150 рублей (на 05.12.2018) оказалась бы погашенной, остальное бы пошло в зачет основного долга; остаток бы основного долга составил 18 985,09 рублей.

Если бы истец попросил взыскать сумму процентов не далее, чем по 14.11.2019 (то есть за 365 дней), и соответственно за весь период после 05.12.2018 следовало бы применить предельное значение ПСК в 198,171% (для займов от 181 до 365 дней), то проценты за период с 06.12.2018 по 26.12.2018 составили бы уже 2 280,32 рублей; тогда при зачете платежа от 26.12.2018 (5 000 рублей) его уже будет недостаточно для погашения всех процентов (3 150 + 2 280,32), их остаток после зачета составит 430,32 рублей, а остаток основного долга не изменится; до следующего платежа проценты и неустойку тогда нужно начислять на эту сумму.

Такая неопределенность и произвольность представляется неправильной.

Кроме того, следует учесть наличие у займодавца права и процессуальной возможности последовательной подачи исков с требованием о взыскании задолженности по процентам за отдельные следующие друг за другом периоды (до момента достижения ограничения начислений процентов кратностью). Если исходить из возможности применения лишь одного предельного значения ПСК, то не исключена ситуация когда при предъявлении нескольких последовательных исков и при предъявлении одного иска взыскиваемая за один и тот же общий последоговорной период задолженность при тех же самых платежах будет разной.

Однако размер обязательств ответчика не должен зависеть от времени реализации истцом права на судебную защиту, кроме как в случае разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь изложенным, судебная коллегия и полагает, что в данном споре проценты с 06.12.2018 по 16.01.2020 подлежат исчислению исходя из предельных значений полной стоимости кредита, установленных на момент заключения договора микрозайма, с разделением на периоды, по которым Банком России кредиты (займы) разбиты на категории.

Довод ответчика о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечении срока действия договора подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, несостоятелен.

Договор микрозайма между сторонами заключен 14.11.2018, то есть после вступления в силу изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ограничивающих как абсолютное, так и текущее начисление процентов кратностью соответственно к сумме займа и к остатку основного долга. Поэтому наравне с предельными значениями ПСК к правоотношениям сторон подлежат именно этим ограничения, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам.

Принимая во внимание изменение размера взысканной задолженности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма расходов по оплате госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 846 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.07.2020 по делу по иску ООО «Акс Финанс Консолидейшн» к Поволяеву Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу. Уменьшить общий размер взысканной с Поволяева Н.Г. в пользу истца задолженности до 26 223,68 рублей, сумму возмещения расходов по оплате госпошлины - до 846 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2021.

Председательствующий

Судьи

Определение27.04.2021