Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Хорольской Ю.В. на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2018 года об оставлении без движения искового заявления Хорольской Юлии Владимировны к Грицак Ивану Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорольская Ю.В. обратилась в суд с заявлением к Грицак И.В. и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 25.12.2017 года в сумме <...> рублей, моральный вред в сумме <...> рублей, истребовать материалы из отдела МВД РФ по Кавказскому району (г. Кропоткин), судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей.

Обжалуемым определением на основании статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 24 апреля 2018 устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе истец Хорольская Ю.В. просит определение отменить, указав в обоснование, что письменный договор между сторонами отсутствует как указано в иске, считает, что исходя из перечня работ выполненных ответчиком сложившийся характер отношений между истцом и ответчиком являлись отношениями возникшими из договора подряда.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не нашла.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Хорольской Ю.В. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что истцу необходимо представить договор на оказание услуг заключенный между сторонами, а так же оригиналы приложенных к иску копий документов (расписок от 04.08.17, от 10.08.2017, от 11.08.2017, от 28.08.2017, от 07.08.2017, от 01.09.2017, от 16.09.2017, перечня выполненных работ, приобретенных стройматериалов, товарных чеков), либо их надлежащим образом заверенные копии.

Оснований не соглашаться с выводами судьи судебная коллегия не усматривает.

Так, в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Однако из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения гражданских дел.

В статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации "Унифицированная система организационно - распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденным постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Учитывая несоответствие искового заявления положениям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование судьи об устранении данного недостатка заявления является обоснованным.

Между тем, принимая во внимание, что у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения, указанные нарушения не влекут отмену определения.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Хорольской Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: __________________________

Судьи: ______________________ ________________________