Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе М.З.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Кредитный потребительский кооператив (КПК) «Капитал Фонд» обратился в суд с иском к М.З.А., Е.Э.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, указав в обоснование иска следующее. 15 июня 2017 г. между КПК «Капитал Фонд» и М.З.А. был заключен договор потребительского займа № №...-№..., по условиям которого последнему был предоставлен заем в размере 240 000 руб. на срок до 15 июня 2018 г. под 27,650 процента годовых. В целях обеспечения исполнения М.З.А. обязательств по указанному договору займа КПК «Капитал Фонд» были заключены следующие договоры: с Е.Э.В. - договор поручительства физических лиц № №... от 15 июня 2017 г., с М.З.А. - договор залога № №..., по условиям которого залогодатель передал КПК «Капитал Фонд» в залог автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... 102, идентификационный номер (VIN) №..., ... года выпуска, цвет темно-серый, залоговая стоимость указанного автомобиля сторонами определена в размере 300 000 руб. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами истец направил в адрес ответчиков требования о погашении просроченной задолженности, которые ответчиками в добровольном порядке не удовлетворены. В связи с этим истец просит: взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке: задолженность по спорному договору потребительского займа по состоянию на 5 декабря 2018 г. в размере 335 104,37 руб., из которых: основной долг – 240 000 руб., начисленные проценты – 569 626,35 руб., неустойка - 35 478,02 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 12 552 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий М.З.А. автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) №..., ... года выпуска, цвет темно-серый, определить способ его реализации - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 300 000 руб.

М.З.А. предъявил к КПК «Капитал Фонд» встречные исковые требования о признании спорных договора потребительского займа, договора залога транспортного средства и договора поручительства недействительными, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование встречных исковых требований на следующее. По условиям спорного договора займа процентная ставка предусмотрена в размере 27,650 процентов годовых, в то время как в самом договоре указана процентная ставка в размере 47,279 процентов годовых; заемщику из предоставленных заемных денежных средств в размере 240 000 руб. фактически выданы денежные средства лишь в размере 200 000 руб., а денежные средства в размере 40 000 руб. удержаны с него в счет уплаты комиссии; с общими условиями спорного договора потребительского займа он ознакомлен не был, что противоречит пункту этого договора; при оформлении спорного договора залога транспортного средства им за счет личных денежных средств были оплачены нотариальные услуги; он был введен в заблуждение относительно условий спорного договора потребительского займа, в связи с чем «подставил» поручителя Е.Э.В., который при заключении спорного договора поручительства сам находится в затруднительном финансовом положении.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные КПК «Капитал Фонд» к М.З.А., Е.Э.В., о взыскании задолженности по спорному договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с М.З.А., Е.Э.В. в пользу КПК «Капитал Фонд» в солидарном порядке взысканы: задолженность по спорному договору потребительского займа в размере 304 626,35 руб., из которых: основной долг - 240 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами - 59 626,35 руб., неустойка - 5 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 12 246,26 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 12 000 руб., (по 12 123,13 руб. с каждого), обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) №..., ... года выпуска, цвет темно-серый, определен способ его реализации - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 300 000 руб., КПК «Капитал Фонд» в удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к М.З.А., Е.Э.В., отказано. Данным решением М.З.А. в удовлетворении заявленных к КПК «Капитал Фонд» встречных исковых требований о признании спорных договора потребительского займа, договора залога транспортного средства, договора поручительства физического лица недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано (л.д. 93-103).

В апелляционной жалобе М.З.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания в солидарном порядке с М.З.А., Е.Э.В. в пользу КПК «Капитал Фонд» суммы долга по спорному договору потребительского займа, в части обращения на основании спорного договора залога транспортного средства взыскания на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... 102, идентификационный номер (VIN) №..., ... года выпуска, цвет темно-серый, просит уменьшить начисленные по спорному договору потребительского займа и взысканные с М.З.А., Е.Э.В. в солидарном порядке в пользу КПК «Капитал Фонд» обжалуемым решением суда проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойку, а также денежные суммы, взысканные с М.З.А., Е.Э.В. в солидарном порядке в пользу КПК «Капитал Фонд» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: спорным договором потребительского займа предусмотрена процентная ставка за пользование заемными денежными средствами в размере 27,650 процента годовых, в то время как на странице первой договора указана процентная ставка в размере 47,279 процента годовых; из предоставленных заемщику по спорному договору потребительского займа денежных средств в размере 240 000 руб. фактически М.З.А. были выданы денежные средства лишь в размере 200 000 руб.; условиями спорного договора потребительского займа предусмотрена обязанность заемщика заключить договор об уплате членских вносов, которого фактически не имеется; при оформлении спорного договора залога транспортного средства нотариальные услуги были оплачены М.З.А. за счет личных денежных средств, в то время как условиями договора не предусмотрены услуги, отдельно и дополнительно оказываемые займодавцем заемщику; КПК «Капитал Фонд», по сути, является микрофинансовой организацией, а с целью извлечения коммерческой выгоды завуалирован под кооператив; принадлежащий апеллянту автомобиль, на который судом обращено взыскание, является единственным источником его доходов, у апеллянта также имеется два непогашенных кредита, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он оплачивает коммунальные платежи и при лишении его автомобиля он останется без средств к существованию; судом установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества (автомобиля) в размере 300 000 руб., однако стоимость спорного автомобиля составляет не более 230 000 – 240 000 руб.; срок исковой давности по заявленным М.З.А. к КПК «Капитал Фонд» встречным исковым требованиям о признании спорных договора потребительского займа, договора залога транспортного средства и договора поручительства недействительными, применении последствий недействительности сделки не применим (л.д. 106-108).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав М.З.А., его представителя Ю.И.Ю., поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя КПК «Капитал Фонд» Б.А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных сторонами друг к другу, руководствуясь положениями статей 166, 168, 178-179, 181, 195-196, 199, 309, 322, 329, 333, 334, 341, 348-349, 420-422, 431-433, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных КПК «Капитал Фонд» исковых требований и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиками по первоначальному иску принятых на себя обязательств по возврату займа по спорному договору потребительского займа и уплате предусмотренных им процентов за пользование заемными денежными средствами.

Решение суда в части отказа КПК «Капитал Фонд» в удовлетворении требований к ответчикам по первоначальному иску о взыскании части процентов за пользование заемными денежными средствами, части неустойки и возмещении части расходов по оплате услуг представителя участвующими в деле лицами не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Отказывая М.З.А. в удовлетворении заявленных им к КПК «Капитал Фонд» требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что М.З.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого в ходе разрешения судом данного спора было заявлено КПК «Капитал Фонд».

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его правомерным, обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

На основании положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон связывает время начала течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало, но и с моментом, когда оно могло и должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 названного Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что спорные договоры займа, поручительства и залога транспортного средства, о признании которых недействительными заявлено М.З.А., заключены 15 июля 2017 г.

Исходя из положений приведенных норм права, срок исковой давности истек 15 июня 2018 г., с данным иском М.З.А. обратился в суд 6 мая 2019 г.

Поскольку по состоянию на дату обращения М.З.А. с встречными исковыми требованиями к КПК «Капитал Фонд» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок срок исковой давности истек, КПК «Капитал Фонд» заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по данным требованиям, а М.З.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих совершение со стороны заимодавца действий, свидетельствующих о понуждении к заключению договора займа на указанных в нем условиях, о том, что при заключении спорного договора потребительского займа он не был ознакомлен со всеми его существенными условиями, о том, что ему не была предоставлена возможность изучить предоставленные КПК «Капитал Фонд» договорные условия, и о том, что в случае несогласия с предложенными КПК «Капитал Фонд» условиями договора он был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в них условиях, обратиться к иному кредитору с целью получения займа на иных, приемлемых для себя условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе М.З.А. в удовлетворении заявленных им к КПК «Капитал Фонд» встречных исковых требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неприменимости срока исковой давности по заявленным М.З.А. к КПК «Капитал Фонд» встречным исковым требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорном договоре потребительского займа оплата ежемесячных процентов установлена в размере 27,650 процента годовых, а полная стоимость кредита составляет 47,279 процента годовых не влечет отмену обжалуемого решения суда, так как размер полной стоимости кредита может отличаться от размера процентной ставки за пользование заемными денежными средствами, поскольку в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц за весь срок кредитования исходя из тарифов, определенных на день расчета полной стоимости потребительского займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено то обстоятельство, что из предоставленных М.З.А. по спорному договору потребительского займа денежных средств в размере 240 000 руб. фактически М.З.А. были выданы денежные средства лишь в размере 200 000 руб., во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела платежным поручением №... от 16 июня 2017 г., согласно которому на счет М.З.А. КПК «Капитал Фонд» перечислены денежные средства в размере 240 000 руб. (л.д. 42).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено то обстоятельство, что условиями спорного договора потребительского займа предусмотрена обязанность заемщика заключить договор об уплате членских вносов, которого фактически не имеется, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определены в Федеральном законе от 18 июля 2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Согласно подпунктам 2 и 6 части 3 статьи 1 данного Федерального закона кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные данным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 13 данного Федерального закона предусмотрено, что член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом. Член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива.

Членство в кооперативе накладывает на М.З.А. обязанность по уплате членских взносов, являющихся основой деятельности потребительского кооператива.

Доказательств того, что М.З.А., заключая КПК «Капитал Фонд» спорный договор потребительского займа, не принимал на себя обязанности помимо выполнения условий спорного договора потребительского займа исполнять в период пользования займом обязательства по уплате членских взносов, не имеется, М.З.А. не оспаривался спорный договор потребительского займа по основанию незаконности предусмотренного договором условия об уплате М.З.А. членских взносов КПК «Капитал Фонд» в связи с противоречием договора внутренним документам, действующим в кооперативе, либо нормам действующего законодательства, регулирующего особенности деятельности кредитных кооперативов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено то обстоятельство, что при оформлении спорного договора залога транспортного средства нотариальные услуги были оплачены М.З.А. за счет личных денежных средств, в то время как условиями договора не предусмотрены услуги, отдельно и дополнительно оказываемые займодавцем заемщику, не является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора по существу, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено то обстоятельство, что КПК «Капитал Фонд», по сути, является микрофинансовой организацией, а с целью извлечения коммерческой выгоды завуалирован под кооператив, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, выводов суда не опровергает, а потому судебной коллегией во внимание не принимается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено то обстоятельство, что принадлежащий апеллянту автомобиль, на который судом обращено взыскание, является единственным источником его доходов, у апеллянта также имеется два непогашенных кредита, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он оплачивает коммунальные платежи и при лишении его автомобиля он останется без средств к существованию, на законность обжалуемого решения суда не влияет, поскольку одним из способов обеспечения исполнения принятых заемщиком на себя обязательств в силу закона является залог. Спорный договор залога транспортного средства М.З.А. заключен с КПК «Капитал Фонд» добровольно, а в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами залогодержатель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом установлена начальная продажная цена заложенного автомобиля в размере 300 000 руб., однако стоимость спорного автомобиля фактически составляет не более 230 000 – 240 000 руб., не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку относимые и допустимые доказательства иной стоимости спорного автомобиля М.З.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости заложенного имущества М.З.А. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции также не ходатайствовал.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку договорные проценты в силу закона не подлежат снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленная истцом ко взысканию с ответчиков по первоначальному иску неустойка в размере 35 478,02 руб. при сумме задолженности по основному долгу в размере 240 000 руб. снижена судом в связи с ее несоразмерностью до 5 000 руб. Оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным М.З.А. к КПК «Капитал Фонд» встречным исковым требованиям о признании спорных договора потребительского займа, договора залога транспортного средства и договора поручительства недействительными, применении последствий недействительности сделки не подлежал применению, судебной коллегией во внимание не принимается как противоречащий нормам материального права.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.З.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: С.С. Абдуллина

ФИО1

Справка: судья Забирова З.Т.