Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Д, А о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 31.07.2015.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском о признании ФИО3, ФИО4, Д и А утратившими права пользования жилым помещением по адресу: ..., и снятии их с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование иска указано, что истец зарегистрирован по постоянному месту жительства по данному адресу, на основании договора социального найма № ... от ... и фактически там проживает, в то время как ответчики там фактически не проживают, несмотря на то, что истец не чинит им препятствие в проживании, регистрация ответчиков носит формальный характер.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ответчики ФИО3, Д и А пояснили, что фактически не проживают по именованному выше адресу, но их выезд из жилого помещения был вынужденным, поскольку в жилом помещении холодно, отношения с истцом после прекращения фактических семейных отношений не сложились, по указанному адресу истец проживает с другой женщиной.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 31.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 (истец, апеллянт) подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана полная и надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, в частности тому, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, вселяться не собираются, своих вещей не перевозили, в расходах на содержание жилья не участвуют; ответчики имеют свои семьи и родственных отношений между истцом и ответчиком нет, у истца также новая семья. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о вынужденном непроживании ответчиков в спорной квартире, чинении им препятствий в проживании. Факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения прав на жилье.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 03.12.2015 определением от 11.11.2015, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 11.11.2015. О дате, времени и месте рассмотрения дела представитель апеллянта дополнительно извещен телефонограммой. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебную коллегию дополнительных пояснений апеллянта – истца или ответчиков не поступило. От третьего лица УФМС России по Свердловской области поступило ходатайство о проведении заседания без участия своего представителя, дополнительно указано на то, что решение суда о признании не приобретшим право пользования является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой ... квартиру по адресу: ..., общей площадью ... кв.м.

По адресу данной квартиры зарегистрированы с ... ФИО2, а с ... ФИО3, ФИО4, Д и А С нанимателем ФИО2 ... заключен договор социального найма жилого помещения ..., в соответствии с условиями которого совместно с нанимателем в данную квартиру вселяются члены семьи: ФИО3, ФИО4, Д и А

Спорная квартира предоставлена взамен ранее занимаемого жилого помещения, в связи с тем, что прежнее жилье, в котором проживали вышеуказанные лица, по адресу: ..., признано аварийным. При этом согласно поквартирной карточке нанимателем ранее занимаемого помещения являлась ФИО3, проживающими в качестве членов ее семьи были указаны ее ... ФИО4, Д и А, а также ФИО2 (...). Спорная квартира предоставлена всем вышепоименованным гражданам (выписка из протокола ... от ... заседания комиссии по жилищным вопросам при Администрации ГО Карпинск).

Из материалов дела также следует, что Думой городского округа Карпинск принято решение ... от ... о ликвидации поселка ....

Обстоятельства наличия у всех ответчиков оснований приобретения права пользования спорной квартирой установлены решением Карпинского городского суда Свердловской области от 20.01.2015 по жилищному спору между теми же сторонами и подтверждены апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.04.2015 (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возникшее у истца и ответчиков право пользования спорным жилым помещением производно от права пользования жилым помещением, взамен которого оно было предоставлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что непроживание ответчиков в спорной квартире является временным и вынужденным, вызвано наличием препятствий в пользовании спорной небольшой по площади однокомнатной квартирой в связи с проживанием там истца с сожительницей, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствовавших об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, доказательств приобретения ответчиками права пользования иным жилым помещением суду представлено не было.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах.

Конституцией Российской Федерации (ст. 40) в числе основных прав и свобод человека и гражданина закреплено право на жилище. Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые федеральными законами.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Поскольку право на жилище является одним из основных прав гражданина, суд только при установлении достоверных обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, может удовлетворить иск о признании их утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции совокупность обстоятельств, позволяющих признать ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением, не установлена. При этом судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства выяснены основные фактические обстоятельства по данной категории дел: по какой причине и как долго ответчики отсутствуют в спорном жилом помещении, носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), не чинились ли ответчикам препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрели ли ответчики право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли они обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушении данного положения апеллянтом ФИО2 не представлено достаточных и объективных обстоятельств, подтверждающих отказ ФИО3, ФИО4, Д и А от своих прав по договору социального найма на спорную квартиру.

Ответчики, вопреки утверждению истца, не утратили к спорной квартире интереса как к объекту будущей приватизации. В этой связи судебная коллегия не может обойти вниманием то обстоятельство, что спорная квартира предоставлена сторонам спора взамен иного жилья, нанимателем которого была ответчик ФИО3, и лишь после предоставления жилья взамен ранее занимаемого нанимателем по последнему договору социального найма в отношении спорной квартиры стал истец ФИО2 – ... ФИО3 (отсутствует зарегистрированный брак), а не ответчик ФИО3

Фактическое вселение и проживание ответчиков в ... г. в спорной квартире подтверждается объяснениями самого истца ФИО2, которые зафиксированы в постановлении сотрудника отдела полиции ... ММО МВД России «Краснотуринский» от ... об отказе в возбуждении уголовного дела. Как указано в постановлении, ... (еще до постановки ответчиков на регистрационный учет) ФИО2 обратился в дежурную часть полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, которая со своими детьми проживает в его квартире (спорной квартире).

Из указанного постановления, вынесенного по результатам доследственной проверки полиции, очевиден конфликт ФИО2 и его ... с ФИО3 как его ... по вопросу проживания в спорной квартире. В связи с агрессивно выраженным отрицательным ответом ФИО2 по вопросу вселения в спорную квартиру ФИО3, последняя вынуждена была выехать из спорной квартиры. ... ФИО3 в отсутствии родственных отношений с ФИО2 также не могли рассчитывать на мирное сожительство в спорной ... квартире с ФИО2

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчики были вселены в спорную квартиру и зарегистрированы в ней в установленном законом порядке, приобрели право пользования жилым помещением, а их выезд из спорного жилого помещения не может служить основанием для утраты ими права пользования спорной квартирой, поскольку был обусловлен конфликтом с истцом.

Таким образом, суд первой инстанции на основании оценки исследованной совокупности доказательств, в том числе объяснений сторон, на основании установленных конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, а также производных исковых требований о снятии их с регистрационного учета.

Утверждение автора жалобы об уклонении ответчика от оплаты содержания жилья и коммунальных услуг также не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку данное обстоятельство является самостоятельным основанием для защиты заинтересованным лицом своих прав и законных интересов в установленном законом порядке.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон. Доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, апеллянтом не представлено, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не содержат оснований к отмене решения суда, а сводятся к изложению обстоятельств, которым судом дана правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 31.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Деменева Л.С.

ФИО1