Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Малярик А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Наш дом» к Елисееву А.В., ФИО4, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по частной жалобе ответчиков на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.08.2018.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.12.2017 вышеуказанные исковые требования удовлетворены. С ФИО5 взыскана задолженность по взносам за капитальный ремонт и содержание жилья за период с 01.01.2015 по 30.04.2017 в размере 19734 руб. 36 коп. С ФИО4, ФИО5 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 30.04.2017 в размере 110977 руб. 30 коп., пени в сумме 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.03.2018 решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.12.2017 изменено в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 30.04.2017 в сумме 60977 руб. 30 коп., пени в сумме 20000 руб.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.08.2018 заявление удовлетворено частично. С ФИО5, ФИО4 в пользу ТСЖ «Наш Дом» взысканы судебные расходы в размере 6 900 руб., по 3450 руб. с каждого.

С определением не согласились ответчики, которые в частной жалобе просят его отменить. Полагают, что судом первой инстанции взысканы чрезмерные судебные расходы. Кроме того, считают, что расходы за консультационные услуги не подлежат взысканию, поскольку они были оказаны до предъявления иска в суд. Судом с ответчиков взысканы расходы на составление искового заявления и заявления о вынесении судебного приказа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 указанного Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает к возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств несения судебных расходов, истцом в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 02.06.2017, от 02.08.2017, соглашение на оказание юридических услуг от 29.01.2018, платежные поручения на общую сумму 10000 руб. подтверждающие исполнение своих обязательств по договору со стороны истца

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также принципа пропорциональности, пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов в пользу истца в размере 6 900 руб.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, принимая во внимание разъяснения содержащиеся в п.п. 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в которых указано, что разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из буквального толкования выше названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда независимо от наличия возражений другой стороны, но с учетом установленного законом критерия разумности.

Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Оснований для иной оценки у судебной коллеги не имеется.

Доводы частной жалобы ответчиков о несогласии с суммой, взысканной в пользу истца, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения.

Взыскание судом пропорциональной части судебных расходов на оказание консультационных услуг, связанных с подготовкой к обращению в суд, а также расходов по оплате услуг представителя в рамках приказного производства, представляющих из себя единый, по сути, неразрывный комплекс юридически значимых действий, направленных на защиту кредитором своих прав, итогом которых явилось разрешение судом общей юрисдикции спора по существу в пользу заявителя, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данной ситуации не может рассматриваться как нарушение прав должников, влекущее за собой отказ в удовлетворении заявления в данной части по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.08.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3