Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО2 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2013 года о прекращении производства по делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Артель-А», ФИО3, ФИО4 о признании недействительными пунктов … и … Устава ООО «Артель-А» в части указания, что для совершения крупных сделок не требуется решения Общего собрания участников Общества, признании сделки по отчуждению земельного участка и расположенной на нем автостоянки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО «Артель-А», ФИО3 о признании недействительными пунктов … и … Устава ООО «Артель-А» в части указания, что для совершения крупных сделок не требуется решения Общего собрания участников Общества, признании сделки по отчуждению земельного участка и расположенной на нем автостоянки недействительной.

Просил суд признать недействительными пунктов … и … Устава ООО «Артель-А» в части указания, что для совершения крупных сделок не требуется решения Общего собрания участников Общества, признать сделку по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу <...> кадастровый номер … и расположенной на нем автостоянки …, инв. номер …, кадастровый номер …, недействительной.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 представил уточненное исковое заявление к ООО «Артель-А», ФИО3, ФИО4 и просил суд признать договор купли-продажи земельного участка и расположенным на нем строения, заключенного …г. между ООО «Артель-А» и ФИО4 по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу <...> кадастровый номер … и расположенной на ней автостоянкой …, инв. номер …, кадастровый номер …, недействительными; признать договор купли-продажи земельного участка и расположенным на нем строения, заключенного …г. между ФИО4 и ФИО3 по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу <...> кадастровый номер … и расположенной на ней автостоянкой …, инв. номер …, кадастровый номер …, недействительными.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Артель-А» по доверенности ФИО1 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данное гражданское дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ставропольского края ввиду специальной подведомственности. Как следует из содержания искового заявления, требования ФИО2, как участника общества с ограниченной ответственностью «Артель-А», основаны на положениях ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и договор займа от …г. оспаривается истцом по основанию несоблюдения требований, установленных названным законом к порядку совершения обществом крупных сделок, также требования истца касаются признания положений Устава недействительными, следовательно, рассматриваемый спор вытекает из корпоративных отношений.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2013 года ходатайство представителя ответчика ООО «Артель-А» по доверенности ФИО1 удовлетворено. Суд прекратил производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Артель-А», ФИО3, ФИО4 о признании недействительными пунктов … и … Устава ООО «Артель-А» в части указания, что для совершения крупных сделок не требуется решения Общего собрания участников Общества, признании сделки по отчуждению земельного участка и расположенной нем автостоянки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, ФИО2 подана частная жалоба на него, в которой он указывает, что считает состоявшееся судебное определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, указывает, что ни ответчик ФИО4, ни ответчик ФИО3 не являются участниками Общества, данные лица не являются индивидуальными предпринимателями, а заявленные требования разделить не представляется возможным, поскольку истцом заявлены требования о признании недействительными взаимосвязанных сделок. Просит определение районного суда от 16 декабря 2013 года отменить, передать дело на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Артель-А» по доверенности ФИО1 просит обжалуемое определение оставить без изменений, в удовлетворении частной жалобы, - отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, представленных возражений, заслушав представителя ответчика ООО «Артель-А» по доверенности ФИО1, не признавшую требования частной жалобы, просившую определение районного суда оставить в силе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Подведомственность дел арбитражным судам определена в статьях 27 - 33 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим правилам (статья 27 АПК РФ) осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора. Дополнения общих правил установлены специальными нормами (п. 1 статьи 29, статьи 32, пп. 4 и 5 ч. 1 и ч. 2 статьи 33 АПК РФ).

Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, определение которой дано в статье 2 ГК РФ. Под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Кроме того, под экономическими спорами также можно рассматривать споры, связанные с доступом к предпринимательской деятельности и предъявлением иных имущественных требований. Таким образом, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон - спор возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Из содержания положений ст. 23 ГК РФ следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени.

Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а лишь обозначает характер своей деятельности.

Дела с участием перечисленных субъектов распределяются между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в зависимости от характера споров, сторонами в которых они являются.

Понятия юридического лица и индивидуального предпринимателя раскрыты в Гражданском кодексе РФ (статьи 23, 48).

В абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не учел, что обращение ФИО2 в суд общей юрисдикции обусловлено не экономической деятельностью, а оспариваем осуществления возложенных на ответчика ООО «Артель-А» полномочий по отчуждению земельного участка с кадастровым номером … и автостоянки, …, инв. номер …, расположенными по адресу: г. Ставрополь, ул...

Суд не учел, что, по существу, содержанием требований является не экономическая деятельность истца, направленная на извлечение прибыли, а то, что требования истца основаны на положениях ст. 168 Гражданского кодекса РФ и направлены на устранение нарушений законодательства.

То обстоятельство, что предметом оспариваемых истцом сделок служит автостоянка, не делает данный спор экономическим, как ошибочно указал суд.

Ни общие правила подведомственности дел арбитражному суду, основанные на субъектном составе и характере спора (ст. 27 АПК РФ), ни правила специальной подведомственности дел арбитражному суду (ст. 33 ч. 1 п. 4 АПК РФ) не позволяют отнести данный спор к компетенции арбитражного суда, т.к. ответчики ФИО4 и ФИО3, в пользу которых были осуществлены отчуждения земельного участка с кадастровым номером … и автостоянки, …, инв. номер …, расположенными по адресу: <...> не являются ни участниками ООО «Артель-А», ни индивидуальными предпринимателями, при заключении оспариваемых договоров от … года и … года не выступали в качестве индивидуальных предпринимателей, заявленный спор не носит экономический характер, тогда как только при наличии этих критериев возможно разрешение спора в Арбитражном суде (п. п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11, п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003 г. N 2).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело к подведомственности арбитражного суда не относится и подсудно Промышленному районному суду г. Ставрополя.

Кроме того, согласно требованиям ч. ч. 3, 4 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно материалам дела исковое заявление ФИО2 содержит требования о признании сделок от … года и от … года по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу <...> кадастровый номер … и расположенной на нем автостоянки …, инв. номер …, кадастровый номер …, недействительными. Указанные требования не направлены на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца в рамках осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, выводы суда о том, что имелись основания в отказе в принятии искового заявления, подведомственного арбитражному суду, не основан на требованиях закона.

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подп. 2 п. 1 ст. 33, п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, относятся, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В настоящем случае, предметом иска ФИО2 является возврат земельного участка и автостоянки, принадлежащих физическим лицам, в собственность ООО «Артель-А», как последствие недействительности ничтожных сделок, в результате которых был отчужден земельный участок, не являющийся объектом гражданских правоотношений. Требования заявлены к физическим лицам, не являющимся участниками Общества.

Ответчики ФИО3, ФИО4 являются физическими лицами, правоотношения между ними и истцом находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью». При этом, анализируемый спор связан также с судьбой земельного участка и автостоянки, которые затрагивают интересы не только ООО «Артель-А», но и физических лиц.

Поскольку спор о возврате исполненного по недействительной сделке не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, то спор с участием физических лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ неподведомственен арбитражному суду.

Так как судом при разрешении вопроса о прекращении производства по делу допущено нарушение норм процессуального права, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы истца ФИО2 заслуживают внимания, поскольку содержат в себе правовые основания для отмены обжалуемого судебного постановления, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2013 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу истца ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: