Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2019 года гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании дубликатов исполнительных листов недействительными отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании дубликатов исполнительных листов недействительными. В обоснование указала, что <...> взыскателю на основании вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> выданы четыре исполнительных листа, отличающиеся только номерами исполнительных листов, ни в одном из которых не указывалось, что он выдан именно на конкретное лицо. <...> взыскателем на основании вступившего законную силу определения суда получены три дубликата исполнительных листов, в которых изменены наименование и адрес взыскателя, изменены записи о должниках по указанному решению суда, а также дата выдачи исполнительного документа. Полагала, что изменение даты выдачи подлинного исполнительного листа привело к нарушению порядка исчисления сроков давности предъявления исполнительных документов. По подлинному исполнительному листу в отношении одного из солидарных должников К.С.М. исполнительное производство прекращено в связи с истечением сроков давности предъявления исполнительного документа. По дубликатам такое же решение не принимается, хотя обстоятельства возбуждения, ведения и окончания исполнительных производств в отношении всех солидарных ответчиков, начиная с <...> года, одинаковые. Просила признать дубликаты исполнительных листов № <...>, № <...>, № <...> недействительными.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ФИО1 по доверенности К.С.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что дубликат исполнительного листа должен полностью воспроизводить утраченный исполнительный лист. В материалах дела № <...> отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие, что АО «Банк Интеза» является правопреемником ЗАО «КМБ банк». Срок предъявления исполнительного листа превысил 6 лет.

Представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители АО «Банк Интеза» по доверенностям ФИО3, ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требованиях просили отказать, указав, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Дело рассмотрено в отсутствие В.К.В., ООО «Джони», Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить. Отмечает, что суд в обжалуемом определении не указал положения закона, на основании которых были внесены существенные изменения в выданные дубликаты исполнительных листов. Выдав взыскателю дубликаты исполнительных листов, последнему тем самым восстановлены сроки предъявления исполнительных документов к исполнению. Указывает, что суд принял во внимание не вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, не имеющее взаимосвязи с заявленным требованием. Суд не учел, что до <...> она выплатила взыскателю 16 216 805 руб. 17 коп. вместо 9 334 416 руб.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы ответчика ФИО1<...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Исходя из правил ч.1 ст.333 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу <...> заочным решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> с ООО «Джони», Ц.Н.В., В.К.В. в пользу КМБ Банк (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в сумме 1 207 485 руб., задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в сумме 575 978 руб. Взыскано солидарно с ООО «Джони», Ц.Н.В., К.С.М., В.К.В. в пользу КМБ Банк (ЗАО) задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в сумме 7 550 953 руб. Обращено взыскание на предметы залога по договорам о залоге № <...> от <...>, № № <...> от <...>, договорам об ипотеке № № <...><...>, № № <...> от <...>, № <...> от <...>, договору о залоге № № <...> от <...> (далее приводится перечень залогового имущества). Взыскана в равных долях с ООО «Джони», Ц.Н.В., К.С.М., В.К.В. в пользу КМБ Банк (ЗАО) госпошлина в размере 20 000 руб., по 5 500 рублей с каждого (л.д. 21-24).

<...>Ц.Н.В., <...> года рождения, переменила фамилию на Гноц (л.д. 18).

<...> на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП в отношении ООО «Джони», Ц.Н.В., В.К.В., К.С.М. возбуждены исполнительные производства № <...>, № <...>№ <...> (л.д. 10, 43, 53, 56 гр. дела № <...>).

<...> в связи с поступлением от взыскателя заявлений об окончании исполнительных производств судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области исполнительные производства № <...>№ <...>-№ <...> и № <...> окончены. Взыскателю возвращены исполнительные документы (л.д. 44-45, 54, 57 гр. дела № <...>)

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> выдан дубликат исполнительного листа по делу № <...> по решению от <...> по иску КМБ Банк (ЗАО) к ООО «Джони», Ц.Н.В., К.С.М., В.К.В. о взыскании суммы долга по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов (л.д. 77-80).

<...> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП возбуждены исполнительные производства в отношении В.К.В., ООО «Джони», Ц.Н.В. (л.д. 25-27).

Полагая, что в выданных на основании определения Центрального районного суда г. Омска от <...> дубликатах исполнительных листов изменено наименование взыскателя, данные о должниках, дата выдачи исполнительного листа, что в свою очередь повлекло изменение сроков предъявления исполнительного листа к исполнению, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании дубликатов исполнительных листов недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что дубликат исполнительного листа, его содержание соответствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а указанные в дубликатах данные должников и взыскателя соответствуют актуальным сведениям на момент рассмотрения судом заявления АО «Банк Интеза» о выдаче дубликата исполнительного листа.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

По смыслу ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 2 ст. 12 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как указано выше, определением Центрального районного суда г. Омска от <...> выдан дубликат исполнительного листа по делу № <...> по решению от <...> по иску КМБ Банк (ЗАО) к ООО «Джони», Ц.Н.В., К.С.М., В.К.В. о взыскании суммы долга по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

По правилам, установленным в разделе 8 Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <...> N 399, дубликат исполнительного листа должен полностью воспроизводить утраченный исполнительный лист, заполняется на бланке исполнительного листа, в правом верхнем углу которого проставляется штамп "Дубликат".

Заполнение дубликата исполнительного листа проводится в соответствии с требованиями раздела 6 Инструкции.

В п. 6.6. указанной Инструкции отмечено, что заполнение бланка исполнительного листа производится с обеих сторон. Текст резолютивной части судебного акта вносится в бланк с первой по четвертую страницу. На пятой и шестой страницах бланка размещается информация о должнике и взыскателе, пятая страница подписывается судьей.

Все незаполненные графы и оставшиеся незаполненными страницы бланка, за исключением страниц 7 и 8, прочеркиваются знаком "Z" либо забиваются данным знаком автоматически при распечатывании текста исполнительного листа.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в исполнительном документе должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда (ч. 3 указанной статьи).

Таким требованиям выданные судом дубликаты исполнительных листов соответствуют.

Так, в дубликатах исполнительных листов, выданных в отношении ООО «Джони», В.К.В., Ц.Н.В. проставлен штамп в правом верхнем углу «Дубликат», указаны номер дела № <...>, дата принятия судебного акта – <...>, наименование и адрес суда, дела, дата вступления в законную силу решения суда – <...>, сведения о должнике и взыскателе, дата выдачи дубликата исполнительного документа, текст тождествен резолютивной части судебного акта, незаполненные графы и оставшиеся незаполненными страницы бланка содержат знак "Z" (л.д. 14-15, 16, 69-71).

Дубликаты исполнительных листов подписаны судьей, заверены гербовой печатью Центрального районного суда г. Омска.

Доводы подателя жалобы об изменении в выданном дубликате исполнительных листов наименования взыскателя ЗАО «КМБ Банк» на Банк Интеза (АО), неуказании в нем в графе «должник» всех четырех ответчиков как указано было в подлинном исполнительном листе, а также даты выдачи подлинных исполнительных листов о недействительности дубликатов исполнительных листов не свидетельствуют, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частями 1,2 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Учитывая, что ответчики ООО «Джони», В.К.В., Ц.Н.В. являются солидарными должниками ЗАО «КМБ Банк» (в настоящее время Банк Интеза (АО), то указание в дубликатах исполнительных листов в графе «должник» сведений о конкретном должнике не противоречит требованиям, регламентирующих порядок выдачи дубликатов исполнительных листов.

Указание в дубликатах исполнительных листов настоящего наименования взыскателя Банк Интеза (АО) отмену обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку ЗАО «КМБ Банк» в результате присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза» сменило лишь наименование на Банк Интеза (АО), при этом все права и обязанности ЗАО «КМБ Банк» сохранились и не изменились. Сведения о реорганизации ЗАО «КМБ Банк» (в настоящее время) в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза» содержатся в Выписке из ЕГРЮЛ, которая является общедоступной на официальном сайте ФНС России.

Кроме того, <...> при возбуждении судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП исполнительных производств в отношении ООО «Джони», Ц.Н.В., В.К.В., К.С.М. на основании подлинных исполнительных листов, взыскателем значится ЗАО Банк-Интеза (л.д. 10, 43, 53, 56 гр. дела № <...>).

Вопреки доводам частной жалобы указание в дубликатах исполнительных листов в графе «дата выдачи исполнительного листа» даты выдачи дубликата исполнительного листа на порядок исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению не влияет.

В силу положений ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

По смыслу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Частью 3.1 названного закона предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 7-П, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов довод подателя жалобы о том, что измененная в дубликатах исполнительных листов дата выдачи подлинного исполнительного листа влечет восстановление взыскателю срока предъявления исполнительных документов к исполнению основан на неверном толковании положений закона.

Довод подателя жалобы о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению являлся предметом рассмотрения и оценки суда при вынесении определения суда от <...>, оставленного без изменения апелляционным определением Омского областного суда от <...>, где суд при рассмотрении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа указал на неистекший срок предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению.

По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Омска от <...>, апелляционным определением Омского областного суда от <...> обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд принял во внимание не вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <...> на основании исполнительного листа по делу № <...>, в удовлетворении которого было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, не имеющее взаимосвязи с заявленным требованием, о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствует и его отмену не влечет, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>№ <...> по апелляционной жалобе ФИО1 указанный судебный акт был оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выдача дубликата исполнительного документа повторного исполнения решения суда повлечь не может, поскольку выдается документ, содержащий сведения и реквизиты, что и оригинал, но с обязательным указанием "дубликат" для исключения случаев одновременного исполнения двух документов - оригинала и дубликата. Указанное исключает нарушение прав стороны ответчика выданным дубликатом исполнительного листа по заявлению АО «Банк Интеза».

Указание подателя жалобы на то, что суд не учел, что до <...>ФИО1 выплатила взыскателю 16 216 805 руб. 17 коп. вместо 9 334 416 руб. правильности выводов суда не опровергают, поскольку дубликат исполнительного листа не устанавливает какую-либо задолженность, а лишь воспроизводит в себе сведения, указанные в первоначально выданном исполнительном листе. Доказательств, подтверждающих факт исполнения решения суда, материалы дела не содержат, равно как и доказательств о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений о прекращении исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. Остаток суммы, подлежащей взысканию с должника, устанавливается в ходе принудительного исполнения судебного акта.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи