Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 сентября 2013 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе временно исполняющей обязанности директора Общества с ограниченной ответственностью «Виор» ФИО2 на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Виор» (далее по тексту – ООО «Виор») о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 2 мая 2012 г. она была принята на работу в ООО «Виор» главным бухгалтером, 1 июня 2012 г. на нее по совместительству были возложены обязанности директора общества. 26 марта 2013 г. она в адрес ООО «Виор» по почте направила заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление ответчик получил 27 марта 2013 г. 9 апреля 2013 г. она направила в адрес ООО «Виор» напоминание о том, что 10 апреля 2013 г. истекает предусмотренный статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельный срок письменного предупреждения об увольнении, поэтому ей должны не позднее 10 апреля выдать трудовую книжку, выдать заработную плату за март 2013 г. и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

Однако, как выяснилось позднее, она была уволена с должностей директора и главного бухгалтера с 22 марта 2013 г. Трудовую книжку она получила по почте 13 апреля 2013 г., расчет при увольнении с ней произведен не был.

Считала, что работодателем нарушена обязанность выплаты всех причитающихся сумм в день увольнения. Неправомерными действиями ответчика, нарушающими ее трудовые права, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она определяет в <данные изъяты> рублей.

Просила суд взыскать с ООО «Виор» в ее пользу заработную плату за март 2013 года в размере <данные изъяты>., отпускные за 2012 и 2013 годы в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию в виде среднемесячного заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22 марта 2013 г. по 13 апреля 2013 г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 21 мая 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В заявлении от 14 июня 2013 г. ФИО3 дополнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ООО «Виор» и соответчика ФИО4 в солидарном порядке в ее пользу заработную плату за март 2013 года в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22 марта 2013 г. по 13 апреля 2013 г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате ею услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В заявлении от 17 июня 2013 г. ФИО3 просила также взыскать с ООО «Виор» в ее пользу денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 2013 г. иск ФИО3 к ООО «Виор» удовлетворен частично.

С ООО «Виор» в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за март 2013 года в размере <данные изъяты>., денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе временно исполняющая обязанности директора ООО «Виор» ФИО2 считает решение суда незаконным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований. Указала, что суд не принял в качестве доказательства по делу акт об отказе истицы от подписи в расходном кассовом ордере, так как он составлен с нарушением требований ЦБ Российской Федерации. Тем самым суд подтвердил их доводы о выдаче денежных средств, но указал на нарушение в порядке выдачи. Кроме того, суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей, указывая на их заинтересованность в исходе дела и зависимость. Однако, М.Е.И.. не может находиться в зависимости от участника общества ФИО4 Права ФИО4 на ведение дел в обществе ограничены законом «Об ООО» и уставом общества. Работники общества подчиняются только директору общества, а не учредителю. На момент выдачи денег М.Е.И.. находилась в подчинении истицы, поскольку истица была и директором и главным бухгалтером общества. Свидетельница К.И.Н. не состоит в трудовых отношениях с ООО «Виор», следовательно, у нее отсутствует заинтересованность в исходе дела.

В судебное заседание истица ФИО3, ее представитель ФИО5, ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Виор» ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 2 мая 2012 г. ФИО3 принята на работу в ООО «Виор» на должность главного бухгалтера с 2 мая 2012 г., что подтверждается копией приказа (л.д.48, 49).

Решением <№> от 1 июня 2012 г. Единственного участника ООО «Виор» ФИО4 ФИО3 назначена директором ООО «Виор» по совместительству с 1 июня 2012 г. (л.д.52).

Приказами от 8 апреля 2013 г. ФИО3 уволена с работы из ООО «Виор» с должностей директора и главного бухгалтера 22 марта 2013 г. за прогул согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (приказы <№> от 8 апреля 2013 г.) (л.д.97, 98).

Судом установлено, что после увольнения истицы ФИО3 расчет с ней произведен не был, ей не выдавалась заработная плата за март 2013 года, денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 2012 год.

Согласно статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из требований статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил в рассматриваемом споре приведенные положения закона и обоснованно исходил из вывода о доказанности невыплаты истице работодателем причитающихся сумм при увольнении.

Согласно трудовому договору, заключенному между ООО «Виор» и истицей 2 мая 2012 г., ФИО3, как главному бухгалтеру ООО «Виор», устанавливалась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

На основании приказа <№> от 1 июня 2012 г. ФИО3 - директору ООО «Виор» установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей.

Из платежных ведомостей ООО «Виор» следует, что с января 2013 г. заработная плата истицы увеличилась, общий заработок главного бухгалтера и директора ООО «Виор» на момент увольнения составлял <данные изъяты> рублей в месяц.

Причитающаяся истице заработная плата за период с 1 марта 2013 г. по 22 марта 2013 г. составляет <данные изъяты>.

Согласно пункту 2.2. трудового договора от 02 мая 2012 г. работодатель обязуется своевременно выплачивать заработную плату и другие причитающиеся работнику выплаты.

Доказательств, подтверждающих факт выплаты заработной платы истице за период ее работы с 1 марта 2013 г. по 22 марта 2013 г., ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

Возлагая на ответчика обязанность выплатить истице указанные денежные суммы, суд привел в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам, дал оценку представленным доказательствам и привел мотивированный расчет взыскиваемых денежных сумм.

Суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, также обоснованно посчитал, что истица имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями работодателя, выразившихся в нарушении трудовых прав истицы на своевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Несвоевременной выплатой истице заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск ей причинены нравственные страдания, она была лишена основного источника дохода.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истице нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд верно определил компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Довод стороны ответчика о том, что истицей получена в счет заработной платы за март и апрель 2013 года денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей правильно отклонен судом, как несостоятельный.

Из материалов дела, объяснений ФИО3, показаний свидетеля М.Е.И.. следует, что заработная плата в ООО «Виор» выдавалась по расчетно-платежным ведомостям.

Истица ФИО3 пояснила в судебном заседании, что расходный кассовый ордер на получение денежных сумм ею из общества составлялся, если для нужд общества приходилось брать деньги наличными под отчет.

Из расходных кассовых ордеров <№>, составленных кассиром М.Е.И.., следует, что 22 марта 2013 года выдана ФИО3 заработная плата за март 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, заработная плата за апрель 2013 года в размере <данные изъяты> рублей. Подписей получателя денежных сумм в данных ордерах не имеется.

Согласно акту об отказе работника от подписи 22 марта 2013 года кассиром М.Е.И.. в присутствии менеджера мебельного салона «Лора», принадлежащего ФИО2 и К.И.Н.., ФИО3 выдано <данные изъяты> рублей, однако она от подписи в получении денег отказалась.

Свидетель К.И.Н.. показала, что видела как 22 марта 2013 года во второй половине дня кассиром М.Е.И.. передавались деньги ФИО3

Свидетель М.Е.И. в судебном заседании пояснила, что ею, как кассиром, при выдаче <данные изъяты> рублей в счет заработной платы ФИО3 был нарушен действующий порядок выдачи денежных средств.

Положением «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком России 12 октября 2011 г № 373 -П, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 24 ноября 2011 г. № 22394 регламентирован порядок выдачи денежных средств кассиром.

Таким образом, в случае выдачи денежных средств кассиром М.Е.И. в том порядке, о котором ею упоминается, кассиром нарушены требования указанного положения Центробанка России.

К показаниям свидетелей М.Е.И.., К.И.Н.. в части передачи ФИО3 денег в сумме <данные изъяты> рублей суд правильно отнесся критически, поскольку оба лица, допрошенные в качестве свидетелей по делу, составившие акт и расходные ордера, заинтересованы в исходе дела, так как М.Е.И.. находится в служебной зависимости от ФИО4, а К.И.Н.. - в служебной зависимости от дочери ФИО4 - ФИО2 В мебельном салоне последней находится и служебное помещение ООО «Виор», и торговый зал ООО «Виор», денежные средства ИП ФИО2 и общества хранятся в одном сейфе, доступ к нему имеют как менеджер-кассир мебельного салона, так и кассир ООО «Виор».

В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Виор» в пользу истицы судом обоснованно взыскано возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

о п р е д е л и л а:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу временно исполняющей обязанности директора ООО «Виор» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Адушкина И.В.

Судьи Середа Л.И.

ФИО1