Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе Администрации города Ижевска на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2014 года, которым

заявление Администрации г. Ижевска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике М.Е.А. о направлении требования о предоставлении документов, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя Администрации г. Ижевска С.М.О. (доверенность №01-30-8246 от 29 ноября 2013 года сроком по 01 января 2015 года, л.д.78), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя МРО по ОИП УФССП России по УР К.М.Ю. (доверенность №12/907/2378ИМ от 17 февраля 2014 года сроком на один год, л.д.38), полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация города Ижевска (далее по тексту – Администрация г. Ижевска, заявитель, должник) обратилась в суд с заявлением о признании неправомерным требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике М.Е.А. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР, судебный пристав-исполнитель) от 21 января 2014 года.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступило требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении ряда финансовых и распорядительных документов. Заявитель считает данное требование незаконным, вынесенным с превышением полномочий, ссылаясь на то, что запрашиваемые документы (в частности, сведения по дебиторской и кредиторской задолженности; реестр распоряжений Главы Администрации г. Ижевска; баланс главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования бюджета, главного администратора доходов бюджета; сведения об остатках денежных средств; пояснительная записка к балансу; отчёт о финансовых результатах деятельности) не соотносятся с предметом взыскания по указанным в требовании исполнительным производствам, суть которых сводится к предоставлению жилья различным категориям граждан.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель УФССП России по УР в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель МРО по ОИП УФССП России по УР был своевременно извещён о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился. В силу ч.3 ст.441, ч.2 ст.257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация г. Ижевска просит решение суда отменить. При этом ссылается на нарушение судом норм материального права, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении и высказанным в ходе рассмотрения дела.

МРО по ОИП УФССП России по УР представил в суд письменные возражения, в которых просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.74, 75).

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.254 и ст.255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены их права и свободы. К действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся, в том числе действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Частью 1 статьи 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, согласно части 4 данной статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая требования, заявленные Администрацией г. Ижевска о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 21 января 2014 года о предоставлении документов и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителем требование судебного пристава-исполнителя не противоречит нормам действующего федерального законодательства, вынесено лицом, обладающим полномочиями на его вынесение, при соблюдении установленного законом порядка, при этом не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьёй 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как указано в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – ФЗ «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель имеет право получать необходимую информацию, объяснения и справки.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу пунктов 2, 3, 11 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из анализа вышеназванных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, при наличии обстоятельств, связанных с неисполнением требований исполнительного документа, используя весь объём средств и полномочий, предоставленных ему законом, не только имеет право, но и обязан обеспечивать исполнение судебных актов должниками в порядке и сроки, установленные законом.

В соответствии со статьёй 14 ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объёме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом на исполнении в МРО по ОИП УФССП России по УР находятся 170 исполнительных производств в отношении должника Администрации г. Ижевска о предоставлении жилых помещений различным категориям граждан, в том числе детям-сиротам, гражданам, проживающим в домах, признанных аварийными и др., являющихся взыскателями по данным исполнительным производствам. Причём отдельные исполнительные производства находятся на исполнении с 2008 года (л.д.33-36).

В целях исполнения указанных исполнительных производств, 21 января 2014 года судебный пристав-исполнитель М.Е.А. направила в адрес заявителя требование, в котором на основании ст.14 ФЗ «О судебных приставах» и ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с неисполнением исполнительных документов, потребовала в срок до 24 января 2014 года предоставить в МРО по ОИП УФССП России по УР ряд финансовых и распорядительных документов, перечень которых приведён в требовании. Данное требование поступило в Администрацию г. Ижевска 21 января 2014 года (л.д.4, 5).

В ходе рассмотрения дела представитель МРО по ОИП УФССП России по УР пояснила, что документы, истребованные судебным приставом-исполнителем, необходимы для проверки финансовых возможностей должника по исполнению решений судов о предоставлении жилых помещений нуждающимся гражданам (л.д.19, 20, 31, 32).

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что 13 февраля 2014 года Администрация г. Ижевска частично исполнила требование судебного пристава-исполнителя, направив в его адрес часть запрошенных финансовых и распорядительных документов (л.д.25).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые действия и требование судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах».

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о правомерности действий судебного пристава - исполнителя по направлению требования о представлении финансовых и распорядительных документов, а также о законности и обоснованности самого требования от 21 января 2014 года, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены; судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требования процессуальных норм.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ижевска – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Ахкямов Р.Р.

Сентякова Н.Н.