Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, заключение прокурора Сурусова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ненадлежащего оказания услуг торговли, указав, что (дд.мм.гг.), при выходе из торгового отдела «СК», предпринимательскую деятельность в котором ведет ИП ФИО3, в торговом комплексе «Г» по адресу: <****>. ударился о стеклянное ограждение отдела, в результате чего стекло разбилось, причинив повреждения здоровью истца: резаную рану правого предплечья, ранение локтевой артерии, резаную рану левого предплечья, резаную рану волосистой части головы. Стеклянное ограждение представляло собой стекла без рам, на которых отсутствовали какие-либо наклейки или иные обозначения, которые могли проинформировать посетителей о том, что перед ними находится препятствие. Просит о взыскании с ответчика, не обеспечившего безопасность услуги торговли, в качестве компенсации морального вреда *** рублей.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Представитель истца ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3, при надлежащем извещении в судебное заседание, не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела без своего участия. В письменных возражениях на иск не согласилась с предъявленными исковыми требованиями, поскольку сведений, свидетельствующих о том, что ответчик является лицом, причинившим вред, исковое заявление ФИО1 не содержит. Торговая площадь была передана ответчику в пользование в зале, разделенном стеклянными перегородками, никаких иных перегородок ею не устанавливалось.

Представитель третьего лица ООО «Псковская недвижимость» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, пояснений относительно заявленного иска не представил.

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований ИП ФИО4 и представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований ООО «Логан» в судебное заседание не явились, предоставили письменные отзывы по существу заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд ошибочно сделал вывод, что причинение вреда здоровью истца не было связано с оказанием ответчиком услуг торговли. В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» (преамбуле), п. 6.3. ГОСТ Р 51304-2008, зайдя в отдел и имея намерение приобрести товар, истец стал потребителем. Вход в отдел по продаже товаров, нахождение там и выход являются частью процесса реализации товара, данный процесс должен быть безопасен для потребителя. Считает, что именно продавец должен обеспечить безопасность услуги по розничной реализации товара, независимо от того, кто устанавливал стеклянную витрину. Кроме того, в выводах эксперта указано, что стеклянные двери или стены должны быть обозначены соответствующим образом и быть неразрушимы при рассматриваемых обстоятельствах. Считает, что факт причинения вреда истцу в рамках Закона «О защите прав потребителей» доказан.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что (дд.мм.гг.) при выходе из отдела «СК» в торговом комплексе «Г» по адресу: <****> истец ударился о стеклянную конструкцию, ограждающую отдел магазина, в котором ведет свою деятельность ИП ФИО3 От удара стеклянное полотно разбилось, причинив телесные повреждения истцу.

Согласно справке ГБУЗ ПРБ истец получил следующие повреждения: резаная рана правового предплечья, ранение локтевой артерии, резаная рана левого предплечья, резаная рана височной части головы.

Суд первой инстанции с учетом ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", ГОСТ Р 51303-2013, ГОСТ Р 51304-2009, не усмотрев нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о том, что причинение вреда здоровью истца не связано с оказанием ответчиком услуги торговли, и отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем судебная коллегия соглашается.

В справке эксперта № (****)ЗАО НЭК "М" указано, что при применении стеклянного ограждения торговой точки нарушены требования законодательных и нормативных документов к перегородкам, выполненным из стекла. Также указано на нарушение СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», которое заключается в том, что на стеклянных поверхностях отсутствуют предупредительные наклейки, указатели и не выполнены ограждения.

Суд обоснованно не принял во внимание указанные выводы эксперта, поскольку ФИО1 не относится к маломобильным группам населения, а на иные группы населения указанный Свод правил не распространяется, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что указание в выводах эксперта на необходимость обозначения стеклянных дверей соответствующими обозначениями, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили должную оценку.

Кроме того, суд указал, что вывод эксперта о применении в ограждении торговой точки стекла ненадлежащего качества основан на недействующем Техническом регламенте о безопасности стекла и изделий из него.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что именно ответчик произвела установку стеклянного ограждения в том помещении, где она осуществляет торговую деятельность, и применила стекло ненадлежащего качества, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что между истцом и ответчиком сложились потребительские отношение, которые регулируются Законом «О защите прав потребителей», судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.328, ч. 3 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского городского суда Псковской области от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Е. Игошин

Судьи:

А.Г. Овчинников

В.А. Мурин

Копия верна В.Е. Игошин