Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес><Дата> заявление Дутова А. В., Дутовой Т. В. о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) к Дутову А. В., Дутовой Т. В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя заявителей Львова М.А.

на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Отказать Дутову А. В., Дутовой Т. В. в рассрочке исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) к Дутову А. В., Дутовой Т. В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ЛитвИ.й И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Центральным районным судом <адрес><Дата> было вынесено решение по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) к Дутову А.В., Дутовой Т.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым с Дутова А.В., Дутовой Т.В. в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> копейки. Просили предоставить рассрочку исполнения решения суда по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Ссылаясь на то, что у них имеются другие кредитные обязательства и денежные обязательства, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, общий доход семьи составляет <данные изъяты> копейки, между тем расходы по обязательствам и установленный прожиточный минимум на семью составляют <данные изъяты> копеек.

Судом постановлено определение об отказе в предоставлении отсрочки.

В частной жалобе представитель Дутовых А.В., Т.В.- Львов М.А. просит определение суда отменить, принять новое определение. Указывает на то, что общий доход семьи Дутовых составляет <данные изъяты> коп., между тем расходы по обязательствам, а также прожиточный минимум составляет <данные изъяты> коп., одним из обязательств являются расходы на оплату квартиры, а также обязательства по оплате кредитов. Имущество, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности, при его реализации, не покроет всю сумму долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) удовлетворены частично. С ответчиков Дутова А.В., Дутовой Т.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представитель ответчиков ссылается на то, что у Дутовых имеются другие кредитные обязательства и денежные обязательства, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, общий доход семьи составляет <данные изъяты> копейки, между тем расходы по обязательствам и установленный прожиточный минимум на семью составляют <данные изъяты> копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения не имеется, поскольку заявителями исключительных уважительных причин невозможности своевременного исполнения решения не приведено. Взыскатель на применение отсрочки не согласился. Доводы заявителя не носят исключительный характер. Обстоятельств, при которых своевременное и полное исполнение судебного акта невозможно, суду не представлено.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, так как отсрочка исполнения решения приведет к дальнейшему нарушению прав истца.

Выводы суда не противоречат требованиям гражданского процессуального закона, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, которые в настоящем деле не усматриваются.

При этом указанные в обоснование заявления доводы о наличии у Дутовых на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения судебного постановления в связи с наличием других кредитных обязательств и денежных обязательств, не могут являться самостоятельным основанием для предоставления отсрочки.

Отсутствие денежных средств у должника не является уважительной причиной для освобождения его от исполнения обязательства, а равно и не препятствует исполнению решения суда. Наличие не исполняемых кредитных обязательств свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении заемщиков, получивших кредиты без учета своих финансовых возможностей по их погашению в порядке и на условиях, установленных договорами.

Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности заявителем наличия предусмотренных ст. 434 ГПК РФ оснований для отсрочки исполнения судебного решения.

Приводимые представителем ответчика доводы не могут ставить под сомнение принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> – оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Львова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: