Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО1

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Белгородской области (далее – МИФНС № 4) обратилась в суд к иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав на то, что приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.09.2015 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Указанным приговором установлено, что в том числе за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 ООО «Евролига», директором которого являлся ответчик по делу, произведена выплата работникам дохода, с которого удержан, однако в нарушение статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не перечислен в соответствующий бюджет налог на доходы физических лиц. Указанным преступлением государству причинен ущерб в сумме 962 584,00 руб. Приговором суда за МИФНС № 4 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации 962 584,00 руб. в качестве возмещения материального ущерба.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.12.2015 с ФИО1 взыскано в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 962 584,00 руб.

В апелляционной жалобе (том № 2, л.д. 26-27), дополнении к апелляционной жалобе (том № 2, л.д. 41, далее – апелляционная жалоба), ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указывает на то, что суд необоснованно взыскал с него денежные средства, поскольку налогоплательщиком, обязанным уплачивать налоги, является юридическое лицо. Кроме этого, он признан виновным в совершении налогового преступления во время нахождения в должности директора, то есть при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо, как работодатель, должно нести за него ответственность. Судом не учтено, что приговором суда не установлен размер ущерба, причиненного преступлением за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, а, удовлетворяя требования на основании акта выездной налоговой проверки, суд фактически взыскал с него, не причиненный преступлением ущерб, а налоги, которые уже были взысканы истцом с ООО «Евролига» на основании решения налогового органа. Не учтено судом и то, что денежные средства он не присвоил себе лично, не обратил в свою пользу, вся сумма денежных средств находилась на балансе общества. Истец не утратил возможность принудительного взыскания недоимки с ООО «Евролига», являющегося действующим обществом, имеющим на балансе имущество. Кроме того, ссылается на то, что 24.02.2016 и 01.03.2016 ООО «Евролига» погасило задолженность по НДФЛ в размере 2013502,43 руб., следовательно, сумма взысканного с него на основании решения суда ущерба полностью погашена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что МИФНС № 4 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Евролига», по результатам которой составлен акт № <данные изъяты> от 25.11.2014 и принято решение № <данные изъяты> от 14.01.2015 о привлечении общества к налоговой ответственности. Данным решением установлен факт не перечисления ООО «Евролига» в нарушение статьи 207, пунктов 1,6 статьи 226 НК РФ в соответствующий бюджет НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в сумме 2 214 616,00 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что сумма удержанного налога на доходы физических лиц на выплаченную заработную плату за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составляет 3 459 416 руб., в том числе за 2011 год – 1 298 301 руб., за 2012 год – 1 198 531 руб., за 2013 год – 962 584 руб.

ООО «Евролига» за указанный период времени перечислило в бюджет 1 244 800 руб. налога на доходы физических лиц, в том числе в 2011 году - 1 009 800 руб.: в 2012 году - 235 000 руб., в 2013 году - 0 руб.

Сумма не перечисленного в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц с выплаченных доходов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составила 2 214 616 руб., в том числе за 2011 год- 288 501,00 руб., за 2012 год – 963 531,00 руб., за 2013 год - 962 584,00 руб.

Расчет суммы задолженности по НДФЛ отражен в приложении № 37 к акту камеральной выездной налоговой проверки № <данные изъяты> от 25.11.2014 и ответчиком не оспорен.

Вступившим в законную силу приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.09.2015 ФИО1 признан виновным в совершении в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 УК РФ (неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере). За МИФНС № 4 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размерах возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным судебным постановлением установлено, что ФИО1 - соучредитель ООО «Евролига» с 01.07.2008, являлся директором данного общества, в его полномочия входили, помимо прочего, организация бухгалтерского учета и отчетности, право первой подписи финансовых документов.

В период с 01.01.2013 по 31.12.2014 ООО «Евролига» в соответствии с действующим налоговым законодательством (статья 207, пункты 1,4,6 статьи 226, статьи 24, 208 НК РФ) являлось налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с доходов, выплачиваемых работникам предприятия, а также с иных выплат по договорам гражданско-правового характера, заключенным обществом с физическими лицами.

За период с 01.01.2013 по 31.12.2014 ООО «Евролига» произведена выплата работникам ООО «Евролига» дохода (заработной платы) в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме <данные изъяты> руб.; за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме <данные изъяты> руб. При этом сумма задолженности ООО «Евролига» перед бюджетом по перечислению исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц из выплаченных доходов работникам общества по состоянию на 31.12.2014 составила 2 657 859 руб. Директор и соучредитель ООО «Евролига» ФИО1, будучи ответственным за организацию бухгалтерского учета, полное и достоверное отражение в бухгалтерских документах всей финансово-хозяйственной деятельности предприятия, правильное исчисление и своевременную уплату налогов, достоверно зная о наличии задолженности по налогам на доходы физических лиц в сумме свыше 2 000 000 рублей, в период с 01.01.2013 по 31.12.2014, действуя умышленно, в личных интересах, с целью извлечения выгоды неимущественного и имущественного характера, в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 24,45 и 226 НК РФ, статьи 6 Закона РФ «О бухгалтерском учете» 129-ФЗ от 21.11.1996, пункта 6 Положения «По ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.1998, не исполнил обязанности налогового агента.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства дела, исходил из доказанности вины ответчика в причинении государству имущественного вреда, выразившегося в неправомерном уклонении от уплаты налогов ООО «Евролига» путем неперечисления в бюджет удержанного с работников налога на доходы физических лиц в размере 962 584,00 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде удержанного ООО «Евролига» с работников в 2013 году НДФЛ в сумме 962 584,00 руб., но не перечисленного в бюджет.

Из пункта 1 статьи 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся руководителем и соучредителем ООО «Евролига».

Обязанность по уплате и перечислению в бюджет НДФЛ в 2013 году указанным юридическим лицом не исполнена.

ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.09.2015, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 НК РФ, являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочному мнению ФИО1 о том, что он не является субъектом причинения вреда, и что возложение на него обязанности по возмещению ущерба, возможно только в случае привлечения его к субсидиарной ответственности, выводы суда первой инстанции о возложении на ФИО1, как руководителя юридического лица, ответственности за неуплату ООО «Евролига» налога на доходы физических лиц, являются правильными и соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 81-КГ14-19, а также разъяснениям, сформулированным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в силу которых в качестве гражданского ответчика по названным делам может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно – процессуального кодека Российской Федерации).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснил, что согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Такие обязанности могут быть возложены только на те организации и на тех физических лиц, которые являются источниками выплаты доходов, подлежащих обложению налогами (например, на добавленную стоимость (статья 161 НК РФ), на доходы физических лиц (статья 226 НК РФ), на прибыль (статья 286 НК РФ)).

В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления субъектом преступления, предусмотренного статьей 199.1 УК РФ, может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, а также лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов (руководитель или главный (старший) бухгалтер организации, иной сотрудник организации, специально уполномоченный на совершение таких действий, либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного (старшего) бухгалтера).

Таким образом, довод ФИО1 о том, что неуплата задолженности по налогам допущена ООО «Евролига», у которого не утрачена возможность исполнения налоговой обязанности, и которое по смыслу статьи 1068 ГК РФ должно нести за него, как за работника ответственность, в связи с чем оснований для взыскания образовавшейся задолженности с него не имеется, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции не взыскивает с ответчика задолженность по налогам юридического лица, а возмещает государству имущественный вред, причиненный преступлением.

Доводы ФИО1 о том, что приговором суда не установлена сумма не перечисленных налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, не установлен размер ущерба, отклоняются судебной коллегией как не способные повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 64 «О судебном решении»).

Приговором суда ФИО1 был осужден за совершение им преступления с причинением ущерба бюджету, в том числе в период с 01.01.2013 по 31.12.2013. С объемом предъявленного обвинения ФИО1 был согласен, в связи чем дело было рассмотрено в порядке особого производства.

Размер ущерба, причиненного ФИО1 в указанный период времени подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе актом выездной налоговой проверки и принятым по нему решением и ответчиком не опровергнут.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что к моменту рассмотрения дела апелляционной инстанцией «ООО Евролига» погасило задолженность по НДФЛ, а, следовательно, ущерб, взысканный с него оспариваемым решением суда, погашен.

Вопреки ошибочным доводам МИФНС № 4, о том, что погашение обществом задолженности по НДФЛ не освобождает ответчика от возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, вследствие различия их правовой природы, названные обстоятельства имеют значение для дела.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.1 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия или одобрения) другими лицами, если само лицо не имеет реальной возможности для выполнения этих действий (например, в связи с заключением под стражу, отсутствием у несовершеннолетнего самостоятельного заработка или имущества). В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (примечание 2 к статье 199 УК РФ) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Как следует из объяснений ответчика, не оспаривалось представителем МИФНС № 4, а также усматривается из справки № 74234 о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 05.03.2016 и сообщения МИФНС № 4 на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сумма неуплаченного в бюджет ООО «Евролига» НДФЛ за период 01.01.2013 по 31.12.2013 составляет 201 113, 57 руб., в связи с погашением обществом уже после принятия оспариваемого судебного акта недоимки по указанному налогу за спорный период в сумме 761 470,43 руб.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ущерб не был погашен и составлял 962 584,00 руб.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела ООО «Евролига» материальный ущерб, взысканный с ФИО1 в размере 962 584,00 руб., погашен в сумме 761 470,43 руб., в указанной части решение суда не подлежит исполнению.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым на основании статьи 204 ГПК РФ дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции установлением порядка исполнения решения, указав, что настоящее решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 962 584, 00 руб. привести к исполнению в размере 201 113, 57 руб., в остальной части взысканного ущерба решение суда в исполнение не приводить.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 декабря 2015 по делу по иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 962 584, 00 руб. привести к исполнению в размере 201 113, 57 руб., в остальной части взысканного ущерба решение суда в исполнение не приводить.

Председательствующий

Судьи