Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Рязанское агентство инвентаризации и проектирования" о понуждении к совершению действий, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Советского районного суда г. Рязани от 1 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО "Рязанское агентство инвентаризации и проектирования" о понуждении к совершению действий. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является наследником имущества его отца ФИО6, умершего 9 февраля 2020 года. 13 декабря 2019 года между ФИО6 (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № о выполнении работ по изготовлению межевого плана земельного участка. 18 декабря 2019 года его отец внес в кассу ответчика денежные средства в сумме 4 750 рублей в качестве аванса за выполнение работ. В соответствии с пунктом 2.5 договора, до выполнения работ 26 декабря 2019 года заказным письмом в адрес исполнителя были направлены: копии свидетельства о государственной регистрации права от 5 февраля 2010 года, постановления администрации Сараевского поселкового округа МО – Сараевский район Рязанской области № от 17 декабря 2001 года "О закреплении за ФИО6 земельного участка площадью 0,3 га по <адрес>", изданного во исполнение решения Шиловского районного суда Рязанской области от 22 октября 2001 года. Приусадебный земельный участок был закреплен за ФИО6 вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, однако ответчик 27 декабря 2019 года, проигнорировав данные документы, подготовил межевой план по фактическому прохождению границы, а направленная в его адрес претензия была оставлена без удовлетворения. Просил понудить ответчика выполнить межевой план по представленным документам.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 1 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Рязанское агентство инвентаризации и проектирования" о понуждении к совершению действий отказано.

В апелляционной жалобе, и дополнениях к апелляционной жалобе, ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение. Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, в том числе решению Шиловского районного суда Рязанской области от 22 октября 2001 года, согласно которому площадь спорного земельного участка 0,30 га.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Рязанское агентство инвентаризации и проектирования" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1, представитель ООО "Рязанское агентство инвентаризации и проектирования", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 настоящей статьи закреплено, что в результате выполнения указанных в части1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Судом установлено, что ФИО6 являлся собственником жилого дома, площадью 24,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

13 декабря 2019 года между ФИО6 (заказчик) и ООО "Рязанское агентство инвентаризации и проектирования" (исполнитель) был заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению межевого плана (уточнение границ) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 Договора, результатом выполнения работ по настоящему договору является изготовление межевого плана в количестве 1 экземпляра, выполненного на бумажном носителе, 1 экземпляра, выполненного на электронном носителе в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 Договора составила 9500 рублей, при этом пунктом 3.2 Договора предусмотрено внесение заказчиком авансового платежа в размере 4750 рублей, оставшаяся сумма оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приема-сдачи оказываемых услуг.

Предварительная дата начала выполнения работ, установленная по соглашению сторон - 13 декабря 2019 года, дата завершения работ – 27 января 2020 года (включительно) (п. 4.1 Договора).

В силу пункта 4.4 Договора, в случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения, исполнитель вправе составить односторонний акт. Услуги, указанные в данном акте, считаются предоставленными исполнителем и принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

Из материалов дела также следует, что 26 декабря 2019 года ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о приобщении к заключенному между ними договору копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, копии постановления главы администрации Сараевского поселкового округа МО – Сараевский район Рязанской области от 17 декабря 2001 года о закреплении за ФИО6 земельного участка площадью 0,30 га по <адрес>, копии выписки из ЕГРН от 13 мая 2019 года, согласно которой площадь земельного участка по адресу: р.<адрес> 3000 кв.м.

27 декабря 2019 года межевой план подготовлен ответчиком и получен ФИО6 31 декабря 2019 года.

10 января 2020 года ФИО6 направил в адрес ООО "Рязанское агентство инвентаризации и проектирования" претензию с требованием составить межевой план в соответствии с представленными им документами, ссылаясь на то, что составленный ответчиком межевой план противоречит решению Шиловского районного суда Рязанской области от 22 октября 2001 года.

9 февраля 2020 года ФИО6 умер.

ФИО1 является сыном ФИО6 и наследником первой очереди.

26 марта 2020 года ответчиком в адрес истца направлена претензия о доплате остатка денежных средств по Договору, с приложением счета на оплату, которая получена истцом 17 июня 2020 года.

Взаимные претензии стороны оставили без ответа и удовлетворения.

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № от 27 декабря 2019 года, в процессе проведенных кадастровых работ определена граница земельного участка с использованием метода спутниковых геодезических измерений. Установлено, что площадь фактического землепользования -1864 кв.м, тогда как в предоставленной заказчиком выписке КУВИ-№ от 13.05.2019 площадь 3 000 кв.м; граница земельного участка с кадастровым номером № установлена по фактическому землепользованию; увеличение участка, путем переноса границ в какую-либо сторону не представляется возможным вследствие того, что участок граничит со всех сторон с другими участками и перенос границ затронет интересы этих землепользователей.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих несоответствие выполненного межевого плана условиям договора или нормам действующего законодательства, не представлено. При этом суд указал, что межевой план, выполненный ООО "Рязанское агентство инвентаризации и проектирования" решению Шиловского районного суда Рязанской области от 22 октября 2001 года не противоречит, поскольку указанным решением границы земельного участка не устанавливались и не уточнялись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и установленных в суде обстоятельствах.

В материалы дела представлено решение Шиловского районного суда Рязанской области от 22 октября 2001 года, которым признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 20 июля 1994 года ФИО7 и договор дарения жилого дома, заключенный ФИО7 и ФИО6 в части приусадебного участка, установлен размер приусадебного земельного участка 0,30 га. Между тем, данным решением границы спорного земельного участка не устанавливались, сведения о размере земельного участка указаны судом на основании архивных справок от 1995 года о возведении ФИО8 в 1928 году жилого дома на приусадебном земельном участке площадью 0,30 га. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Шиловского районного суда Рязанской области от 22 октября 2001 года не имеет преюдициального значения для данного дела и не может быть принято в качестве доказательства, свидетельствующего о несоответствии межевого плана требованиям действующего законодательства и о ненадлежащем выполнении работ кадастровым инженером.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решением суда за ФИО6 было признано право собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м. в материалы дела не представлено.

Как видно из материалов дела, межевание земельного участка с кадастровым номером 62:17:0030207:100 проведено ответчиком в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

По результатам межевания земельного участка определены координаты характерных точек границ земельного участка, составлен межевой план, чертеж земельных участков, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 62:17:0030207:100 с трех сторон граничит с земельными участками ФИО9, ФИО10 и ФИО11, с четвертой стороны – с улицей, при этом: от точки н1 до точки н2 граница земельного участка проходит по изгороди из сетки рабица, от точки н2 до точки н3 по деревянному забору, от точки н 3 до точки н10 – по забору из сетки рабица, от точки н10 до точки н12- по деревянному забору, от точки н12 до точки н15 – по меже, от точки н15 до точки н18 – по забору из сетки рабица, от точки н18 до точки н19-по стене сарая, от точки н19 до точки н20 – по деревянному забору, от точки н20 до точки н24 – по забору из сетки рабица, от точки н 24 до точки н25 - по стене сарая, от точки н25 до точки н28 – по деревянной изгороди, от точки н28 до точки н 1- по забору из сетки рабица. Кадастровый инженер отметил, что по внешнему виду ограждение участка существует на местности не менее 15 лет и указал, что данный участок по фактическим измерениям имеет площадь 1864 кв.м.

Доказательств, опровергающих заключение кадастрового инженера, выполненного по результатам межевания, в материалы дела не представлено.

Каких-либо нарушений, допущенных кадастровым инженером при проведении межевания и составлении межевого плана, не установлено.

То обстоятельство, что фактический размер земельного участка истца не соответствует размеру, указанному в документах, представленных наследодателем ответчику, не свидетельствует о ненадлежащем качестве работы кадастрового инженера.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Рязани от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –