Гражданский кодекс часть 1

9 февраля 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ответчика Подгородецкой В.Н. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску ФИО1 к Подгородецкой Валентине Николаевне о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение договора поручения по подсудности на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Красноярска»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адвокату Подгородецкой В.Н. о взыскании денежных средств в сумме 100 000 рублей за ненадлежащее исполнение ответчиком договора поручения, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 100% от цены договора, почтовых расходов в размере 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2018 между ФИО1 и адвокатом Красноярской краевой коллегией адвокатов ФИО2 был заключен договор поручения, по условиям которого ответчик приняла на себя обязанности «Поверенного» для ведения в органах следствия и суде первой инстанции дел в интересах матери истца -ФИО6; стоимость услуг по договору составила 200 000 рублей, из них: 100 000 рублей уплачены истцом в срок до 27.12.2018; оставшиеся 100 000 рублей истец должна была оплатить в срок до 01.03.2019. Однако, адвокат Подгородецкая В.Н. не приступила к исполнению своих обязательств по договору поручения, исковое заявление в суд не подала, никаких действий по представлению интересов доверителя не предпринимала.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска по месту жительства и регистрации ответчика.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Подгородецкая В.Н., полагая его незаконным, указывая, что предметом возникшего между сторонами спора являются отношения, связанные с осуществлением ею адвокатской деятельности; следовательно, спор может быть рассмотрен по месту нахождения коллегии адвокатов, членом которой она является, а именно в Центральном районном суде г. Красноярска.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом, как следует из положений ч.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из поступившего в суд иска следует, что исковые требования предъявлены к физическому лицу Подгородецкой В.Н., имеющей статус адвоката; при этом в качестве ее места жительства (нахождения) истцом был указан адрес: <адрес> где фактически располагается Красноярская краевая коллегия адвокатов, членом которой является ответчик.

Удовлетворяя ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска, Центральный районный суд г. Красноярска верно исходил из того, что единственным ответчиком по заявленным истцом требованиям, вытекающим из гражданско-правового договора оказания услуг, является физическое лицо Подгородецкая В.Н., хоть и обладающая специальным статусом адвоката; в связи с чем, в силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности – по месту жительства ответчика, которым является иной адрес, а именно: <адрес>), что подтверждается полученными по запросу суда сведениями территориального органа по вопросам миграции МВД России.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» определяет права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом.

На основании частей 1 и 2 статьи 25 названного Федерального закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В силу части 6 вышеуказанной статьи вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Тем самым определяются основные принципы финансовых взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем, согласно которым в коллегии адвокатов адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов. При этом коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов, статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами, поскольку все расчеты между адвокатом и доверителем должны осуществляться только через кассу либо расчетный счет коллегии адвокатов.

Таким образом, адвокаты оказывают доверителям юридические услуги на основании соглашения, и при возникновении спора между адвокатом и доверителем, в том числе - об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, с доверителя в пользу адвоката (и наоборот), надлежащими сторонами подобного спора будут именно указанные лица, а не коллегия адвокатов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2016 г. № 49-КГ15-21).

Исходя из изложенного, следует, что само по себе заключения соглашения с адвокатом по месту нахождения коллегии адвокатов, равно как и статус ответчика «адвокат», процессуального значения для определения подсудности возникшего спора не имеет; такой спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, то есть – по месту жительства ответчика-адвоката.

Наличие у ответчика статуса адвоката, а также существо требований, вытекающее из профессиональной деятельности ответчика, не может служить основанием к иному толкованию статьи 28 и пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства и регистрации ответчика.

Фактически доводы частной жалобы истца не содержат сведений, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Подгородецкой В.Н. - без удовлетворения.

Судья Медведев И.Г.