Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первухина Д.В. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за вынужденный прогул,

по апелляционной жалобе представителя Первухина Д.В. по доверенности Гориславской К.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 апреля 2021 г., которым постановлено:

Иск Первухина Д.В. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным и отмене приказа № от 03.03.2021 года в части увольнении из органов внутренних дел, признании незаконным и отмене приказа № от 05.03.2021 года в части увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Первухин Д.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 24 февраля 2012 г., 28 апреля 2016 г. - в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрационной работы МРЭО ГИБДД (г. Пенза) УМВД России по Пензенской области.

По результатам служебной проверки приказом начальника УМВД РФ по Пензенской области генерал-майора полиции ФИО1№ от 3 марта 2021 г. Первухин Д.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника УМВД РФ по Пензенской области генерал-майора полиции ФИО1№ от 5 марта 2021 г. Первухин Д.В. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Полагая свое увольнение незаконным, Первухин Д.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными и восстановлении на службе.

В обоснование иска указал, что служебная проверка в отношении него была проведена с нарушением принципов объективности, выводы о факте совершения им дисциплинарного проступка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе проведения служебной проверки истец неоднократно давал пояснения о том, что автомобиль марки RenaultLogan (SR) рег. № на момент проведения им его технического осмотра не имел никаких нарушений и несоответствий; об обстоятельствах осмотра автомашин Mersedes-Benz 817 Atego рег.№ и ГАЗ-330210-0114 рег.№ ему ничего не известно, личного участия в осмотре данных автомашин он не принимал, никаких указаний в отношении данных транспортных средств своему коллеге ФИО2 не давал. Данные пояснения были оставлены проверяющими должностными лицами без внимания.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик допустил нарушение принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма.

На основании изложенного истец просил признать незаконным приказ УМВД России по Пензенской области от 3 марта 2021 г. № в части его увольнения со службы в органах внутренних дел; признать незаконным приказ УМВД России по Пензенской области от 5 марта 2021 г. № л/с в части его увольнения со службы в органах внутренних дел; восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности; взыскать в его пользу неполученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере 26 998,80 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Первухина Д.В. по доверенности Гориславская К.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Первухина Д.В. в полном объеме.

В обоснование жалобы сослалась на то, что судом дана неправильная и необъективная правовая оценка действиям истца. Суд не принял во внимание, что истец просил инспектора ФИО2 произвести осмотр транспортного средства марки «ГАЗ- 330210-0114» per. № только по той причине, что лично не мог сделать этого, поскольку осуществлял прием граждан, а каких-либо указаний пренебречь нарушениями и несоответствиями в технических характеристиках транспортного средства при его осмотре он дать не имел возможности, поскольку ФИО2 не находился в его подчинении.

Материалами служебной проверки не установлена фактическая причастность истца к осмотру автомобилей «MERCEDES-BENZ 817 ATEGO» per. № и «ГАЗ-330210-0114» per. №. Истец не производил осмотр данных транспортных средств, в связи с чем вмененное истцу нарушение п. 8.40 должностного регламента нарушает принцип относимости.

Просьба истца произвести осмотр транспортного средства в виду своей занятости исполнением других служебных обязанностей не является нарушением требований закона и должностного регламента. За допущенные инспектором ФИО2 нарушения при осмотре указанного транспортного средства истец не может нести какой-либо ответственности, поскольку не является его руководителем и, соответственно, не отвечает за его действия.

Так же полагает надуманным вывод суда о том, что при осмотре транспортного средства марки «Renault Logan (SR)», регистрационный знак № Первухин Д.В. лично проставил отметку об отсутствии несоответствий в технических характеристиках данного транспортного средства при их наличии в объеме двигателя. Данный вывод основан только на объяснении лица, ставившего данный автомобиль на учет, которому со слов предыдущего владельца машины якобы известно о замене двигателя объемом 1,4 куб.м на двигатель объемом 1,6 куб.м. Данное обстоятельство не было проверено ни судом, ни в ходе проведения служебной проверки, факт замены двигателя установлен не был.

Полагает, что материалами дела установлено, что Первухин Д.В. не получал подарков от ФИО3 и не имел выгод личного и имущественного характера. Однако указанным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано.

При разрешении спора суд пришел к необоснованному выводу о согласии истца с выводами служебной проверки.

Вопреки требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не дал оценки доводам представителя истца о неверной юридической квалификации действий Первухина Д.В. должностным лицом, издавшим приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности.

В письменных возражениях представитель УМВД России по Пензенской области по доверенности Демин П.Н. просил апелляционную жалобу отклонить как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Первухин Д.В., представитель истца Гориславская К.С. просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика УМВД России по Пензенской области по доверенности Ульянова Л.Г. просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральные законами ограничения и запреты, связанные со службой, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 13 указанного федерального закона, предусматривающем требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

На основании пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием к увольнению Первухина Д.В. послужило заключение по материалам служебной проверки УМВД России по Пензенской области от 3 марта 2021 г., согласно которому капитан полиции Первухин Д.В., находясь в дружеских отношениях с гражданином ФИО3, зная, что автомашины марок «Renault Logan (SR)», регистрационный знак №, «MERCEDES-BENZ 817 ATEGO», регистрационный знак №, и «ГA3-33021G-0114», регистрационный знак № имеют несоответствия маркировочных обозначений номерных узлов и агрегатов, а также изменения конструкции транспортного средства, лично проставил отметку об отсутствии подобных нарушений по результатам осмотра у автомобиля «Renault Logan (SR)», регистрационный знак №, что впоследствии дало возможность рассмотреть вопрос о постановке указанного автомобиля на учет. Кроме того, вопреки интересам службы порекомендовал государственному инспектору БДД отделения регистрационной работы МРДО ГИБДД (г. Пенза) УМВД России по Пензенской области старшему лейтенанту полиции ФИО2 не обращать внимания на имеющиеся нарушения в конструкции и несоответствие маркировочных обозначений у автомашин «MERCEDES-BENZ 817 ATEGO», регистрационный знак №, и «ГАЗ-З30210-0114», регистрационный знак №, регистрационными действиями с которыми занимался ФИО3, чем необоснованно вмешался в деятельность указанного сотрудника полиции.

По заключению служебной проверки Первухин Д.В., нарушив требований п.п. 84, 86 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950, п.п. 6.2, 6.3, 8.1, 8.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, ч. 4 ст. 7 п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 5, 713 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 8.40 должностного регламента, утвержденного 10 января 2020 г. заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в необоснованном вмешательстве в деятельность государственного инспектора БДД отделения регистрационной работы МРЭО ГИБДД (г. Пенза) УМВД России по Пензенской области старшего лейтенанта полиции ФИО2, сокрытии имеющихся нарушений в конструкции и несоответствий маркировочных обозначений у автомашины «Renault Logan (SR)», регистрационный знак №, что дало возможность рассмотреть вопрос о постановке указанного автомобиля на учет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Первухина Д.В., суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, увольнение Первухина Д.В. произведено при наличии достаточных к тому оснований, с соблюдением процедуры увольнения.

При этом суд исходил из того, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел, которые должны соблюдать определенные ограничения в поведении и определенные нравственные принципы как при осуществлении служебной деятельности, так и во внеслужебное время, предусмотрев при этом возможность их увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода ошибочным, поскольку он мотивирован, основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

Фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Приведенные выводы суда основаны на исследованных в суде первой инстанции доказательствах, в том числе: объяснениях сторон, материалах служебной проверки, в частности результатах ОРД, рассекреченных и приобщенных к материалам служебной проверки, объяснениях ФИО2 и ФИО3, иных материалах, полученных в ходе служебной проверки, показаниях допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу, что истец, не оспаривая существа проверочных материалов, согласился с выводами служебной проверки, не является основанием для отмены решения суда и удовлетворении исковых требований. Несогласие истца с установленными фактическими обстоятельствами совершенного им проступка, юридической квалификацией его действий в качествепроступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не свидетельствует о незаконности его увольнения, поскольку его доводы опровергаются совокупностью собранных в ходе служебной проверки и при рассмотрении дела в суде доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда о подтверждении факта сокрытия истцом имеющихся нарушений в конструкции и несоответствий маркировочных обозначений у автомашины «Renault Logan (SR)», регистрационный знак №, судебной коллегией признается несостоятельной.

На Первухина Д.В. согласно его должностного регламента и нормативных документов, регламентирующих деятельность отделения регистрационной работы возложены обязанности по проведению визуального осмотра транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности. При расхождении сведений о транспортном средстве с данными, указанным в заявлении, а также при установлении несоответствий и (или) признаков изменения маркировочных обозначений и (или) конструкции транспортного средства, указанные несоответствия должны описываться им в заявлении на регистрацию транспортного средства (п.п. 84, 86 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, п.8.40 Должностного регламента).

Как следует из содержащихся в материалах служебной проверки договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства, собственником а/м «Renault Logan (SR)», регистрационный знак № является ФИО5

По заявлению ФИО5 в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД по Пензенской области (дислокация г.Пенза) о внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных со сменой владельца (собственника) транспортного средства, 3 сентября 2020 г. лично Первухиным Д.В. как должностным лицом регистрационного подразделения был произведен осмотр а/м «Renault Logan (SR)», регистрационный знак №.

По результатам осмотра на заявлении ФИО5 о совершении регистрационного действия Первухиным Д.В. 3 сентября 2020 г. сделана отметка о соответствии транспортного средства сведениям, содержащимся о нем в паспорте транспортного средства и регистрационных документах, т.е. каких-либо нарушений в ходе осмотра Первухиным Д.В. не выявлено, о чем свидетельствует штамп и его личная подпись на указанном заявлении.

О том, что лично им 3 сентября 2020 г. проводился осмотр а/м «Renault Logan (SR)», регистрационный знак №, истец ни в ходе служебной проверки, ни при рассмотрении дела в суде, не отрицал, ссылаясь на то, что нарушений в конструкции данного транспортного средства на момент его осмотра не имелось.

Вместе с тем, доводы Певухина Д.В. опровергаются собранными в ходе служебной проверки и подтвержденными в суде доказательствами.

Так, согласно приобщенных к материалам служебной проверки объяснений ФИО3, он знаком с сотрудниками подразделения МРЭО ГИБДД (г.Пенза) УМВД России по Пензенской области Первухиным Д.В., ФИО2, к ним обращался по вопросам переоборудования транспортных средств и проведения их осмотра и постановке на учет. Первухин Д.В. оказывал помощь при постановке на учет автомобилей Рено Логан, Мерседес Бенц и Газель. У данных автомобилей было несоответствие номерных обозначений двигателя и несоответствие конструкции транспортного средства. В частности, в автомобиле Рено Логан стоял другой двигатель, который не соответствовал тому, что был указан в паспорте транспортного средства. В начале сентября 2020 г. по поводу постановки на учет автомобиля Рено Логан к нему за помощью обратились неизвестные люди, которые как-то через знакомых узнали, что он может посодействовать в постановке автомобиля на учет транспортного средства. 4 сентября 2020 г. он обратился за помощью к Первухину Д.В., чтобы поставить данный автомобиль на учет с другим двигателем. Первухин Д.В. согласился помочь, в итоге автомобиль был осмотрен сотрудниками МРЭО и поставлен на учет, кем именно осматривался автомобиль, не помнит. За указанную помощь Первухину Д.В. оказывались различные услуги, в том числе по покупке канцелярских принадлежностей, выполнению отдельных строительных и уборочных работ, как он полагал, по месту его проживания.

Указанные объяснения ФИО3 подтвердил в ходе его допроса в качестве свидетеля в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Допрошенный судебной коллегией в качестве свидетеля ФИО5 также подтвердил свои объяснения, данные в ходе служебной проверки, о том, что после приобретения автомобиля Рено Логан на учет он её первоначально поставить не смог по причине того, что обнаружилось в автомобиле несоответствие двигателя технической документации, в автомобиле стоял двигатель объемом 1,6 куб.м вместо 1,4 куб.м как было указано в ПТС. Об этом ему сказали в МРЭО ГИБДД, когда он первый раз хотел поставить автомобиль на учет, после чего он в этом убедился сам, осмотрев двигатель своего автомобиля. Тогда он узнал, что ФИО3 может оказать ему помощь в постановке автомобиля на учет. В дальнейшем вместе с ФИО3 он подъехал в МРЭО ГИБДД, на смотровой линии к нему подошел сотрудник, осмотрел автомобиль, в том числе двигатель, и при нем поставил отметку, что осмотр пройден. Это позволило ему поставить автомобиль на учет. Если бы у автомобиля не было несоответствий, то он никогда бы не обратился за помощью в постановке его на учет к другим лицам. ФИО3 за постановку транспортного средства на учет он заплатил денежные средства. Ранее ни с ФИО3, ни с Первухиным Д.В. он знаком не был, каких-либо неприязненных отношений к ним не имеет.

Таким образом, при наличии изменений в конструкции а/м «Renault Logan (SR)», регистрационный знак №. иного двигателя, не соответствующего паспорту транспортного средства, вопреки возложенных на него обязанностей, а также запретов воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, Первухин Д.В. каких-либо мер, направленных на выявление и фиксацию нарушений не принял, по результатам осмотра сделал отметку о соответствии транспортного средства регистрационным документам, сокрыв имеющиеся нарушения в конструкции и несоответствия маркировочных обозначений у данного транспортного средства.

То обстоятельство, что в ходе служебной проверки не был проведен осмотр а/м «Renault Logan (SR)», регистрационный знак №, с целью установления факта замены двигателя, не свидетельствует об отсутствии в автомобиля указанного несоответствия.

Доказательствами при привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

Вопреки довода апелляционной жалобы приведенными выше доказательствами, в том числе, объяснениями ФИО3 и ФИО5, данными в ходе служебной проверки, а также их показаниями в суде апелляционной инстанции, принятыми с учетом мнения сторон судебной коллегии в качестве новых доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств, подтверждены обстоятельства того, что в а/м «Renault Logan (SR)», регистрационный знак №, на момент его осмотра Первухиным Д.В. для регистрации в связи с изменением собственника транспортного средства стоял другой двигатель, который не соответствовал тому, что был указан в паспорте транспортного средства. Оснований не доверять показаниями указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, мотивов, по которым показания данных свидетелей являются недостоверными, даны с целью оговора истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия также с учетом того, что Первухин Д.В. лично производил осмотр а/м «Renault Logan (SR)», регистрационный знак №, признает обоснованным вмененное ему нарушение приведенного выше пункта 8.40 его должностного регламента.

Нарушений п. 8.40 должностного регламента при осмотре а/м «MERCEDES-BENZ 817 ATEGO», регистрационный знак №, и а/м «ГАЗ-З30210-0114», регистрационный знак №, с целью дальнейшей постановке их на учет Первухину Д.В. работодателем не вменялось, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Факт необоснованного вмешательства Первухина Д.В. в деятельность сотрудника МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 путем рекомендаций не обращать внимания на имеющиеся нарушения в конструкции и несоответствие маркировочных обозначений у автомашин «MERCEDES-BENZ 817 ATEGO», регистрационный знак №, и «ГАЗ-З30210-0114», регистрационный знак №, регистрационными действиями с которыми занимался ФИО3 при их осмотре для дальнейшей постановке на учет, также нашел своё подтверждение в ходе служебной проверки и при рассмотрении дела в суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная и необъективная правовая оценка действиям истца при осмотре указанных транспортных средств, а также тому, что Первухин Д.В. просил инспектора ФИО2 произвести осмотр транспортного средства марки «ГАЗ-330210-0114» per. № только по той причине, что лично не мог сделать этого, поскольку осуществлял прием граждан, а каких-либо указаний пренебречь нарушениями и несоответствиями в технических характеристиках транспортного средства при его осмотре он дать не имел возможности, поскольку ФИО2 не находился в его подчинении, не соответствует фактически обстоятельствам дела.

Как следует из заявлений в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД по Пензенской области (дислокация г.Пенза) о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, связанных со сменой владельца (собственника) транспортного средства, в отношении а/м «MERCEDES-BENZ 817 ATEGO», регистрационный знак №, и а/м «ГАЗ-З30210-0114», регистрационный знак №, их осмотр проводил государственный инспектор БДД отделения регистрационной работы МРЭО ГИБДД (г.Пенза) УМВД России по Пензенской области ст. лейтенант полиции ФИО2, согласно отметок на заявлении нарушений и несоответствий в ходе осмотра выявлено не было.

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО2 пояснял, что капитан полиции Первухин Д.В. просил его произвести осмотр автомобиля марки Газель, у которой номер двигателя не соответствовал номеру, указанному в документах. При осмотре фактический номер двигателя не совпадал с номером, указанным в ПТС. Данному факту им не было уделено внимания, так как об этом его предупреждал Первухин Д.В. Также он проводил осмотр автомобиля марки «MERCEDES-BENZ 817 ATEGO». Перед проведением осмотра его вызвал к себе Первухин Д.В. и попросил не обращать внимание на спойлер, имевшийся на кабине данного автомобиля. Он выполнил просьбу капитана полиции Первухина Д.В. Ненадлежащим образом провел осмотр в связи с поступившей от Первухина Д.В. просьбой.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил данные в ходе проверки объяснения, дополнив, что оснований для оговора Первухина Д.В. у него не имеется, он также уволен из органов внутренних дел, законность своего увольнения не оспаривает.

На оказание Первухиным Д.В. содействия при постановке на учет указанных выше автомобилей Мерседес Бенц и Газель ссылался также ФИО3 в своих объяснениях, приобщенных к материалам служебной проверки и подтвержденных при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Согласно указанным объяснениям, в ноябре 2020 г. к нему обратился некий Андрей, который попросил его посодействовать в постановке на учет транспортного средства грузового автомобиля MERCEDES ATEGO. В данном автомобиле был изъян по конструкции кузова, а именно на его кабине был установлен не предусмотренный производителем спойлер. Поскольку автомобиль нельзя было поставить на учет без переоборудования, он обратился к Первухину Д.В. и попросил его посодействовать в постановке на учет данного автомобиля. По вопросу постановке на учет автомобиля марки Газель, на котором был заменен двигатель, т.е. номер двигателя не соответствовал номеру, указанному в ПТС, он также обращался у Первухину Д.В., который сказал, что решит этот вопрос. Затем автомобиль марки Газель пошел осматривать инспектор ФИО23, как он (свидетель) понял, ему поручил это сделать Первухин Д.В.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 объективно согласуются между собой и с другими материалами дела и подтверждают факт необоснованного вмешательства истца в деятельность другого сотрудника органов внутренних дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Первухина Д.В. отсутствие служебной зависимости с ФИО2 не имеет правового значения для разрешения данного спора и не опровергает установленного материалами служебной проверки факта вмешательства истца в деятельность указанного сотрудника, чьи действия признаны незаконными, и обоснованно расценен ответчиком как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

То обстоятельство, что ФИО3 с целью регистрации транспортных средств обращался также и к другим сотрудникам полиции, а также то, что регистрация транспортных средств, поставленных на учет при наличии несоответствий маркировочных обозначений номерных узлов и агрегатов, а также изменений конструкции транспортного средства, не была в последующем аннулирована, на что истец ссылался в суде апелляционной инстанции, само по себе при доказанности обстоятельств совершения им дисциплинарного пристука, не может свидетельствовать о незаконности решения суда и обоснованности заявленных истцом требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность обстоятельств, связанных с получением подарков от ФИО3, приобретения им канцелярских принадлежностей для нужд МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области не может быть принята во внимание, поскольку в вину Первухина Д.В. это, согласно обжалуемым приказам, не вменялось.

Служебная проверка в отношении Первухина Д.В. проведена в соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, в установленные законом сроки, до применения взыскания от истца были истребованы письменные объяснения.

Таким образом, оснований для признания приказов о привлечении Первухина Д.В. к дисциплинарной ответственности и увольнении его со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел у суда первой инстанции не имелось. Совершенные Первухиным Д.В. неправомерные действия связаны со служебным положением и статусом истца как сотрудника органов внутренних дел, вызывают сомнения в его беспристрастности, справедливости, честности, наносят ущерб авторитету органов внутренних дел.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения спора по существу, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих его отмену, не допущено. С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе представителя Первухина Д.В. по доверенности Гориславской К.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи