Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по заявлению управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества по частной жалобе управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на определение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обратилось в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на сооружение производственного назначения (причальная стенка) протяженностью 225 м, расположенное по адресу: <адрес>, островная часть.

В обоснование требований заявитель указал, что сооружение производственного назначения (причальная стенка) протяженностью 225 м относится к объектам бесхозяйного имущества, поскольку права на него не зарегистрированы, в реестрах муниципальной, государственной и федеральной собственности данный объект не значится.

<дата> на основании заявления управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от <дата> сооружение было поставлено на учет как бесхозяйное имущество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В течение года со дня постановки на учет никто о правах на имущество не заявил, в связи с чем управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области просило суд признать право муниципальной собственности на данное сооружение.

Определением от 10 февраля 2015 года заявление управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с определением суда, представитель управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Автор жалобы полагает, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее по тексту - ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей»), по ходатайству которого была проведена судебная экспертиза. В ходе экспертного исследования не было установлено наложение объектов недвижимости - сооружения производственного назначения (причальная стенка), протяженностью 225 м и дамбы правой приканальной с благоустройством протяженностью 3992 п.м. Экспертами сделано предположение, что имеется наложение объектов под водой. Однако суд пришел к выводу о наличии между заявителем и заинтересованным лицом спора о праве. Объект недвижимости (причальная стенка) расположен на земельном участке, сведения о правах на который отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в государственном кадастре недвижимости. Автор жалобы полагает, что поскольку право собственности на объект ни за кем не зарегистрировано, сооружение расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, то у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 290 ГПК РФ заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом или имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч. 2 ст. 291 ГПК РФ в заявлении органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом или имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь должно быть указано, кем, когда недвижимая вещь поставлена на учет, а также должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее собственника.

В силу ч. 2 ст. 292 ГПК РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на эту вещь.

В ч. 3 ст. 263 ГПК РФ указано, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, сооружение производственного назначения (причальная стенка) протяженностью 225 м, расположенное по адресу: <адрес>, островная часть, поставлено на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества <дата>. По данным, предоставленным соответствующими государственными и муниципальными органами, сооружение не включено в реестры объектов, относящихся к федеральной, государственной и муниципальной собственности.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», в оперативном управлении которого находится дамба правая приканальная с благоустройством протяженностью 3992 п.м, расположенная по адресу: <адрес>, шлюзы. ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в отзыве на заявление сообщило, что согласно техническому плану, кадастровому паспорту сооружение может входить в состав другого объекта недвижимого имущества – дамбы правой приканальной с благоустройством.

В суде первой инстанции для установления места расположения сооружения по ходатайству заинтересованного лица была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов наложения причальной стенки и дамбы правой приканальной с благоустройством в надводной части не имеется. Эксперты предположили, что ширина дамбы в подводной части составляет около 13,5 м, при данной ширине дамбы сооружение - причальная стенка будет налагаться на дамбу по левой стороне на участке протяженностью около 8,36 м (площадь наложения составит 4,03 кв.м), по правой стороне - на участке протяженностью 9,33 м (площадь наложения составит 4,66 кв.м). Более точные выводы эксперты не смогли сделать ввиду необходимости проведения подводных изысканий при отсутствии для подобного рода исследований оборудования и специалистов.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между заявителем и заинтересованным лицом имеется спор о праве в отношении сооружения – причальной стенки, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а заявление, принятое судом в порядке особого производства, должно быть оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия критически относится к доводам заявителя о том, что заинтересованное лицо не доказало наличие у него права собственности на сооружение, поскольку отсутствуют сведения о регистрации права собственности на имущество в установленном порядке.

По смыслу ст. 263 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения при установлении наличия между лицами, участвующими в деле, спора о правах на имущество, не оценивая при этом обоснованность и доказанность правопритязаний лица, заявившего о своих правах на имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи