Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело №2-3/2020 по иску ФИО1 к ООО «Луидор» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и денежной компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ООО «Луидор» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании услуг хранения и убытков,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Луидор» на решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 24 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Луидор» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Луидор» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара в размере 300000 (триста тысяч) рублей; неустойку в размере 10000 (десяти тысяч пятисот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100000 (ста тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, а всего 442000 (четыреста сорок две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Луидор» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Луидор» государственную пошлину в доход бюджета Малосердобинского района Пензенской области в размере 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Луидор» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указал, что 29 мая 2019 года между ООО «Луидор» и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи №ЛУИ011589 от 29.05.2019 г. (далее договор).

Согласно п.1.1 договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя транспортное средство модель <данные изъяты>, а Покупатель обязуется уплатить за транспортное средство денежную сумму в размере 1730000 рублей.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что Покупатель обязуется оплатить товар на следующих условиях: часть стоимости товара в размере 300000 руб. 00 коп. в срок до 29 мая 2019 года, оставшаяся часть стоимости товара в размере 1430000 руб. коп. оплачивается в течение 5 банковских дней с момента получения Покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно п. 4.1 договора предусмотрено, что Продавец обязуется передать товар в собственность Покупателю в срок не позднее 45 дней с момента оплаты Покупателем товара на условиях, предусмотренных разделом 2 договора.

Он полностью исполнил условия договора, 29.05.2019 г. оплатил часть стоимости товара на сумму 300000 руб., предусмотренную п. 2.1 Договора. За период действия договора каких-либо уведомлений от Продавца о готовности товара к отгрузке он не получал для оплаты оставшейся суммы в размере 1430000 руб.

Считает, что уведомление должно быть направлено ему в течение 45 дней с моменты оплаты товара (части товара), то есть до 12.07.2019 года.

Он неоднократно обращался к руководству ООО «Луидор» с требованием решить вопрос о передаче транспортного средства, однако, все его требования были оставлены без удовлетворения в связи с неготовностью транспортного средства и отсутствием комплектующих. 15 июля 2019 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ему неустойку в связи с неисполнением в срок условий договора.

После получения претензии, 21 июля 2019 года он получил от ООО «Луидор» уведомление о готовности товара к отгрузке.

22 июля 2019 года ФИО1 направил ООО «Луидор» уведомление о расторжении договора, в котором указал срок, до 26 июля 2019 года, в течение которого ему следует перечислить денежные средства в размере 300000 руб., а также проценты за нарушение прав потребителей. Однако до настоящего времени его требования не исполнены.

В результате он вынужден обратится в суд за защитой своих прав по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 300000 руб.; неустойку (пени) в размере 250000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы на представителя в размере 30000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «Луидор» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании услуг хранения и убытков, в котором указало, что к данным правоотношениям применимы нормы Гражданского кодекса РФ, а не нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Пунктом 4.1 предварительного договора купли-продажи от 29 мая 2019 г. установлена обязанность продавца передать товар в собственность покупателю в срок не позднее 45 дней с момента оплаты покупателем товара на условиях, предусмотренных разделом 2 настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора, покупатель обязуется оплатить товар на следующих условиях: часть стоимости товара в размере 300000 руб. оплачивается в качестве предоплаты в срок до 29 мая 2019 года, оставшаяся часть стоимости товара в размере 1430000 руб. оплачивается в течение 5 банковских дней с момента получения Покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 4.4 договора купли-продажи установлено, что за нахождение товара на складе продавца после получения покупателем уведомления о готовности к отгрузке покупатель оплачивает услуги хранения товара в размере 0,1% от стоимости товара, указанная в п.2.1 договора, начиная с третьего дня после истечения срока указанного в пункте 4.2 договора.

Уведомление о готовности товара к отгрузке получено ответчиком 19.07.2019 г., в связи с чем стоимость услуг хранения на 07.01.2020 года составляет: 1730000 руб. х 0,1% х160 дней = 276800 руб.

Согласно п.3 ст.484 ГК РФ, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика по исполнению принятых на себя по предварительному договору купли-продажи от 29.05.2019 г. обязательств, истец считает необходимым данный договор расторгнуть.

07 января 2020 года ООО «Луидор» направил ФИО1 претензию о расторжении предварительного договора купли-продажи от 29.05.2019 г. и предложением предоставить реквизиты для перечисления ранее уплаченных в качестве предварительной оплаты денежных средств в размере 300000 руб., однако, до настоящего времени реквизиты не получены, что делает невозможным возврат денежных средств.

Согласно проведенного специалистами ООО ЭКЦ «Независимость» исследования, автомобиль марки <данные изъяты>, изготовленного ООО «Луидор-Тюнинг» является единичным ТС, в связи с чем, стоимость его реализации составляет 1003000 руб.

На основании изложенного ООО «Луидор» просило суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи №ЛУИ011589 от 29.05.2019 г.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Луидор», предусмотренную договором стоимость услуг хранения в размере 276800 руб.; убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора в размере 727000 руб.; расходы на проведение исследования в размере 15000 руб.; государственную пошлину в размере 19219 руб.

Малосердобинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Луидор» просит отменить решение суда, так как считает его незаконным и необоснованным. Судом были неверно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права. При рассмотрении данного дела не применим Закон «О защите прав потребителей», поскольку потребителем по данному закону признается лицо, приобретшее, либо намеревающееся приобрести товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Спорный автомобиль является грузовым автомобилем, то есть представляет собой несерийное транспортное средство, изготовленное по заказу истца и оснащенное еврофургоном длиной более 5 метров с усиленным основанием грузоподъемностью 1,5 тонны. Использование данного автомобиля исключительно для личных, семейных и домашних нужд сомнительно. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, его основной деятельностью является деятельность в сфере грузоперевозок.

Судом неверно истолкованы положения пунктов 2.1 и 4.1 заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи №ЛУИ011589 от 29 мая 2019 года.

Необоснованно и ошибочно суд пришел к выводу о нарушении ООО «Луидор» сроков передачи предварительно оплаченного товара.

В письменных возражениях ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Луидор», так как считает изложенные в ней доводы необоснованными.

ФИО1 в поданной им апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части снижения неустойки. Считает, что у суда отсутствовали законные основания для ее снижения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ООО «Луидор» возражает против ее удовлетворения.

В здании суда апелляционной инстанции ФИО1, а также его представитель ФИО2 просили об удовлетворении заявленной ими апелляционной жалобы и увеличении размера взысканной неустойки.

Представитель ООО «Луидор» – ФИО3, участвующий посредством видеоконференц-связи с Кстовским городским судом Нижегородской области, просил удовлетворить заявленную обществом апелляционную жалобу.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст.455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу ч.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено, что 29 мая 2019 года между истцом и ответчиком был заключён предварительный договор купли-продажи №ЛУИ011589 транспортного средства <данные изъяты>.

В пункте 1.2 вышеназванного договора, указаны характеристики транспортного средства, номер и дата выдачи ПТС, что идет в комплекте с автомобилем, а также какие работы нужно произвести с автомобилем по индивидуальным потребностям покупателя.

Согласно п.13 договора, общая стоимость настоящего договора составляет 1730000 руб., в том числе НДС в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.1 договора, покупатель обязуется оплатить товар на следующих условиях: часть стоимости товара, указанного в п.1.3 настоящего договора, в размере 300000 руб. оплачивается в качестве предоплаты в срок до 29 мая 2019 г., оставшаяся часть стоимости товара, указанной в п.1.3 договора, в размере 1430000 руб. оплачивается в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем Уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно п.4.1 договора, продавец обязуется передать товар в собственность покупателю в срок не позднее 45 дней с момента оплаты покупателем товара на условиях, предусмотренных разделом 2 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2 договора, покупатель обязуется забрать товар в течение 5 рабочих дней с момента получения от продавца уведомления о готовности товара к отгрузке.

Свои обязательства по договору ФИО1 выполнил, оплатив предоплату по договору в размере 300000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, что подтверждается кассовым чеком от 29.05.2019.

Однако в нарушение условий договора товар истцу в установленные договором сроки (45 дней) передан не был, в связи с чем, ФИО1 направил в адрес продавца претензию от 15.07.2019 г. с требованием о выплате неустойки за несвоевременную поставку товара.

ООО «Луидор» 17.07.2019 года получило данную претензию, что подтверждено штампом.

В ответе на претензию от 21.07.2019 г. ООО «Луидор» указывает, что 19.07.2019 г. в адрес ФИО1 было направлено Уведомление о готовности товара к отгрузке, правовых оснований для начисления неустойки у покупателя ФИО1 не имеется. Рекомендуют оплатить товар в полном объеме в срок до 26.07.2019 г. и принять меры по получению транспортного средства.

Как следует из уведомления о вручении, ответ на претензию получен ФИО1 27.07.2019 г.

22.07.2019 года ФИО1 направляет ООО «Луидор» уведомление о расторжении предварительного договора №ЛУИ011589 от 29.05.2019 г., просит вернуть ему перечисленные денежные средства в размере 300000 руб. и проценты за нарушение прав потребителя в размере 93000 руб. в срок до 26.07.2019 г.

Как следует из отчета по отслеживанию почтовых отправлений, ООО «Луидор» получило Уведомление о расторжении договора 25.07.2019 г.

29 июля 2019 года ООО «Луидор» в ответе на уведомление о расторжении договора ФИО1 указывает на необходимость принятия мер к оплате оставшейся стоимости транспортного средства и к его получению. Данный ответ получен ФИО1 - 5.08.2019 г.

Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (п.43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств, дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание требования вышеуказанного законодательства, учитывая, что окончательный расчет и получение оплаченного товара должны быть осуществлены в 5-дневный срок, что согласуется и с п.4.4 договора, где указано: «За нахождение товара на складе продавца после получения покупателем уведомления о готовности к отгрузке покупатель оплачивает услуги хранения товара в размере 0,1% от стоимости товара, указанного в п. 2.1, начиная с 3 дня после истечения срока, указанного в п.4.2», а также учитывая, что ООО «Луидор» не исполнило условия договора, не направило в 45-дневный срок ФИО1 уведомление о готовности товара к отгрузке, как этого требует договор, и не предприняло меры по изменению условий договора при возможном нарушении срока подготовки товара к отгрузке, обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих ответчика от гражданской правовой ответственности, не установлено, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Луидор» суммы предварительной оплаты товара в размере 300000 рублей, в виду нарушения условий исполнения обязательств по договору.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

45-дневный срок судом исчислялся верно с 30 мая 2019 по 13 июля 2019 (включительно), а не с 29 мая 2019 по 12 июля 2019, как это указывает истец (ответчик), поскольку согласно ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, определяя ее период, обоснованно принял во внимание, что ФИО1 22.07.2019 в адрес ООО «Луидор» было направлено уведомление о расторжении предварительного договора, то есть истец фактически отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля и предъявил иное требование, а именно, о возврате перечисленных денежных средств в размере 300000 руб. и расторжении договора.

С учетом изложенного, а также ходатайства представителя ООО «Луидор» о применении ст.333 ГК РФ суд определил период и размер неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара с 14 июля 2019 по 22 июля 2019 (300000 руб. х 9 дн. х 0,5%= 13500 руб.), который судебная коллегия считает верным.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также характера и степени причинённых ответчиком истцу нравственных страданий.

Положения ст.333 ГК РФ также обоснованно применены при рассмотрении требования о взыскании штрафа в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а его размер снижен до 100 000 рублей, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что не имелись основания, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» для снижения размера неустойки подлежат отклонению, так как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Луидор» о том, что к указанным правоотношениям не применяется Закон «О защите прав потребителей» в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, по существу повторяют позицию представителя общества, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль приобретался ФИО1 в целях использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, ответчиком (истцом) не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, судебная коллегия признает несостоятельными.

Результаты оценки доказательств, отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкованы положения пунктов 2.1 и 4.1 заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи №ЛУИ011589 от 29 мая 2019 года.

Иная оценка автором жалобы представленных доказательств, обстоятельств дела и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы о том, что суд ошибочно пришел к выводу о нарушении ООО «Луидор» сроков передачи предварительно оплаченного товара подлежат отклонению, поскольку являются голословными и необоснованными.

Поскольку ООО «Луидор» нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара, доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчик (истец) не предоставил, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Луидор».

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 24 марта 2020 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Луидор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи