Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заедании в г. Перми 15 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Управления МВД России по г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части: взыскать с Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда ** руб.

Обязанность по возмещению морального вреда возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1, отказать»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Управления МВД России по г. Перми ФИО3 об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя 3-его лица Прокуратуры Пермского края ФИО4 об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Прокуратуре г. Перми о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере ** руб.

Заявленные требования мотивировала следующим: постановлением от 08.04.2016 г. старшего следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми П. на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ (в связи с непричастностью к совершению преступления) прекращено уголовное преследование в отношении неё (ФИО1) в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.ч.3,4 ст. 159; ч.5 ст. 33, ч.2 ст.201 УК РФ по факту пособничества К1. в хищении в период с 01.08.2009г. по 17.06.2013г. денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием жителей многоквартирных домов, пособничества К1. в период с 03.03.2008г. по 17.06.2013г. в умышленном причинении существенного имущественного вреда ресурсоснабжающим организациям. Этим же постановлением за ней (ФИО1) признано право на реабилитацию.

Указывала, что в период с 2012г. по 08.04.2016г. подвергалась незаконному уголовному преследованию, в связи с которым претерпевала нравственные страдания. Моральный вред выражается также в том, что она (ФИО1), ранее никогда не привлекавшаяся к уголовной ответственности, испытала душевное потрясение, когда ее руководителя К1. обвинили в совершении тяжких преступлений и заключили под стражу на срок более 7 месяцев, а ее саму заподозрили в пособничестве в совершении тяжких преступлений и требовали оговорить руководителя. Моральные переживания усиливались тем, что она (ФИО1) является матерью-одиночкой, воспитывает сына, в присутствии которого проводились обыски. Незаконное уголовное преследование характеризовалось его интенсивностью. Следователь периодически назначала допросы в выходные дни, проводила длительные допросы. Уголовное дело носило общественно-резонансный характер ввиду вовлеченности интересов большого количества жителей города, общественных интересов, связанных с материальным благосостоянием обычных граждан, с их доверием к управляющим компаниям. Учитывая, что она (ФИО1) являлась коммерческим директором, а затем и генеральным директором управляющих компаний, обслуживающих дома, жители которых на протяжении время ведения следствия имели статус потерпевших, вызывались на допросы, почерковедческие экспертизы, она (ФИО1) была вынуждена отвечать на вопросы жителей, слышать от них угрозы, нападки. Регулярно средства массовой информации освещали расследование уголовного дела, указывая, что она (истец) имеет статус подозреваемой. Она (ФИО1) подозревалась в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрена ответственность до 10 лет лишения свободы. Осознание тяжести инкриминированных преступлений, понимание суровости грозящего наказания держало её (ФИО1) в нервном напряжении, отражалось на ее работоспособности, причиняло сильные морально-нравственные страдания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении и отмене которого просят в апелляционных жалобах ФИО1 и Управление МВД России по г. Перми, полагая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно заниженным, не соответствующим понесенным морально-нравственным страданиям, нарушенным правам с учетом всех обстоятельств дела. Суд не учел, что непредставление доказательств наступления неблагоприятных последствий для здоровья истца в данном случае не исключает наступления гражданской правовой ответственности на основании ст. 1070 ГК РФ и не может являться основанием для недооценки степени морально-нравственных страданий истца. Нахождение под уголовным преследованием при установленных судом обстоятельствах явилось серьезной стрессовой ситуацией для истца. Вывод суда о том, что не избрание меры пресечения (подписки о невыезде) должно приниматься во внимание как обстоятельство, уменьшающее нравственные страдания истца, степень и характер морального вреда, является необоснованным. При рассмотрении дела суд установил, что в отношении ФИО1 не избиралась мера пресечения, но вместе с тем ее конституционные права на свободу передвижения, права на отдых, тайну переговоров были нарушены, ФИО1 претерпевала те же ограничения, как в случае избрания меры пресечения. Обоснованием столь низкого размера компенсации морального вреда не может явиться отсутствие угроз со стороны жильцов. Материалами дела подтвержден общественный резонанс дела. Судом не достигнут принцип адекватного и эффективного устранения нарушения.

В апелляционной жалобе Управления МВД России по г. Перми ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в иске. Указывается, что судом не применен п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»; суд не учел, что следователь при расследовании уголовного дела и принятии решения действовал в рамках предоставленных ему полномочий обоснованно, 19.07.2012г. ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой, ей было разъяснено, в чем она подозревается; мера пресечения ФИО1 не избиралась, уголовное дело в отношении нее не возбуждалось, в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживалась, меры процессуального принуждения к ней так же не применялись. Таким образом, уголовно-процессуальный статус подозреваемой ФИО1 придан с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, фактически публичное уголовное преследование ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела не осуществлялось, в связи с чем постановление от 08.04.2016г. о прекращении уголовного преследования вынесено необоснованно, разъяснение ей права на реабилитацию явилось ошибочным.

В возражениях на апелляционную жалобу Управления МВД России по г. Перми ФИО1 просит отказать в ее удовлетворении.

В возражениях прокуратура г. Перми просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО1 и Управления МВД России по г. Перми.

Рассмотрев дело в объеме доводов апелляционных жалоб и возражений на них по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных е индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности. незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела: согласно справки по уголовному делу № ** в производстве СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело № **, в одно производство с которым соединено 16 уголовных дел, возбужденных по фактам злоупотребления К1. полномочиями при выполнении управленческих функций, растраты денежных средств, совершении мошеннических действий. Уголовное дело № ** возбуждено 25.05.2012г. в отношении неустановленных лиц.

В пособничестве К1. в совершении им мошеннических действий с причинением ущерба в крупном размере, путем незаконного и необоснованного выставления двойных счет - квитанций жителям домов, подозревалась ФИО1 - генеральный директор ООО «УК «***».

В ходе предварительного следствия ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, обвинение ей не предъявлялось, уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждалось.

В ходе предварительного следствия с участием подозреваемой ФИО1 проводились следующие следственные и иные процессуальные действия:

- 12.07.2012 г. с 08.35 час. до 09.35 час. проводился обыск в квартире ФИО1 по адресу: г. Пермь, ул. ****;

- ФИО1 допрошена в качестве подозреваемого: 19.07.2012 г. с 09.00 до 13.00 час.; 04.02.2013 г. с 10.00 до 14.00 час.; 05.02.2013 с 10.00 час. до 11.30 час.; 07.02.2013 г. с 10.00 ч. до 13.00 час.; 14.08.2013 г. с 14.30 час. до 16.30 час.; 26.06.2015 г. с 09.19 час. до 10.40 час.; 28.06.2015 г. с 12.04 час. до 12.48 час.;

- ознакомление ФИО1 с постановлениями о назначении экспертиз происходило 25.02.2013г. в 09.40 час., в 09.48 час., в 10.00 час., в 10.05 час., в 10.45 час., в 11.30 час., в 11.55 час., в 12.05 час., в 12.20 час.; 29.07.2013 г. в 10.00 час., в 11.05 час.; 14.08.2013г. в 14.10 час.; 22.01.2014 г. в 16.00 час.; 11.11.2015 г. в 15.20 час.; по ходатайству истца 13.11.2015 г., 18.01.2016 в 14.15 ч.;

- ознакомление ФИО1 с заключением экспертов происходило 25.02.2013 г. с 09.20 час. до 09.30 час., в 10.10 час., в 10.20 час., в 11.00 час., в 11.15 час., в 11.40 час.; 29.07.2013 г. с 10.10 час. до 11.20 час., в 11.20 час., в 11.30 час., в 11.50 час.; 14.08.2013 г. в 14.20 час.; 22.01.2014 г. в 15.30 час., в 16.20 час; 20.01.2016 г. в 12.30 час.; 25.01.2016 г. в 11.17 час.;

- ознакомление истца с постановлением об изменении состава следственной группы имело место 22.01.2014 г. в 15.00 час., 11.11.2015 г.;

- ознакомление ФИО1 с постановлением о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № ** до 36 мес. состоялось 17.04.2015 г. с 11.10 час. до 11.20 час.;

- осмотр предметов: 30.07.2012 г. с 10.00 час. до 11.55 час.; 19.10.2012 г. с 15.15 час. до 17.05 час.; 27.11.2012 г. с 15.10 час до 16.20 час.; 03.04.2013 г. с 11.55 час. до 18.00 ч.;

- получение образцов для сравнительного исследования: 28.06.2015 г. в 12.50 час.;

- очная ставка 28.10.2014 г. с 10.20 час. до 12.35 час.

В ходе предварительного следствия, 03.07.2014 г. от подозреваемой ФИО1 поступало ходатайство о вынесении постановления о разрешении выезда на время очередного отпуска за пределы Пермского края и РФ на 14 суток с 01.08.2014 г. по 14.08.2014 г. Данное ходатайство рассмотрено 05.07.2014 г., вынесено мотивированное постановление об отказе ФИО1 в выезде за пределы Пермского края.

При расследовании уголовного дела прослушивались аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1

За период с августа 2015 г. в порядке ст. 124 УПК РФ рассмотрено более 50 жалоб и заявлений обвиняемого К1. и подозреваемой ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ судом Свердловского района г. Перми рассмотрено более 30 жалоб, в удовлетворении которых отказано, действия следователей судом признаны законными.

Постановлением следователя от 08.04.2016 г. прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.ч.3,4 ст. 159, ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 201 УК РФ по основаниям, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, т.е. в связи с непричастностью к совершению преступлений; ФИО1 разъяснено право на реабилитацию.

Постановлением зам. начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 30.09.2016г. постановление от 08.04.2016г. о прекращении уголовного преследования ФИО1 отменено.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24.10.2016г. признано незаконным и необоснованным постановление от 30.09.2016г. об отмене постановления от 08.04.2016г. о прекращении уголовного преследования ФИО1: постановление от 24.10.2016г. направлено для устранения допущенных нарушений в адрес должностного лица.

Как следует из постановления судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24.10.2016г., в отношении ФИО1 осуществлялись следственные действия, направленные на её изобличение в совершении преступления, предшествующие признанию её подозреваемой. Так, в частности. 12.07.2012г. был осуществлен обыск жилища ФИО1, 19.07.2012г. истец была допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника - адвоката, при этом ей объявлено, что истец подозревается в совершении мошенничества, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, перед началом допроса ФИО1 разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Во исполнение постановления судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24.10.2016г., начальником ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю 14.11.2016г. вынесено постановление, которым постановление от 30.09.2016г. отменено.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 незаконно подвергалась уголовному преследованию, уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ); при этом под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в ч.1 ст. 46 или ч.1 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действия в порядке, предусмотренном ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым; выводы, изложенные в постановлении от 30.09.2016г., о том, что ФИО1 процессуального статуса подозреваемой не имела, противоречат позиции Конституционного Суда РФ, поскольку следственные действия в виде обыска в жилище ФИО1, неоднократные допросы её в качестве подозреваемой, были вызваны подозрением о совершении ФИО1 преступления и направлены на её изобличение.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, выводы суда не опровергают.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере ** рублей, суд первой инстанции исходил из обстоятельств уголовного дела в отношении ФИО1, степени нравственных страданий истицы, ее возраста и личности, применения мер процессуального принуждения, длительности уголовного преследования, принципа справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Как следует из обжалуемого решения, обстоятельства, которые в соответствии с законом должен учитывать суд при определении размера компенсации, судом учитывались. Оснований для изменения определенного судом размера компенсации не усматривается. Доводы жалобы о том, что суд необоснованно учел обстоятельства, послужившие основанием для уменьшения размера компенсации, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы Управления МВД России по г. Перми основаны на ошибочном понимании норм материального права. Установив, что ФИО1 незаконно подвергалась уголовному преследованию, которое прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, что влечет реабилитацию лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что доводы апелляционных жалоб не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны позиции заявителей при рассмотрении спора по существу, соответственно, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционные жалобы не содержит, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Управления МВД России по г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: