Апелляционное определение № 33-1858 от 20.02.2017 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Решетникова Е.Ю. Дело № 33-1858

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на определение Партизанского городского суда Приморского края от 27 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Партизанского городского суда Приморского края от 06.07.2016 исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице Хабаровской дирекции связи Центральной станции связи-филиала ОАО «РЖД» к Пасевич С.С. о взыскании затрат на обучение удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.10.2016 указанное решение отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ОАО «РЖД».

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, связанных с составлением апелляционной жалобы, в размере ...

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» в суде первой инстанции не участвовал. В письменном отзыве просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 27 декабря 2016 года с ОАО «Российские железные дороги» в лице Хабаровской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы за составление апелляционной жалобы в размере ...

В частной жалобе ОАО «Российские железные дороги» просит определение суда отменить. Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.10.2016 подана кассационная жалоба, по которой не принято процессуальное решение, в связи с чем, решение вопроса о взыскании судебных расходов преждевременно. Представленная копия договора на оказание юридических услуг не подтверждает расходы по составлению апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИПК. заключен договор на оказание юридических услуг. Из указанного договора следует, что К. оказала ФИО1 юридическую помощь в следующем объеме: консультирование, составление апелляционной жалобы в Приморский краевой суд.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 оплатил по договору об оказании юридических услуг ...

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания расходов, понесенных ФИО1, в связи с рассмотрением данного дела.

Судебная коллегия с таким выводом согласна, учитывая, что право стороны заявлять такие расходы предусмотрено правилами ст. 98 ГПК РФ, доказательства таких расходов являются допустимыми и достаточными, документы представлены в подлинниках.

Довод ОАО «РЖД» про обжалование принятого решения в вышестоящую инстанцию не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.10.2016, которым спор разрешен по существу, вступило в законную силу.

Возражения ОАО «РЖД» о том, что договор на оказание юридических услуг не подтверждает расходы ФИО1 по составлению апелляционной жалобы, противоречат содержанию заключенного договора, которым четко определен объем оказанной юридической помощи.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи