Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 21 января 2016 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу каждой. В обоснование требований указали, что 11 июля 2015 года ФИО2 через ОПС № 420202 города Казани ФГУП «Почта России» отправила ФИО1 ценную посылку весом 5744 грамм, однако в место назначения прибыла посылка весом 5556 грамм, при этом при пересылке был утрачен крем «Вива детокс 24» серии Вива бьюти, 50 мл, стоимостью 1546 руб. Истцы указывают, что такими действиями ответчика им был причинен моральный вред, который они просят возместить.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 21 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1, ФИО2 не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия вины ответчика в уменьшении веса посылки.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В статье 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» указано, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке.

Письменные ответы на претензии должны быть даны в следующие сроки:

на претензии по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, - в течение пяти дней;

на претензии по всем другим почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств - в течение двух месяцев.

На основании п. 19 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, почтовые отправления принимаются в упакованном виде. Упаковка почтовых отправлений должна соответствовать характеру вложения, условиям пересылки, исключать возможность повреждения вложения при обработке и пересылке, доступа к нему без нарушения оболочки, порчи других отправлений и причинения какого-либо вреда имуществу и работникам почтовой связи.

Упаковка различных видов и категорий почтовых отправлений в зависимости от характера их вложения определяется операторами почтовой связи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2015 года между ФИО2 и ФГУП «Почта России» в лице ОПС № 420202 города Казани был заключен договор оказания услуг почтовой связи, по условиям которого ФИО2 передала ФГУП «Почта России» ценную посылку весом 5740 грамм для доставки ФИО1

Посылка была принята ФГУП «Почта России» без описи вложения и в упакованном виде.

В место вручения адресату ФИО1 прибыла посылка весом 5556 грамм, то есть на 184 грамма меньше чем при отправке.

По данному факту был составлен акт № 1 от 21 июля 2015 года по форме 51 о вскрытии почтового отправления в присутствии адресата, согласно которому упаковка почтового отправления в виде гофрированной коробки, оклеенной скотчем, не повреждена, что свидетельствует об отсутствии доступа к содержимому посылки. Указанный акт был составлен в присутствии ФИО1 и ею подписан.

При этом об утрате или повреждении вложения получателем ФИО1 при составлении акта заявлено не было.

Согласно тарифам, утвержденным приказом генерального директора ФГУП «Почта России» № 173-п от 07 мая 2015 года, стоимость пересылки как посылки с весом 5744 граммов, так и посылки с весом 5556 граммов является одинаковой, поскольку плата взимается за каждые последующие 500 грамм массы посылки (л.д. 76-77).

24 августа 2015 года ФИО1 и ФИО2 обратились в ФГУП «Почта России» с требованием о компенсации морального вреда.

Письмом ФГУП «Почта России» № 55.2.1-09/1718 от 24 сентября 2015 года в удовлетворении указанной претензии ФИО1 и ФИО2 было отказано. При этом на имя ФИО2 ФГУП «Почта России» был осуществлен денежный перевод в размере 1000 руб.

Доказательств того, что в отправленной ФИО2 посылке, в том числе имелся крем «Вива детокс 24» серии Вива бьюти, 50 мл, стоимостью 1546 руб., который был утрачен при пересылке, истцами представлено не было.

При таком положении, учитывая, что не установлена вина ответчика в причинении ущерба истцам, а также не установлено некачественного оказания ответчиком истцам услуги, за которое ответчик несет ответственность без вины, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, что отвечает обстоятельствам дела и требованиям ст. ст. 1064, 151, 1100 ГК РФ, п. 4 ст. 13, п. п. 1, 4, 5 ст. 14, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи