Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года гражданское дело № 2-2703/2021 по апелляционной жалобе ООО «АМ-СПб» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года по иску ФИО4 к ТСЖ «Южное», ООО «АМ СПб» об обязании демонтировать кондиционер.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга и просил обязать ответчиков демонтировать кондиционер, расположенный на фасаде здания по адресу: <адрес>, между помещением <...> и третьей парадной на уровне стены первого этажа, демонтировать кондиционер, расположенный в окне помещения по адресу: <адрес>, помещение <...>, выполнить ремонт фасада здания после нарушений при установке кондиционера, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае не исполнения судебного акта взыскивать неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в сумме 2000 рублей за каждый день не исполнения решения суда, взыскать сумму компенсации морального вреда 30000 рублей, расходы на услуги представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик использует указанное помещение в качестве магазина, установил незаконно кондиционеры, которые при постоянной работе издают звуки более 62 дцб, что ухудшает качестве его жизни. Ответчиком было произведено переоборудование фасада без согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Установка кондиционера привела к ухудшению фасада здания.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

ООО «АМ-СПб» обязан демонтировать кондиционер, расположенный на фасаде здания по адресу: <адрес>, между помещением <...> и третьей парадной на уровне стены первого этажа в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае не исполнения судебного акта взыскивать неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ООО «АМ-СПб» в пользу ФИО4 в сумме 100 рублей за каждый день не исполнения решения суда.

С ООО «АМ-СПб» в пользу ФИО4 взысканы расходы на услуги представителя в сумме 35000 рублей.

В остальной части требований отказано.

С решением суда ответчик ООО «АМ-СПб» не согласно, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, судебные повестки сторонами получены.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" N 891-180 фасады зданий являются объектами благоустройства.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 961.

В соответствии с пунктом 2.4 Видов элементов благоустройства Санкт-Петербурга (приложение N 2 к Правилам) инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки) являются элементами благоустройства.

Из пункта 1.1 Перечня мероприятий по размещению элементов благоустройства и требований к осуществлению данных мероприятий, порядка приемки работ по размещению элементов благоустройства (Приложение N 4 к Правилам N 961) следует, что размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2 Перечня приемка работ по размещению элементов благоустройства осуществляется заинтересованными лицами самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2.5 настоящего приложения.

При необходимости разработки проекта благоустройства приемка работ по размещению элементов благоустройства производится на соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке.

Согласно п. 2.3 заинтересованное лицо в течение 30 дней после приемки работ по размещению элементов благоустройства направляет копию документа, содержащего в том числе фотоматериалы, подтверждающего приемку работ и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства), в орган, уполномоченный на учет объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В соответствии с п. 2.4.1 Перечня размещение элементов благоустройства является самовольным, в том числе в случаях отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).

Согласно положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры №... в доме №... корп. №... по <...> пр. в <...>, собственником помещения по адресу: <адрес> является Г., однако из выписки из ЕГРН следует, что с <дата> года сроком на <...> лет установлена аренда помещения ООО «АМ-СПб» (л.д. <...>).

Из сообщения КГА Правительства СПб следует, что на фасаде здания согласовано размещение кондиционера (л.д. <...>).

Решением общего собрания собственников от <дата> года было доверено правлению товарищества сдавать в аренду собственникам помещений общее имущество (л.д. <...>).

<дата> года между ТСЖ «Южное» и ООО «АМ-СПб» заключен договор аренды стены здания общей площадью <...> кв.м. (л.д. <...>).

Из представленной фототаблицы фасада здания, не оспоренной стороной ответчика, следует, что указанные кондиционеры размещены на фасаде здания и в окне магазина (л.д. <...>).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что протокол общего собрания собственников, указывающий на принятие решения о представлении ответчику в пользование части общего имущества в виде фасада здания в суд не представлен, заключение правлением ТСЖ «Южное» договора аренды части стены не имеет правового значения относительно представления части стены в пользование иным лицам, доказательств того, что в ходе установления кондиционера была разрушена часть фасада здания истцом не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ сторонами не заявлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об обязании демонтировать кондиционер, расположенный на фасаде здания по адресу: <адрес>, между помещением <...> и третьей парадной на уровне стены первого этажа и отказе в удовлетворении требований о выполнении работ по ремонту фасада здания.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что кондиционер расположенный в окне магазина не занимает общее имущество многоквартирного дома, а потому для его устройства необходимо только согласование КГА, которое представлено в суд, а потому в указанной части требования не подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материально права и оценке представленных в дело доказательств.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, в п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В свою очередь передача имущества в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ). Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества определен в гл. 6 ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, решения общего собрания собственников о передаче в аренду части стены собственнику Г. или арендатору помещения ООО «АМ-СПб» не имеется.

Представленный протокол общего собрания собственников ТСЖ «Южное» от <дата> года, в соответствии с которым принято решение доверить правлению ТСЖ «Южное» сдавать в аренду общедомовое имущество многоквартирного дома, не заменяет решения собственников о согласии предоставить в аренду имущество арендатору помещения, носит общий характер, не учитывает возможное нарушение прав других собственников.

Истец указывает на то, что работа кондиционеров нарушает его права, поскольку производимый им шум мешает нормальной жизнедеятельности.

Указанный довод также заслуживает внимания, доказательств того, что кондиционер шума не производит, ответчиком не представлено.

Ходатайств о проведении соответствующих экспертиз стороной ответчика не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы о месте размещения кондиционера не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что работа установленного кондиционера не нарушает права истца, суду не представлено.

Согласование установки кондиционера с КГА также не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку как указывалось ранее, отсутствует согласие собственников на передачу части общего имущества собственников в пользование иным лицам, протокол общего собрания от <дата> года таких сведений также не содержит.

Доводы о том, что суд по непонятным причинам не назначил экспертизу на предмет установления уровня шума, производимого кондиционером, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается. Стороной ответчика в обоснование возражений против утверждений истца об уровне шума равном 62 дцб не представлено каких-либо доказательств, в том числе заключения специалиста, о назначении и проведении по делу соответствующей технической экспертизы стороной ответчика не заявлено. В данном случае бремя доказывания бесшумной работы кондиционера лежит на ответчике.

В суд апелляционной инстанции представитель подателя жалобы не явился, хотя ООО «АМ-СПб» о дате и времени судебного заседания было извещено повесткой <дата> года, у него имелась реальная возможность явиться в судебное заседание, заявить соответствующее ходатайство и обосновать невозможность назначения такой экспертизы в суде первой инстанции.

Однако, своими процессуальными правами ответчик не воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <дата>