Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковганова О.В. к Администрации Заветинского сельского поселения Заветинского района Ростовской области о взыскании с Администрации Заветинского сельского поселения выплату единовременной материальной помощи в пользу Ковганова О.В. в размере 10 000 рублей, денежной суммы в размере 155 308 рублей на восстановительный ремонт жилого дома, хозяйственных построек, элементов благоустройства, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденных в результате паводковой ситуации, образовавшейся 25.02.2017г., взыскании с Администрации Заветинского сельского поселения денежной суммы в размере 72 000 рублей в счет возмещения стоимости экспертного заключения, взыскании с Администрации Заветинского сельского поселения компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей по апелляционной жалобе Ковганова О.В. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 28 августа 2017 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Ковганов О.В. обратился в суд с настоящим иском к Администрации Заветинского сельского поселения Заветинского района Ростовской области, в обоснование указав, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В период с 22 по 25 февраля 2017 года в селе Заветное Заветинского района произошла паводковая ситуация, обусловленная обильными дождевыми осадками, резким повышением температуры атмосферного воздуха и активным таянием снега на территории Заветинского поселения. В результате чрезвычайной ситуации природного характера - выхода из берегов р.Амта, резко поднялась вода в с.Заветное, земельный участок и жилой дом истца были затоплены. Вода затопила двор, фундамент жилого дома, гараж, подвал в летней кухне, пострадали насаждения в огороде, запасы в подвале. В домовладении намок и взбух пол, после ухода воды дом сильно отсырел, имеется плесень и расслоение кирпича, жилое помещение нуждается в ремонте. Истец обратился в администрацию Заветинского сельского поселения с заявлением о включении в список граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации для получения единовременной материальной помощи и помощи за утраченное имущество. В единовременной выплате и осуществлении материальной поддержки Ковганову О.В. было отказано 11.04.2017 со ссылкой на то, что актами обследования повреждения или утрата имущества истца не выявлены. Факт причинения ущерба имуществу подтоплением в период 22.02.2017 - 25.02.2017 подтверждается дополнительно произведенным обследованием домовладения истца комиссией ГУ МЧС от 05.04.2017, которым установлено наличие следов, оставленных наводнением на стенах гаража и цокольного этажа жилого дома, разрушение стены подвала. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, хозяйственных построек, элементов благоустройства составляет 155 308 руб., что подтверждается заключением ОOO «ЮРЦЭО АС-Консалтинг».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с Администрации Заветинского сельского поселения выплату единовременной материальной помощи в размере 10 000 руб., денежную сумму в размере 155 308 руб. на восстановительный ремонт жилого дома, 72 000 руб. в счет возмещения стоимости экспертного заключения, а также компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 28 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Ковганова О.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Ковганов О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет доводы искового заявления, хронологию обстоятельств дела и его обращения к ответчику, указывает, что суд не дал должной оценки заключению ОOO «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Апеллянт считает недопустимыми доказательствами акты обследования администрации, которые суд положил в основу решения, повторно указывая на то, что один из подписантов – Хорольцева М.А., при обследовании домовладения не присутствовала, и этот факт в суде не отрицала. Податель жалобы отмечает, что и другие жители подтопленных территорий отказались от подписания актов по причине несогласия с отсутствием повреждений.

В возражениях на апелляционную жалобу Глава Администрации Заветинского сельского поселения Бондаренко С.И. просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители Ковганова О.В. по доверенности от 04.04.2017г. Ковганова Н.В. и по доверенности от 19.10.2017г. Карчикян К.В., поддержавшие доводы жалобы и просившие об отмене решения и удовлетворении иска; представители ответчика - Глава Администрации Заветинского сельского поселения Ростовской области Бондаренко С.И. и по доверенности от 01.11.2017г. Хорольцева М.А., считавшие решение законным.

Ковганов О.В. в заседание судебной коллегии не явился, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом и направившего в суд своих представителей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, и приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложит на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.2 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий" (утв. постановлением Правительства РФ от 15.02.2014 N 110 "О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий"), а также п.п. 2.4, 2.5 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Ростовской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий" (утв. постановлением Правительства Ростовской области от 16.06.2014 N 439 "О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Ростовской области на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий"), установлено два разных вида помощи: оказание гражданам единовременной материальной помощи в размере 10 000 рублей на человека; оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 000 рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 000 рублей на человека).

Пострадавшим в чрезвычайной ситуации признается гражданин, пораженный либо понесший материальные убытки в результате возникновения чрезвычайной ситуации (Изменение № 1 ГОСТ Р 22.0.02А94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий», утвержденных постановлением Госстандарта от 31.05.2000 №148-ст).

Согласно п.5.1 указанного порядка, к критериям назначения единовременной материальной помощи относится, в том числе, наличие повреждений, причиненных в результате чрезвычайно ситуации жилому дому (жилому помещению), которые не угрожают дальнейшем проживанию в нем гражданина, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации. Наличие таких повреждений подтверждается актом обследования жилого дома (жилого помещения) (приложение № 1 к настоящему Порядку), оформляемым комиссией в соответствии с настоящим пунктом. Под утратой имущества (имущества первой необходимости) считается невозможность восстановления имущества первой необходимости путем ремонта или иных действий по приведению данного имущества в состояние, пригодное использованию по его целевому назначению, либо такое состояние имущества первой необходимости, при котором расходы, необходимые на его восстановление превышают действительную стоимость данного имущества на момент перед наступлением чрезвычайной ситуации. Документами, подтверждающим возможность или невозможность восстановления имущества первой необходимости относятся справки (счета и т.д.) организаций, занимающихся специализированным ремонтом и иные документы, предусмотренные законодательством; подтверждающие утрату имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации.

В силу п.5.2.3 к имуществу первой необходимости относится минимальный набор непродовольственных товаров общесемейного пользования, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности из расчета по одной единице на одну семью: холодильник, телевизор, кровать, диван, газовая плита (электроплита), котел отопительный (переносная; печь), при отсутствии центрального отопления, насос для подачи воды в случае отсутствия централизованного водоснабжения.

Как разъяснено в п. 5.2.4 к критериям назначения финансовой помощи за частичную утрату имущества первой необходимости относится утрата трех и более не одноимённых предметов имущества первой необходимости, перечисленных в подпункте 5.2 настоящего пункта и наличии условий, указанных в подпунктах 5.1.1-5.1.4 пункте 5.1 и подпунктах 5.2.1, 5.2,2 настоящего пункта. В случае наличия у пострадавших граждан нескольких одноимённых предметов имущества первой необходимости, если остался в работоспособном состоят хотя бы один предмет, то данный предмет имущества первой необходимое считается неутраченным.

Согласно п. 5.2.5 к критериям оказания финансовой помощи за полную утрату имущества первой необходимости считать приведение всего имущества первой необходимости, принадлежат пострадавшим гражданам, в состояние непригодное для использования по его целевому назначению и входящие в перечень имущества первой необходимости, указанный в подпункте 5.2.3 настоящего пункта, при одновременном наличии условий, указанных в подпунктах 5.1.1-5.1.4 пункта 5.1. и подпунктами 5.2.1, 5.2.2 настоящего пункта.

На основании заявлений граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, на оказание единовременной материальной помощи и (или) оказание финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости результате чрезвычайной ситуации, составленных по форме согласно приложен №7 к Правилам, после сверки в 3-х дневный срок сведений, указанных в заявлении с данными паспорта или другого документа, удостоверяющего личность гражданина, органом местного самоуправления Ростовской области в течении 15 дней с введения чрезвычайной ситуации подготавливаются списки граждан на получение единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи утратой ими имущества (имущества первой необходимости) в соответствии приложениями № 8 и № 10 к Правилам, которые подписываются главой сельского (городского) поселения, начальником управления (отдела) по делам гражданок обороны и чрезвычайным ситуациям муниципального района (городского округ руководителем территориального органа ФМС России по Ростовской области утверждается главой администрации муниципального района.

Списки граждан на получение финансовой помощи в связи с утратой (полностью, частично) ими имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации, формируются в течение 15 дней с даты введения чрезвычайной ситуации на основании заявлений граждан и актов обследования; имущества первой необходимости, утраченного (полностью, частично) в результате чрезвычайной ситуации (приложение № 2 к настоящему Порядку).

Суд руководствовался вышеприведенными положениями и учитывал, что акт обследования имущества первой необходимости, утраченного (полностью частично) в результате чрезвычайной ситуации, составлялся комиссией, создаваемой органом местного самоуправления Ростовской области, на территории которого произошла чрезвычайная ситуация, в целях определения степени утраты (полностью или частично) имущества (имущества первой необходимости) результате чрезвычайной ситуации. Акт составлен в двух экземплярах, подписан всеми членами комиссии (не менее 3 человек) и гражданами собственниками имущества первой необходимости, утраченного (полностью частично) в результате чрезвычайной ситуации, утверждается руководителем органа местного самоуправления Ростовской области, на территории которого произошла чрезвычайная ситуация, с расшифровкой подписей, проставлением даты и заверенный соответствующей печатью. Один экземпляр акта находится у собственника жилого дома (жилого помещения).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права и исходил из того, что истец в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о повреждении принадлежащего ему имущества в результате паводковой ситуации 25.02.2017.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что Ковганов О.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что согласно Постановлению Главы Администрации Заветинского сельского поселения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2017 на территории Заветинского сельского поселения с 12 часов 00 минут 25 февраля 2017 года был введён режим чрезвычайной ситуации, обусловленный паводком.

Из представленных сторонами доказательств следует, что комиссией Администрации Заветинского сельского поселения Заветинского района Ростовской области 27 февраля 2017 года было обследовано домовладение истца и согласно акту обследования жилого дома от 27.02.2017 г. установлено, что в результате визуального осмотра повреждений жилого дома не обнаружено, сумма нанесённого ущерба 0 руб.

В связи с несогласием представителя собственника с результатом проверки, 04 апреля 2017 года межведомственной комиссией Администрации Заветинского сельского поселения Заветинского района Ростовской области повторно обследовано домовладение истца, согласно которому установлено, что в результате визуального осмотра повреждений и разрушений жилого дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не выявлено (л.д.91,92).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Паничкин М.М. пояснил, что он как член межведомственной комиссии 04.04.2017 участвовал в осмотре домовладения истца, во время осмотра обнаружены незначительные повреждения жилого дома, которые образовались до наводнения в результате ненадлежащей эксплуатации жилого дома. Допрошенный в судебном заседании свидетель О. С.Н. - начальник ПСЧ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также пояснил, что он в составе комиссии МЧС 05.04.2017 выезжал для осмотра домовладения истца. На момент осмотра на территории домовладения воды не было, по имеющимся повреждениям домовладения установить причину и давность их образования не представляется возможным.

Судом была дана оценка представленному истцовой стороной заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2017 ООО «ЮРЦЭО «АС - Консалтинг», с выводами которого о наличии причинно-следственной связи между паводком 22.02.2017 и повреждениями жилого дома и построек истца суд не согласился, поскольку данные выводы противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, показаниям допрошенных свидетелей. Суд оценил выводы специалиста критически, посчитав выводы эксперта основанными на предположениях при отсутствии их научного обоснования, дополнительно указав, что в смете данного заключения отсутствуют основания для проведения ремонтно-строительных работ по разборке и обустройству кровли жилого дома, по замене оконных и дверных блоков, по демонтажу и обустройству полов дома.

Кроем того, отказывая в выплате единовременной материальной помощи в размере 10 000 руб., суд указал, что из материалов дела не следует, что Ковганов О.В., либо иное лицо, действующее от его имени, обращалось в муниципальные органы самоуправления с заявлением о предоставлении ему единовременной материальной выплаты, таким образом, Администрация Заветинского сельского поселения не могла принять какое-либо решение о предоставлении, либо отказе в предоставлении Ковганову О.В. единовременной материальной выплаты в размере 10 000 руб., ввиду отсутствия поданного им заявления. Доказательств того, что истец действительно является пострадавшим от чрезвычайной ситуации, его имуществу причинен ущерб, и, как следствие, он нуждается в единовременной материальной помощи в сумме 10 000 руб. в материалах дела не имеется. Акты обследования жилого дома от 27.02.2017 и 07.04.2017 истцом в порядке КАС РФ не обжалованы, действия Администрации по отказу в выплате незаконными не признаны, в указанном порядке истец суд за защитой своего нарушенного права не обращался, соответственно, исходя из предмета заявленных в настоящем деле требований (об обязании осуществить соответствующие выплаты), оснований у суда для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в полной мере исследовал и дал надлежащую правовую оценку по правил ст.67 ГПК РФ всем имеющимся как устным, так и письменным доказательствам, представленным сторонами, в совокупности, учитывал вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно отклонив выводы экспертного исследования, выполненного ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" по заказу истца. К такому выводу суд пришел на том основании, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано ни то обстоятельство, что повреждения хозяйственных построек и элементов благоустройства, возникли и возникли именно в результате паводка, в период чрезвычайной ситуации, имевшей место 25.02.2017г. в с.Заветное, ни причинно-следственная связь между материальным ущербом и действиями ответчика.

Судебная коллегия также считает, что поскольку действия Администрации об отказе истцу в выплате незаконными не признаны, межведомственные акты обследования помещений в установленном законом порядке не соответствующими закону не признаны, а наличие тех или иных повреждений имущества допустимыми, относимыми достоверными доказательствами не подтверждено, оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из правил и порядка возмещения вреда, возникшего в результате чрезвычайной ситуации, у суда не имелось. Наряду с этим, судебная коллегия отмечает, что повреждения, на которые указывал истец в иске и те повреждения, которые отражены в акте от 07.04.2017г., комиссионным обследованием не подтверждены, а выявленные комиссией сколы в штукатурке цоколя и трещины небольшой глубины (5-10мм) (л.д.11), при отсутствии на наружной части стен водоотводящих желобов с крыши не могут свидетельствовать о том, что указанные в акте повреждения возникли именно в режиме чрезвычайной ситуацией, введенном в период с 12.00 часов 25.02.1017г. до 12.00 часов 26.02.2017г. Таким образом, сам по себе факт введения чрезвычайной ситуации не может являться достаточным основанием для произведения выплат, как единовременной материальной помощи в размере 10 000 руб., так и оказания пострадавшим гражданам материальной помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости при недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец. Как следует из ответа прокурора Заветинского района от 15.05.2017г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, комиссией факт причинения паводком ущерба гражданам не установлен, на момент проведения обследования граждане с заявлениями не обращались, а по факту индивидуальных обращений проведены повторные комиссионные обследования и даны ответы с разъяснением об отсутствии оснований для выплаты материальной и финансовой помощи.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтен акт посещения гражданина от 05.04.2017г., составленный представителями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПСЧ ФГКУ 1 отряда ФПС по РО о «наличии следов, оставленных наводнением на стенах гаража и цоколе жилого дома, разрушении стены подвала» (л.д.116), правильности выводов суда не опровергает, не свидетельствует о наличии соответствующих полномочий у данного специалиста и не может служить достаточным доказательством причинно-следственной связи.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы в части несогласия с оценкой заключения ООО «ЮРЦСЭ» АС-Консалтинг не могут быть приняты во внимание, поскольку данное доказательство судом в решении оценено наряду с другими доказательствами, в силу ст.86 ГПК РФ не является для суда обязательным, является одним из видов доказательств и оценивается судом по общим правилам оценки всех доказательств, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, в их совокупности, привел мотивы, по которым не принял заключение эксперта в качестве обоснования своих выводов, достаточно их обосновав.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку, в соответствии со ст.ст.67, 166 ГПК РФ, никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, а удовлетворение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, является правом суда. Указанный довод

о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствует, поскольку в силу ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения. Поскольку решение вопроса о достаточности доказательств отнесено ГПК РФ к компетенции суда, рассматривающего дело, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела без проведения экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что акт обследования помещения от 07.04.2017 подписан, в том числе, главным специалистом администрации сельского поселения Хорольцевой М.А., которая не выезжала на осмотр домовладения, не может служить достаточным основанием для признания соответствующего доказательства недопустимым, а решения – незаконным, поскольку акт подписан комиссией в составе председателя МВК и 6 членов МВК, тогда как нормативным актом предусмотрено, что акт подписывается комиссией в составе не менее 3 человек. Следовательно, его фактическое подписание одним из членов комиссии без визуального осмотра не свидетельствует о порочности этого документа, при том, что сами акты обследования и их законность не являлись предметом судебного разбирательства.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковганова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2017г.