Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Смарт-Сити» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Красноярск-Сити» – ФИО3

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Смарт-Сити» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 убытки за аренду жилого помещения за период с 01.02.2017 года по 31.03.2017 года, с 01.04.2017 года по 01.10.2017 года в размере 136 000 рублей, расходы связанные с устранением недостатков в размере 81 306 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего 318 306 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину в размере 6 173,06 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в части взыскания неустойки за нарушение прав потребителей выразившейся в не предоставлении документов на объект долевого строительства – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Смарт-Сити» - отказать».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити», ООО «Управляющая компания «Смарт-Сити» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от 01.03.2016 года, договора на долевое участие в строительстве от 10 декабря 2014 года, ФИО1 является собственником квартиры <адрес>. В соответствии с условиями договора на долевое участие в строительстве, ООО «Красноярск-Сити» обязалось передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 31 января 2017 года. Между тем, указанный объект долевого строительства застройщиком передан истцу лишь 31 марта 2017 года.

Кроме того, несовершеннолетний ФИО1 является собственником спортивного автомобиля HONDA CIVIC. При этом въезд на парковку собственнику жилья – истцу ограничен охраной и автоматическими воротами, расположенными на фасаде здания и разрешен только лицам, которые заключили договоры долевого участия на приобретение машиномест. Решения общего собрания собственников помещений в доме о продаже или сдаче в аренду машиномест отсутствуют. Истец считает, что при заключении договора на долевое участие, застройщиком предоставлена недостоверная информация, в том числе, в средствах массовой информации о том, что посетители могут пользоваться встроенными помещениями для временного хранения транспорта посетителей (113 машиномест) и персонала (97 машиномест). Фактически после передачи квартиры истцу, подземной стоянкой пользоваться нельзя, въезд огражден автоматическими воротами с охраной. Двор многоквартирного жилого дома является закрытым, т.е. жилой дом сдан без возможности использовать общедомовую территорию и подземный паркинг. Машиноместа на подземной парковке продаются и сдаются в аренду ответчиком, в связи с чем истец полагает, что может беспрепятственно, как собственник жилого помещения пользоваться подземной автостоянкой. Кроме того, в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении документов, в том числе Инструкции по пользованию жилым помещением, которое оставлено последним без ответа, в связи с чем ООО «Красноярск-Сити» нарушило права потребителя, выраженные в не предоставлении документов на объект долевого строительства в объеме, предусмотренном законодательством, в предоставлении недостоверной информации о приобретаемом жилом помещении, в том числе, инфраструктуре дома и общедомового имущества. Кроме того, выданная истцу инструкция по эксплуатации квартир в многоквартирных жилых домах на бумажном носителе, не соответствует требованиям законодательства, поскольку не содержит сведений, являющихся обязательными. В процессе эксплуатации жилого помещения было установлено, что окна в квартире имеют недостатки, от устранения которых ответчик отказался, в связи с чем истец вынужден нести расходы по замене окон в переданной квартире. Кроме того, поскольку жилое помещение был сдано с нарушением предусмотренного срока, истец вынужден был нести расходы по аренде другого жилого помещения.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 убытки за аренду жилья, связанные с просрочкой передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2017 года по 31.03.2017 года в размере 34 000 рублей, фактические расходы по устранению недостатков в размере 80 106 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 80 106 рублей, расходы на доставку окон в размере 1 200 рублей, убытки за аренду жилья, связанные с невозможностью проживания в квартире, с 01.04.2017 года по 01.10.2017 года в размере 102 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя, выразившуюся в непредставлении документов на объект долевого строительства за период с 06.03.2017 года по 30.11.2017 года в размере 706 093,20 рублей; обязать ООО «УК «Смарт-Сити» обеспечить беспрепятственное пользование подземной парковкой жилого дома <адрес> путем предоставления ключа брелока, иного технического устройства для свободного проезда в любое время суток через автоматические ворота, расположенные на въезде на подземный паркинг многоквартирного жилого дома с возможностью парковки принадлежащего истцу транспортного средства на выделенном истцу месте.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Красноярск-Сити» – ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания убытков по аренде жилого помещения, взыскании расходов по устранению недостатков, в данной части принять новое решение об отказе в иске, кроме того, просит снизить размер взысканной неустойки и штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком были устранены выявленные в квартире истца недостатки, о чем имеется акт выполненных работ, где имеется подпись истца. Доказательств того, что оконные блоки, заменённые самостоятельно истцом, имели недостатки, материалы дела не содержат. Взысканные судом размеры неустойки и штрафа несоразмерны последствия нарушения обязательства. Не имелось правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков по аренде жилья, связанных с невозможностью проживания в квартире, поскольку необходимость несения таких расходов материалами дела не доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО «Красноярск-Сити» - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания «Смарт-Сити», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.12.2014 года между ООО «Красноярск-Сити» (застройщик) и ООО «Красноярск-Сити плюс» (участник долевого строительства) заключен договор на долевое участие в строительстве здания №1, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, здание <адрес> с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику квартиру – объект долевого строительства.

01.03.2016 года между ООО «Красноярск-Сити плюс» (участник) и ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования с переводом долга №, согласно которому участник уступает приобретателю прав на возмездной основе право требования объекта долевого строительства – квартиры.

По условиям договора на долевое участие, срок ввода здания в эксплуатацию - 3 квартал 2016 года, застройщик передает объект долевого строительства в срок не позднее 31.01.2017 года.

31.03.2017 года между ООО «Красноярск-Сити» и ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 был подписан акт приема - передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым, застройщик передал, а участник принял 2-х комнатную квартиру на 5 этаже № 204 общей площадью 65,80 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 2,60 кв.м.) <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.02.2018 года, с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1, действующего в интересах законного представителя ФИО2, взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2017 года по 30.03.2017 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

26.06.2016 года между ИП ФИО5 (наймодатель) и ФИО6 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает, а наниматель принимает во временное пользование жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, со сроком действия с 26.06.2016 года по 26.05.2017 года. Жилое помещение предоставлено для проживания нанимателя и членов его семьи.

25.03.2017 года между ИП ФИО5 (наймодатель) и ФИО6 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения №, согласно которому наймодатель передает, а наниматель принимает во временное пользование жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, со сроком действия с 26.03.2017 года по 25.02.2018 года. Жилое помещение предоставлено для проживания нанимателя и членов его семьи.

По указанным договорам найма ФИО2, проживая с сыном ФИО1, в указанных квартирах, вносила денежные средства в счет оплаты найма, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Как видно из дела, ФИО6 является матерью ФИО7

19.07.2017 года ФИО2 как законный представитель ФИО1 обратилась в ООО «Красноярск-Сити» с претензией о замене всех окон на балконе квартиры, принятии мер по устранению течи воды и возмещении убытков.

19.07.2017 года ООО «УК «Смарт-Сити» составлен акт, согласно которому при осмотре помещения балкона квартиры по адресу: <адрес> обнаружены многочисленные течи по оконным рамам, стеклопакетам, подоконнику и полу.

13.09.2017 года ФИО2 приобрела в ООО «КСК» изделия GOODWIN №1, №2, №3, с комплектацией оконная сетка, отлив, оцинкованный крашеный стоимостью 60 668 рублей, которые оплачены 14.09.2017 года, кроме того, ФИО2 понесены расходы по доставке указанных изделий в размере 1 200 рублей.

01.11.2017 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «СТРОЛИС» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры, в связи с устранением строительных недостатков.

Расходы, связанные с устранением строительных недостатков в квартире истца по адресу: <адрес> составили в размере 81 306 рублей.

Как видно из материалов дела, данные расходы были понесены ФИО2

02.11.2017 года ФИО2 обратилась в ООО «Красноярск-Сити» с претензией о принятии в течение 10 дней демонтированных с балкона квартиры окон и профилей и при необходимости провести проверку качества товара.

08.11.2017 года между сторонами составлен акт приема-передачи окон и профилей, демонтированных с балкона квартиры.

20.11.2017 года ФИО2 в адрес ответчика ООО «Красноярск-Сити» направлена претензия о возмещении расходов на устранение указанных недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 расходов, связанных с устранением недостатков в размере 81 306 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, сниженного судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Правильными являются и выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Красноярск-Сити» в части взыскания неустойки, выразившейся в не предоставлении документов на объект долевого строительства, а также об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Смарт-Сити».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Красноярск-Сити» – ФИО3 о том, что правовых оснований для взыскания с ООО «Красноярск-Сити» расходов, связанных с устранением недостатков в размере 81 306 рублей, не имелось, являются несостоятельными.

Как правильно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, расходы, связанные с устранением строительных недостатков в квартире истца по адресу: <адрес>, составили в размере 81 306 рублей, которые были понесены ФИО2

Кроме того, по акту приема-передачи от 08 ноября 2017 года ООО «Красноярск-Сити» от истца в лице ФИО2 были приняты демонтированные с балкона квартиры окна и профили.

Таким образом, исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», требования истца о взыскании с ООО «Красноярск-Сити» расходов, связанных с устранением строительных недостатков в квартире истца по адресу: <адрес>, являются правомерными.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Красноярск-Сити» – ФИО3 о том, что взысканные с ответчика в пользу истца неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 руб., приняв во внимание заявление представителя ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки.

Кроме того, снижая размер штрафа до 50 000 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно снизил размер штрафа.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50 000 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для снижения размеров неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания убытков за аренду жилого помещения за период с 01.04.2017 года по 01.10.2017 года.

Взыскивая указанные убытки, суд исходил из того, что квартира была передана ответчиком истцу с существенными недостатками, препятствующими проживанию в ней.

Между тем, данные выводы суда не подтверждаются материалами дела.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как видно из материалов дела, 31.03.2017 года по акту приема-передачи ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 без каких-либо замечаний была принята двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>

Как следует из имеющихся в деле актов осмотра вышеуказанной квартиры, в квартире выявлены недостатки помещения (балкона).

Доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в жилых комнатах квартиры, кухне, санузле, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо доказательства о наличии в квартире существенных недостатков, препятствующих проживанию в данной квартире после её принятия по акту приема-передачи от 31.03.2017 года.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными расходами по аренде жилого помещения за период с 01.04.2017 года по 01.10.2017 года и действиями ООО «Красноярск-Сити», кроме того, вынужденность несения таких расходов за указанный период материалами дела не подтверждается.

При таком положении решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 убытков за аренду жилого помещения за период с 01.04.2017 года по 01.10.2017 года подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в данной части иска.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ООО «Красноярск-Сити» – ФИО3, между просрочкой застройщика по передаче истцу объекта долевого строительства и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения за период с 01.02.2017 года по 31.03.2017 года, имеется причинно-следственная связь.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, каких-либо иных жилых помещений на праве собственности истец и его законные представители не имеют.

Истец вправе был рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно проживал в арендованной квартире вместе с законным представителем ФИО2, которая ежемесячно несла расходы по аренде квартиры в размере 17 000 рублей, и за период просрочки застройщика по передаче квартиры понесла расходы в размере 34 000 рублей.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ООО «Красноярск-Сити» убытков за аренду жилого помещения подлежит изменению, с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 подлежат взысканию убытки за аренду жилого помещения за период с 01.02.2017 года по 31.03.2017 года в размере 34 000 рублей.

При таком положении размер штрафа, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», составит 83 153 руб., исходя из следующего расчета: 34 000 руб. + 81 306 руб. + 50 000 руб. + 1 000 руб. х 50%.

Учитывая, что судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ правомерно снижен размер штрафа до 50 000 руб., который является соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для изменения решения суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, подлежит снижению до 216 306 рублей, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, перерасчету подлежит размер взыскиваемой с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой подлежит снижению до 4 806 рублей 12 копеек.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в полном объеме, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2018 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 убытков за аренду жилого помещения за период с 01.04.2017 года по 01.10.2017 года отменить, в данной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о взыскании убытков за аренду жилого помещения за период с 01.04.2017 года по 01.10.2017 года отказать.

Это же решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 убытков за аренду жилого помещения, общей суммы, подлежащей взысканию, а также в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Снизить общую сумму, подлежащую взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, до 216 306 рублей.

Снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета, до 4 806 рублей 12 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Красноярск-Сити» - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: