Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 августа 2015 года частную жалобу Косачева В. Н. на определение Звенигородского городского суда Московской области от 11 июня 2015 года о приостановлении производства по делу

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения Косачева В.Н., представителя Жаркова А.А. – Черевко С.И., представителя ЗАО «Дом отдыха «Связист» - Норка С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Косачев В.Н., Жарков А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «Дом отдыха «Связист», ГУП МО «Мособлгаз», Администрации городского округа Звенигород об устранении препятствий в пользовании природным газом, обязании восстановить подачу газа в многоквартирный жилой дом.

В обоснование заявленных требований указали, что проживают в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Данный жилой дом находится на балансе ЗАО «Дом отдыха «Связист». 02.07.2012 года в квартиры названного жилого дома была прекращена подача природного газа по причине физического износа газового оборудования, а именно не исправность шкафного газорегуляторного пункта. На отключающем устройстве, на входе шкафного газорегуляторного пункта, установлена глухая металлическая заглушка, составлен Акт <данные изъяты> об отключении внутридомового газового оборудования, и выдано уведомление о приостановлении подачи природного газа, из которого следует, что возобновление подачи природного газа может быть осуществлено после замены шкафного газорегуляторного пункта. Согласно ответу ГУП МО «Мособлгаз» от 26.07.2012 года на обращение жильцов, шкафной газорегуляторный пункт по адресу: <данные изъяты> был принят в эксплуатацию с 10.12.1982 года. Также указали, что в соответствии с п.4.2 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения, утвержденного Постановлением Ростехнадзора от 05.06.2003 года №67, экспертизы промышленной безопасности проводится черед двадцать лет с даты начала эксплуатации шкафного газорегуляторного пункта. Согласно п.4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом от 30.06.2009 года №195 Министерства природных ресурсов и экологии РФ, эксплуатация шкафного газорегуляторного пункта по достижению срока эксплуатации без проведения диагностирования и экспертизы не допускается. Решение о проведении работ по диагностированию или замене шкафного газорегуляторного пункта принимается собственником опасного производственного объекта. С 01.06.2011 года, филиал ГУП МО «Мособлгаз» Одинцовомежрайгаз был вынужден отказаться от исполнения обязательств по Договору от 01.02.2005 года <данные изъяты> в части оказания услуг по техническому обслуживанию шкафного газорегуляторного пункта в связи с нарушением со стороны ЗАО «Дом отдыха «Связист» требований промышленной безопасности при эксплуатации данного опасного производственного объекта. До настоящего времени ЗАО «Дом отдыха «Связист» не проведена экспертиза промышленной безопасности и не заключен договор со специализированной организацией на техническое обслуживание, что является нарушением Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 года №116-ФЗ. Филиал ГУП МО «Мособлгаз» выдал ЗАО «Дом отдыха «Связист» технические условия от 13.10.2008 года <данные изъяты> на замену шкафного газорегуляторного пункта. В 2010 году данные технические условия были продлены сроком до 21.09.2012 года. ЗАО «ПМК-40» разработал проект замены шкафного газорегуляторного пункта, который был согласован филиалом ГУП МО «Мособлгаз» 25.04.2012 года №1636. Строительно-монтажные работы по проекту в настоящее время не производятся. 25.03.2014 года истцы обратились с претензией к ЗАО «Дом отдыха «Связист» по вопросу отключения газа в <данные изъяты>. 16 мая 2014 года ЗАО «Дом отдыха «Связист» дан ответ, согласно которого последний не является управляющей организацией обслуживающей вышеупомянутый жилой дом. Для восстановления газоснабжения в доме, жильцам необходимо заключить договор на замену шкафного газорегуляторного пункта.

Определением Звенигородского городского суда Московской области от 11 июня 2015 года производство по настоящему делу было приостановлено рассмотрения Арбитражным судом Московской области гражданского дела №А41-20871/15 по исковому заявлению ЗАО «Дом отдыха «Связист» к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании права собственности на газопровод высокого давления.

В частной жалобе Косачев В.Н. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. ст.215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Исходя из нормативного толкования абз.5 ст.215, абз.4 ст.217 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в том случае, если факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцы проживают в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в который согласно Акту <данные изъяты> от 02.07.2012 года была прекращена подача природного газа; при этом <данные изъяты> от 16.05.2014 года на обращения жильцов дома, указало что ЗАО не является управляющей организацией обслуживающей вышеупомянутый жилой дом.

Поскольку предметом рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Московской области является признание права собственности на газопровод высокого давления, суд посчитал, что разрешение по существу настоящего гражданского дела (по иску Косачева и Жаркова), будет зависеть от результатов рассмотрения в Арбитражном суде Московской области, упомянутого выше гражданского дела.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, поскольку сам по себе спор межу двумя хозяйствующими субъектами относительно права собственности на газопровод не свидетельствует о невозможности рассмотрения спора, возникшего между потребителями услуг и организацией, ответственной, по мнению истцов, за бесперебойную поставку газа.

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу не имелось, о виду чего определение суда подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Звенигородского городского суда Московской области от 11 июня 2015 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Косачева В. Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи