Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя АО «Либерти Страхование» - < Ф.И.О. >8 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 31 января 2019г. удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения. С ответчика в пользу истицы взысканы страховое возмещение в размере 282 800 руб., неустойка в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 8000 руб. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 9 328 руб., в пользу ООО «Кубанская Судебная Экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, направить дело по подсудности по месту нахождения ответчика. Временная регистрация истца является фиктивной, истец злоупотребляет правом. Заключение судебной экспертизы не соответствует Единой методике. Нет доказательств повреждения узлов и агрегатов ходовой части, рулевого механизма. Взысканный размер неустойки и штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, в случае отказа в передаче дела по подсудности.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы, исходя из следующего.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автотранспортному средству «<...>» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в АО «Либерти Страхование», куда истица 20 сентября 2018 г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Страховщик произвел выплату в размере 117 200 руб.

По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, с учетом износа, составила 423 200 руб.

01 ноября 2018 г. в страховую компанию направлена претензия с требованием произвести выплату в соответствии с заключением независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Требования, изложенные в претензии, выполнены не были.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истицы с учетом износа составляет 420 700 руб.

С учетом установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта, суд правильно удовлетворил частично исковые требования ФИО2 и взыскал с АО «Либерти Страхование» в пользу истицы страховое возмещение, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы представителя АО «Либерти Страхование» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Правила территориальной подсудности судом не нарушены, так как иск о защите прав потребителей подан по месту пребывания истца в соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза выполнена с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», заключение содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, аргументированы.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика судебная коллегия отказывает.

Судом правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как требования истицы о выплате страхового возмещения в полном объеме добровольно страховщиком не были исполнены.

Вместе с тем, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки и штрафа в соответствии с принципом соразмерности санкций последствиям нарушения обязательства, баланса интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Либерти Страхование» - ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: