Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Осиповой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мухиной Ирины Леонидовны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2020 года, которым в исковых требованиях истцу отказано.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Смирнова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика Морозовой Е.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Истец Мухина И.Л. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), с учетом уточнений, о взыскании неустойки в размере 79060 руб. с продолжением начисления в размере 790,60 руб. в день, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа - 39530 руб., расходов на услуги почтовой и курьерской связи – 1039 руб., расходов на организацию и проведению экспертизы – 6000 руб., расходов на оплату услуг по подготовке заявления потребителя финансовой услуги – 5000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса – 2570 руб.

В обоснование пояснила, что 16.10.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ей транспортное средство «Хендэ Акцент», гос.рег.знак Н 271 ВВ96, по вине водителя транспортного средства «Вольво FH Truck 4х2», гос.рег.знак <№> принадлежащего АО «Лорри». Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», 21.10.2019 страховщику предоставлены заявление и необходимые документы, 24.10.2019 транспортное средство было осмотрено страховщиком, 06.11.2019 выдано направление на ремонт. Истец с характером и перечнем видимых повреждений имущества, установленных в ходе осмотра страховщиком, не согласился, о чем 11.11.2019 письменно его известил. Ответчик, получив заявление, при наличии разногласий с потерпевшим независимую техническую экспертизу не организовал, в связи с чем, истец организовал экспертизу самостоятельно. Согласно заключению ИП .... от 29.11.2019 № 1210/19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 79060 руб., в акте осмотра экспертом-техником выявлены повреждения, не указанные в акте осмотра от 24.10.2019. После этого 06.12.2019 истец вручила ответчику претензию, на которую ответчик 17.12.2019 ответил отказом. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.01.2020 в удовлетворении требований истца было отказано. С данным решением истец не согласен, поскольку полагает, что страховщиком обязательство по осуществлению страховой выплаты надлежащим образом не выполнено, направление на ремонт не содержит всего перечня повреждений транспортного средства, а часть повреждений требует иного вида ремонтного воздействия, чем указано.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит истец.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в заседание, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.10.2019 в 08 час. 45 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 11 произошло столкновение транспортных средств «Вольво FH Truck 4х2», гос.рег.знак ... под управлением Тимофеева А.П. (собственник АО «Лорри», полис ОСАГО ... СПАО «Ингосстрах») и «Хендэ Акцент», гос.рег.знак ..., под управлением собственника Мухиной И.Л. (полис ОСАГО ... АО «АльфаСтрахование»).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066190002121746 от 16.10.2019 ... привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина Тимофеева А.П. в дорожно-транспортном происшествии лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда автомобилю истца застрахована в порядке положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), то в пределах лимита сумм страховых выплат, отношения регулируются данным Законом.

Согласно ст. 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. 2б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Таким образом, после выдачи направления на ремонт изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта; порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем определяются станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и страховщиком.

Согласно положениям абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

21.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем его направления с приложенными документами по почте с описью вложения в ценное письмо.

24.10.2019 ответчиком с участием Мухиной И.Л. проведен осмотр транспортного средства с указанием перечня и характера повреждений, видов ремонтных воздействий, в акте осмотра содержится подпись истца, указано на возможность и расположение скрытых дефектов.

06.11.2019 ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО «БВБ», куда истец не обращался.

11.11.2019 истец с использованием электронной почты направил в адрес страховщика заявление, в котором указал о том, что ставит страховщика в известность о несогласии с размером страхового возмещения (с характером и перечнем видимых повреждений имущества), просит ознакомить истца (или его представителя) с результатами независимой технической экспертизы путем представления копии заключения (калькуляции), выдать корректное направление на ремонт либо осуществить страховое возмещение в денежной форме.

27.11.2019 по инициативе истца составлен повторный совместный с ответчиком акт осмотра транспортного средства, в котором, в том числе, указано на возможное наличие скрытых повреждений.

29.11.2019 по обращению истца по результатам осмотра транспортного средства от 27.11.2019 подготовлено экспертное заключение ИП Бокова А.В. № 1210/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 79060 руб.

05.12.2019 истец обратилась с заявлением к ответчику с заявлением потребителя финансовых услуг с требованием осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств, уплатить неустойку, расходы.

В ответе на заявление от 17.12.2019 страховщик сообщил о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, рекомендовано воспользоваться выданным направлением на ремонт, предоставив автомобиль в СТОА, дополнительно сообщено, что СТОА проводится осмотр автомобиля и учитываются все видимые и скрытые повреждения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.01.2020 в удовлетворении требований истцу отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, отказывая истцу в удовлетворении его требований, исходил из того, что ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и страховщиком организован восстановительный ремонт на СТОА - ООО «БВБ», истец получил направление на ремонт, которым не воспользовался.

Судебная коллегия с выводами суда о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств согласиться не может по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что заявление истца от 11.11.2019, содержащее несогласие с выявленными видимыми повреждениями, не было получено страховщиком, опровергаются ответом последнего от 13.11.2019 с электронного адреса good-service@alfastrah.ru, направленным на адрес arsenalprava@gmail.ru, содержащим сведения о том, что реализация права потерпевшего на возмещение ущерба, полученного в дорожно-транспортном происшествии, осуществляется в рамках законодательства Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности, в соответствии с требованиями закона АО «АльфаСтрахование» подготовило направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «БВБ», для рассмотрения вопроса относительно ознакомления с запрашиваемыми документами рекомендовано обратиться в отдел урегулирования убытков.

При этом, доводы ответчика о том, что направление может не содержать информацию о выявленных повреждениях, не свидетельствуют о том, что права истца не нарушены.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик в срок, установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, поврежденное имущество не осмотрел, независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) не организовал.

Судебной коллегией в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты и исследованы новые доказательства, имеющие юридическое значение, представленные ответчиком: экспертное заключение № 1541365 от 10.12.2019, составленное ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» на основании акта осмотра автомобиля ИП ... от 27.11.2019, платежное поручение № 496303 от 14.08.2020 об оплате услуг за ремонт автомобиля истца страховщиком в адрес СТО ООО «БВБ», акт о страховом случае от 13.08.2020 на сумму 142690 руб. 50 коп., счет на оплату услуг по ремонту автомобиля истца, выставленный страховщику СТОА, № 644 от 27.07.2020, приемо-сдаточный акт выполненных работ, подписанный 31.07.2020 Мухиной И.Л. и мастером ООО «БВБ» ... калькуляция ООО «БВБ» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 142690 руб., направление на ремонт от 01.06.2020.

Из буквального толкования положений Закона об ОСАГО, следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видом повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, ст. 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем, согласования стоимости восстановительного ремонта.

Только после выполнения указанных обязанностей, страховщик должен принимать решение о страховом возмещении, которое будет основано на согласованном страхователе осмотре и стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия отмечает, что выданное истцу направление на ремонт от 01.06.2020, акт осмотра автомобиля, составленный ИП .... от 27.11.2019, содержат сведения о видимых повреждениях транспортного средства истца, которые не отражало направление на ремонт транспортного средства, выданное страховщиком истцу 06.11.2019, кроме того, составленное ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» экспертное заключение № 1541365 от 10.12.2019 на основании акта осмотра автомобиля ИП ... от 27.11.2019 содержит информацию об объеме повреждений и видах ремонтного воздействия, аналогичную информации, содержащейся в акте осмотра от 27.11.2019 и экспертном заключении № 1210/19 от 29.11.2019, составленном ИП ...

При этом, доводы страховщика о том, что СТОА могут быть выявлены скрытые повреждения, а все видимые повреждения установлены страховой организацией при первичном осмотре 24.10.2019, судебной коллегией отклоняются, поскольку повреждения стекла заднего вида (наружное левое), арки колеса заднего (левое наружное), брызговика крыла (переднее левое) не представляется возможным отнести к скрытым повреждениям, указанные видимые повреждения включены страховщиком в экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 1541365 от 10.12.2019, составленное на основании акта осмотра автомобиля от 27.11.2019, отражены в направлении на ремонт автомобиля от 01.06.2020. Кроме того, в экспертном заключении ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 1541365 от 10.12.2019, составленном на основании акта осмотра автомобиля от 27.11.2019, в направлении на ремонт автомобиля от 01.06.2020 отражены и учтены заявленный истцом вид ремонтного воздействия для устранения повреждений: дверь передняя левая – замена и окраска (вместо окраски), крыло заднее левое – замена и окраска (вместо окраски), диск колеса переднего левого – окраска (вместо диагностики), диск колеса заднего левого – окраска (вместо диагностики).

Указанное выше повлекло нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителя, ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости определяет в сумме 2000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истцом понесены расходы, которые подтверждены надлежащими доказательствами, на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию при подаче первичного заявления о страховом случае, в сумме 570 руб., расходы на направление телеграммы об осмотре транспортного средства в сумме 339 руб., расходы на оплату услуг курьера по доставке заявления о страховой выплате в сумме 350 руб.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно абз. 1 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия приходит к выводу, что по вине ответчика истцом понесены подтвержденными платежными документами убытки в сумме 6000 руб. на проведение экспертизы на основании акта осмотра от 27.11.2019, по результатам которой составлено 29.11.2019 ИП ... составлено заключение № 1210/19, при этом, судебная коллегия отмечает, что именно сторона истца инициировала осмотр и экспертизу транспортного средства, с приглашением ответчика на такой осмотр, по результатам которого ответчиком только 10.12.2019 оставлено экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 1541365 от 10.12.2019.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки 7259 руб.

Судебная коллегия также полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего при наличии разногласий по внешним повреждениям автомобиля, провел независимую техническую экспертизу только 10.12.2019, выдан направление на ремонт на СТОА только 01.06.2020, что является нарушением п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.11.2019 (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 01.06.2020 (дата выдачи направления).

Расчетный размер неустойки составляет в сумме 289661 руб. 72 коп. = 142690,50*203*1%,

где: 142690 руб. 50 коп.- сумма ремонта, установленная СТОА;

203- количество дней просрочки.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным к указанным отношениям применить положения ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом ходатайства ответчика, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50000 руб.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки за больший период, поскольку фактически страховщик исполнил обязательство по договору страхования 01.06.2020.

Оснований полагать, что истец злоупотреблял своим правом, не предоставляя автомобиль на СТОА по направлению страховщика от 06.11.2019, у судебной коллегии не имеется, поскольку действия истца соответствовали нормам законодательства и являлись обоснованными. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что по выданному направлению на ремонт автомобиля от 01.06.2020 истец после устранения нарушений страховщиком передал автомобиль на СТОА для ремонта.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми выплата страхового возмещения в денежной форме страховщиком не производилась, судом не взыскана.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене решение суда в части отказа во взыскании судебных издержек на оплату услуг нотариуса за заверение доверенности, почтовых услуг, услуг по составлению претензии.

При этом, судебная коллегия признает чрезмерными расходы истца на составление претензии в сумме 5000 руб. и полагает необходимым снизить их до 3000 руб., а расходы на оплату услуг нотариуса за заверение доверенности и почтовых услуг считает возможным удовлетворить в заявленном размере в сумме 2000 руб. и 350 руб. соответственно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5350 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6169 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2020 года в части отказа Мухиной Ирине Леонидовне во взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мухиной Ирины Леонидовны неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., убытки – 7259 руб., судебные расходы - 5350 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6169 руб. 21 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Мартынова Я.Н.

Майорова Н.В.